Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2011 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Юрченко Д.Н.,

с участием представителя истца ООО «Автогрупп» - по доверенности Любушка С.Ю.,

ответчика Рубаняк Н.В.,

его адвоката Атабекян М.М. представившей удостоверение и ордер Губкинской адвокатской конторы ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО к Рубаняк Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств и по встречному иску Рубаняк Н.В. к ООО о взыскании стоимости работ,

У с т а н о в и л:

Между ООО и Рубаняк Н.В. 2010 года был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик (ООО ) поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по перевозке грузов на предоставленном заказчиком автомобиле.

Рубаняк Н.В. были выполнены рейсы с 19 апреля по 15 мая 2011 года и с 16 мая по 9 июня 2011 года. Груз был доставлен в пункты назначения.

Дело инициировано ООО « Автогрупп», который обратился в суд с иском к Рубаняк Н.В. о взыскании денежных средств.

Считает, что Рубаняк Н.В. не представлены отчеты о выполненных рейсах, в связи с чем у последнего возникла обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 147108 рублей.

Рубаняк Н.В. обратился со встречным иском к ООО о взыскании стоимости работ. Просил взыскать с ООО в его пользу денежных средств.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонам доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Из представленных ООО копий авансовых отчетов за период с 19 апреля по 30 апреля 2011 года и с 30 апреля по 15 мая 2011 года следует, что в авансовых отчетах имеются исправления, которые представитель истца объяснить в судебном заседании не смогла. Также не были получены объяснения и кем выполнены исправления. Копии указанных отчетов были представлены истцом и заверены юрисконсультом.

Истцом не представлены суду прилагаемые к авансовому отчету документы о понесенных Рубаняк Н.В. расходах, не представлено суду доказательств в связи с чем им не приняты суммы по авансовым отчетам ответчика, что означают указанные в отчетах суммы, а также не представлен расчет возникшего, по мнению истца, ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Рубаняк Н.В. был выполнен рейс по заданию истца в период с 16 мая по 9 июня 2011 года. Как следует из представленного истцом перечня операций по карточному счету за период с 16 мая по 9 июня 2011 года Рубаняк Н.В. были сняты денежные средства в на приобретение дизтоплива, для оплаты автобанов, таможенные платежи им были оплачены денежных средств, телефон оплачен , комиссия за выполнение банковских операций и за конверсию по трансграничным операциям за указанный период составила денежных средств.

Кроме этого ответчиком был направлен в адрес истца финансовый отчет, который не был принят истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Истцом не представлено суду доказательств причинения действиями Рубаняк Н.В. ущерба, размера этого ущерба, обоснование и расчеты сумм. Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцом представлены платежные поручения и ведомости о перечислении на карточку Рубаняк Н.В. денежных средств за период с 16 мая по 9 июня 2011 года на сумму 23000 рублей. Других доказательств суду истцом представлено не было.

Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных ООО к Рубаняк Н.В.

Исковые требования, заявленные во встречном иске Рубаняк Н.В. к ООО суд также считает необоснованными.

Так Рубаняк Н.В. в подтверждение своих доводов о имеющейся договоренности по оплате оказываемых услуг сослался на показания свидетелей К. и Ж., допрошенных в судебном заседании. Однако суд не принимает показания указанных свидетелей в части условий по оплате выполнения работ.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые могут быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, таким образом, условия договора оказания возмездных услуг по оплате выполненных работ могут быть подтверждены лишь письменным договором. Доводы ответчика об оплате услуг в зависимости от километража по России и Европе соответственно по 3 рубля и по 5 рублей не нашли своего доказательственного подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца.

Таким образом, с истца ООО «Автогрупп» подлежит взысканию госпошлина в размере 4142 рубля 16 копеек в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Иск ООО к Рубаняк Николаю Васильевичу о взыскании денежных средств признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иск Рубаняк Н.В. к ООО о взыскании стоимости работ признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Взыскать с ООО в доход государства денежных средств за не уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использованы права на кассационное обжалование судебного решения.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья: А.Г. Ларин