РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Губкин 13 декабря 2011 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

При секретаре Мальцевой М.Ю.,

С участием истца Малькова С.В., ответчика Сапрыкина Р.П., действующего, как законный представитель несовершеннолетней Сапрыкиной Д.Р., представителя ответчика – адвоката Хомутова В.В., третьих лиц – Сапрыкиной Т.В., Мальковой С.С., представителя органа опеки и попечительства Управления социальной политики администрации Губкинского городского округа – по доверенности Кочковой С.В., представителя администрации Губкинского городского округа – по доверенности Андреева Ю.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Сергея Викторовича к Сапрыкину Руслану Петровичу, как законному представителю Сапрыкиной Дианы Руслановны, о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцу на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение – трехкомнатная квартира в доме в поселке Губкинского района Белгородской области. Согласно выписке из лицевого счета и домовой книги в данной квартире, кроме истца, значатся зарегистрированными Сапрыкина Д.Р. года рождения, а также дочь и сестра истца.

Дело инициировано иском Малькова С.В. Сославшись на то, что Сапрыкина Д.Р. длительное время не проживает в спорной квартире, выехала из нее добровольно и проживает в семье отца Сапрыкина Р.П., который не принимает участие по оплате коммунальных расходов за нее, он просит признать ее утратившей право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает, что его дочь, будучи малолетней, вынужденно оставила спорное жилое помещение, так как ее мать перестала заботиться о ней, поэтому за ней должно сохраниться право пользования этой квартирой, где она значится зарегистрированной. Он намерен производить за нее оплату коммунальных платежей.

Третьи лица – Сапрыкина Т.В. и Малькова С.С. не возражали против заявленных истцом требований, так как Сапрыкина Диана длительное время не проживает в спорной квартире и ответчик не оплачивает за нее коммунальные платежи.

Представители органа опеки и попечительства и администрации Губкинского городского округа возражали против требований истца, указывая на то, что выезд Сапрыкиной Д.Р. из данного жилого помещения в силу ее несовершеннолетия носил вынужденный характер.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Малькова С.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору социального найма жилого помещения и выписке из домовой книги Мальков является нанимателем спорной квартиры, а Сапрыкина Д.Р. – его племянница, значится в ней зарегистрированной, наряду с дочерью истца – Мальковой С.С., и его сестрой – Сапрыкиной Т.В.

Согласно свидетельству о рождении Сапрыкиной Д.Р. , родилась она 1998 года и ее родителями являются: отец – Сапрыкин Руслан Петрович, мать – Сапрыкина Татьяна Валентиновна, брак между которыми расторгнут 2004 года, что следует из представленного свидетельства о расторжении брака .

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При этом согласно указанной норме закона выезд должен быть добровольным.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетняя Сапрыкина Д. сразу после рождения по согласованию родителей была зарегистрирована по месту жительства своей матери, то есть в указанной квартире, где они и проживали. В дальнейшем, во время прохождения ответчиком срочной службы в армии, Сапрыкина Т.В. стала злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни, и перестала заниматься воспитанием своей дочери Дианы. Поэтому в 2002 году мать ответчика вынуждена была забрать ребенка в свою семью, где она проживает вместе со своим отцом до настоящего времени. В последствии с Сапрыкиной Т.В. в пользу ответчика были взысканы алименты и по решению суда 2010 года она была лишена родительских прав в отношении своей дочери .

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для признания Сапрыкиной Д.Р. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 10 в доме №9 на улице Молодежная в поселке Троицкий Губкинского района, так как считает, что выезд ее из спорной квартиры носил вынужденный характер. Несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Место жительства Сапрыкиной Д.Р. было определено ее родителями именно в спорной квартире.

В связи с этим доводы истца о том, что Сапрыкина Д.Р. длительное время не проживает в спорном жилом помещении и ответчиком (ее отцом) не производится оплата коммунальных расходов, которые подтвердила и свидетель Б. (сожительница истца), не могут являться основанием для признания ее утратившей право пользования указанной квартирой. Неоплата ответчиком расходов по содержанию жилого помещения могла служить лишь основанием для взыскания в судебном порядке соответствующей доли от суммы коммунальных расходов.

Несовершеннолетняя Сапрыкина Д.Р., вселенная в спорное жилое помещение приобрела право пользования трехкомнатной квартирой в силу юридически значимых действий своей матери Сапрыкиной Т.В., которая, пользуясь правом на вселение своего несовершеннолетнего ре6енка независимо от согласия нанимателя и иных членов семьи нанимателя, осуществила право выбора места жительства дочери по месту своего жительства.

При таком положении фактическое проживание несовершеннолетней с отцом в силу сложившихся конфликтных обстоятельств не по месту регистрации, не свидетельствует об определении родителями ее места жительства по иному адресу, а не по месту регистрации.

При этом сама Сапрыкина Д.Р. 1998 года рождения, являясь несовершеннолетней, ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем ее фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода о ее отказе от реализации права на спорное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст.3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ст.20 ГК РФ и ст.65 СК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется соглашением их родителей, при этом фактического вселения несовершеннолетнего ребенка на жилую площадь не требуется, а в силу возраста исполнять самостоятельно свои обязанности в отношении жилой площади несовершеннолетний не может.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании Сапрыкиной Д.Р. утратившей право пользования жилым помещением, а именно квартирой в доме в поселке Губкинского района Белгородской области.

Истцом не приведено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3,60,61,69,71,83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Малькова С.В. признать необоснованным.

В удовлетворении исковых требований Малькова Сергея Викторовича к Сапрыкину Руслану Петровичу, как законному представителю Сапрыкиной Дианы Руслановны, о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.

Судья: Т.И. Шеплякова