РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 16 декабря 2011г.

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием истца Хабарова В.П., ответчиков Гольцевой Р.Д., Гольцева Д.Н., представителя ответчиков Гольцевой Р.Д., Гольцева Д.Н., Гольцевой М.П. – по доверенности от 02. 11. 2011 года Калабухова В.В.

в отсутствии ответчицы Гольцевой М.П., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие и не признавшей исковые требования

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабарова Валерия Павловича к Гольцевой Раисе Дмитриевне, Гольцеву Дмитрию Николаевичу, Гольцевой Марине Петровне о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании договора купли - продажи домовладения недействительным

Установил :

Хабаров В.П. и Гольцева Р.Д. состояли в фактических брачных отношениях. С 2007 года по 2008 год совместно проживали в принадлежащем Гольцевой Р.Д. домовладении, расположенном Белгородская область, Губкинский район, . Дом требовал ремонта, поэтому были проведены следующие работы: укреплены фундаменты под стенами дома, пристройки; выровнены и забетонированы полы в доме: обложены кирпичом снаружи стены дома, выстроена кирпичная стена внутри дома; пристроены помещения для санузла и спальни из газосиликатных блоков; вместо тамбура выстроена веранда из силикатного кирпича; покрыта крыша над вновь созданными частями дома. Обустроен двор домовладения. 2011 года Гольцева Р.Д. продала домовладение Гольцеву Д.Н. и Гольцевой М.П.

Дело инициировано иском Хабарова В.П., который просил признать домовладение в с. Губкинского района общим имуществом, признать право собственности на 1/ 2 долю в общем имуществе, выделив долю, признав недействительным в указанной части договор купли – продажи от 2011 года между Гольцевой Р.Д и Гольцевым Д.Н. и Гольцевой М.П., так как им для благоустройства домовладения были затрачены денежные средства и его труд. Все работы проводились с согласия Гольцевой Р.Д.

Полагает, что имеет право на 1/ 2 часть домовладения, в связи с чем Гольцева неправомерно распорядилась сама имуществом, продав.

В судебном заседании истец Хабаров В.П. заявленные требования поддержал. Просил признать его право на 1/ 2 долю домовладения в с. Губкинского района, белгородской области, с учетом внесенных затрат на его обустройство . При этом заявил, что желает, чтобы была выплачена денежная компенсация за понесенные им затраты , половина суммы от затрат на благоустройство, а не доля домовладения, так как пользоваться 1/ 2 долей домовладения ему будет затруднительно, так как в доме всего две комнаты.

Ответчица Гольцева Р.Д., с ее мнением согласился ее представитель Калабухов В.В., исковые требования не признала, показав, что действительно проживала с Хабаровым. Договоренности о совместной собственности с ним не было. Она продала свою квартиру в г. Губкине, купила комнату в общежитии и дом в с. . На оставшиеся от продажи квартиры деньги провела ремонт дома и обустроила двор. Кроме того она получала заработную плату. Ответчик большую часть времени не работал и не имел поэтому никакого дохода, жил на ее содержании. Свои средства в домовладение не вкладывал, заявив, что ничего не собирается делать по дому, который на него не записан. Рабочим, которые работали на ремонте дома платила она.

Ответчик Гольцев Р.Д., с его мнением согласился его представитель Калабухов В.В. исковые требования не признал и показал, что Гольцева продала ему и жене принадлежащий ей дом в с. , который был ею приобретен на основании договора купли – продажи за ее деньги и отремонтировала она его за свои деньги. Хабаров ничего в дом не вложил.

Представитель ответчицы Гольцевой М.П. – по доверенности Калабухов В.В. исковые требования Хабарова В.П. не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Хабарова В.П. необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов истец сослался на собственные показания, письменные показания свидетелей , которые в судебном заседании допрошены не были, копию трудовой книжки , расчетные листы заработной платы справку о том, что в период с 2006 по 2008 г.г. приобретал в рыбхозе рыбу, накладные на приобретенные стройматериалы отчет ( основной и дополнительный) об определении рыночной стоимости строительно –ремонтных работ в домовладении, расположенном в с. Губкинского района, Белгородской области, показаниями свидетелей Б., Е.

Как установлено в судебном заседании Хабаров В.П. и Гольцева Р.Д. в браке не состояли.

Требования о разделе имущества, приобретенного в период совместного ведения хозяйства вне регистрации, раздел производится в зависимости от участия каждой стороны в приобретении имущества.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ такими доказательствами степени участия в затратах на улучшение имущества могут быть сведения о доходах каждой стороны и другие допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие вложение средств на приобретение имущества.

Истцу надлежало в подтверждение своих доводов представить доказательства, подтверждающие вложение работы и материалов в улучшение технического состояния домовладения, его переоборудование, ремонт, обустройство двора в 2007 и 2008 годах, его степень участия в создании этой части имущества.

В опровержение доводов истца, в судебном заседании ответчицей предоставлено решение мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района по иску Хабарова В.П. к Гольцевой Р.Д. о возмещении произведенных затрат за произведенный в ее доме ремонт и произведенные работы по благоустройству двора.

Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано за их необоснованностью.

Решение вступило в законную силу 22 декабря 2010 года.

Суд принимает указанные доводы ответчика.

Как показал в судебном заседании Хабаров, в мировом суде в подтверждение его доводов он ссылался на такие же обстоятельства и представлял те же доказательства, как и в настоящем судебном заседании, им были заявлены в качестве свидетелей те же лица, что и в настоящем процессе. Им заявлено требование о возмещении затрат выше, чем в мировом суде, так как она была установлена им самим, в настоящем судебном заседании сумма определена им с учетом заключения эксперта.

Также в судебном заседании Хабаровым заявлено, что он не намерен требовать часть домовладения Гольцевой, а просит чтобы она возместила ему затраты, понесенные при ремонте дома и благоустройстве двора.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд ( судебный приказ, решение суда, определение суда).

По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПКРФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

Лиц, которые, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, вправе оспаривать обстоятельства, установленные решением мирового суда судебного участка №1 Губкинского района , которым установлены те же обстоятельства, что заявлены Хабаровым, по настоящему делу нет.

По указанным обстоятельствам иск Хабарова не подлежит удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, а ответчиками Гольцевой и Гольцевым заявлено требование, в порядке ст. 100 ГПК РФ о взыскание расходов на услуги представителя, суд с учетом письменных ходатайств: Гольцева Д.Н. о взыскании и Гольцевой Р.Д. о взыскании , подтвержденными, документально, исходя из проделанной представителем работы, ее сложности и разумности требований, с истца подлежат взысканию в пользу Гольцева Д. Н. расходы на оплату услуг представителя , в пользу Гольцевой Р. Д. - .

Представителем истца суду представлена квитанция расходов на услуги представителя , однако письменного ходатайства истцом о возмещении расходов на представителя на указанную сумму не представлено, в связи с чем, указанная сумма взысканию не подлежит.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8, 25 % годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 года № 2287-У).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд,

Решил :

Исковые требования Хабарова Валерия Павловича к Гольцевой Раисе Дмитриевне, Гольцеву Дмитрию Николаевичу, Гольцевой Марине Петровне о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, признании договора купли- продажи домовладения недействительным, признать необоснованными.

Обязать Хабарова Валерия Павловича выплатить Гольцеву Дмитрию Николаевичу расходы на оплату услуг представителя .

Обязать Хабарова Валерия Павловича выплатить Гольцевой Раисе Дмитриевне расходы на оплату услуг представителя .

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8, 25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента ознакомления с мотивированным решением, с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: В.Н. Сотникова