Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2011 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Юрченко Д.Н.,

с участием представителя истца Пантыкина П.Н. – по доверенности Жилиной И.А.,

ответчика Куркина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантыкина П.Н. к Куркину Д.А. и ООО «Росгосстрах – Центр» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

6 августа 2011 года в 14 часов 10 минут в Губкинском районе п. Троицкий , водитель Куркин Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 21124 , нарушил п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра и совершил наезд на стоящий автомобиль «VW JETTA» , принадлежащий Пантыкину П.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «VW JETTA» , были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном нарушении Куркин Д.А. признан виновным в данном ДТП, так как нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Согласно ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

10 августа 2011 года Пантыкин П.Н. обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признала и выплатила страховое возмещение в размере 3940 (три тысячи девятьсот сорок) рублей 25 копеек.

23 августа 2011 года по заказу владельца автомобиля VW JETTA , компанией ООО «Русская оценка» была проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчётом , выполненным компанией ООО «Русская оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила денежную сумму в размере 21072 (двадцать одна тысяча семьдесят два) рубля 00 копеек.

Гражданско-правовая ответственность (виновника ДТП) Куркина Д.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Дело инициировано иском Пантыкина П.Н. к Куркину Д.А. и ООО «Росгосстрах – Центр» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, и компенсации морального вреда,

Представитель истца Пантыкина П.Н. – по доверенности Жилина И.А. исковые требования поддерживает в полном объеме. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах – Центр» в пользу Пантыкина П.Н. разницу между фактическим и возмещенным ущербом в размере 17131 (семнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 75 копеек, 3000 рублей за проведение экспертизы, судебные расходы и расходы на представителя на общую сумму 7315 рублей 30 копеек, 685 рублей 20 копеек за уплаченную государственную пошлину. Просит взыскать с Куркина Д.А. в пользу Пантыкина П.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и 200 рублей за уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Куркин Д.А. исковые требования Пантыкина П.Н. не признает, считает, что он застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем просит в иске о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ООО «Росгосстрах – Центр» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что иск Пантыкина П.Н. к ООО «Росгосстрах – Центр» обоснован, а иск к Куркину Д.А. не обоснован, по следующим основаниям.

Виновность Куркина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль Пантыкина П.Н. получил механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы и возмещение упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Куркин Д.А. застраховал свою ответственность путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ООО «Росгосстрах – Центр».

В соответствии с отчетом от 12 августа 2011 года проведенного ООО «Русская Оценка» стоимость ремонта автомобиля «VW JETTA» , принадлежащего Пантыкину П.Н. составляет с учетом износа 21 072 рубля.

ООО «Росгосстрах – Центр» выплатил Пантыкину П.Н. 3940 рублей 25 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 18).

ООО «Рогосстрах – Центр» расчет материального ущерба, причиненного Пантыкину П.Н., суду не предоставил.

Стороной истца представлен отчет, произведенный ООО «Русская Оценка», стоимости восстановительного ремонта транспортного «VW JETTA» средства принадлежащего Пантыкину П.Н.

ООО «Русская Оценка» имеет лицензию на проведение оценочной деятельности (л.д. 42).

При таких обстоятельствах суд считает, что с ООО «Росгосстрах – Центр» необходимо взыскать в пользу Пантыкина П.Н. разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме 17131 рубль 75 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что телесных повреждений водителю Пантыкину П.Н. в момент ДТП причинено не было. Нематериальные блага истца действиями Куркина Д.А. нарушены не были.

Таким образом, в удовлетворении требований Пантыкина П.Н. к Куркину Д.А. о возмещении компенсации морального вреда необходимо отказать.

Пантыкин П.Н. обратился с требованием о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования Пантыкина П.Н. о взыскании с ООО «Рогосстрах – Центр» уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 685 рублей 20 копеек.

Также стороной истца представлены в суд квитанции об оплате по оформлению доверенности на сумму 500 рублей, услуги телеграфа в сумме 85 руб. 30 копеек, ксерокопировании документов в сумме 730 рублей, 2100 рублей за составление искового заявления.

Таким образом, полежит взысканию с ООО «Рогосстрах – Центр» в пользу Пантыкина П.Н. судебные расходы на сумму 4015 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство и представлена квитанция за оплату услуг представителя в судебном заседании на сумму 1800 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Пантыкина П.Н. о взыскании с ООО ООО «Рогосстрах – Центр» расходов, связанных с услугами представителя подлежат удовлетворении в сумме 3900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования 3 к ООО «Росгосстрах – Центр» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах – Центр» в пользу Пантыкина П.Н. материальный ущерб в сумме 17131 (семнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 75 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах – Центр» в пользу Пантыкина П.Н. судебные расходы в сумме 4015 (четыре тысячи пятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах – Центр» в пользу Пантыкина П.Н. расходы, связанные с услугами представителя в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении иска 3 к Куркин Д.А. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,5 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2011 года.