РЕШЕНИЕ 2-17/2012

Именем Российской Федерации

город Губкин 18 января 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

при секретаре Мальцевой М.Ю.,

с участием ответчика Богданова С.В., в отсутствие представителя истца ОАО Национальный банк «ТРАСТ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Богданов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Богданов С.В. о применении последствий недействительности условий договора,

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2009 года между ОАО Национальный банк «ТРАСТ» и Богдановым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 82260 рублей 14 копеек на срок 48 месяцев с выплатой 15% годовых.

ОАО НБ «ТРАСТ» выполнил принятые на себя договорные обязательства и выдал весь кредит Богданову С.В., тогда как последний не выполняет возложенную на него обязанность и не возвращает заемные денежные средства в порядке и размерах, предусмотренных сделкой.

Дело инициировано иском ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором просит суд взыскать в свою пользу с Богданова С.В. задолженность по кредитному договору на сумму 59781 руб. 04 коп., в том числе: 42538 рублей 55 копеек – основной долг; 1176 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом; 13600 рублей – штраф; комиссию за ведение ссудного счета – 2138 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1993 рублей 43 копеек.

Богданов С.В. предъявил встречный иск, просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, устанавливающих взимание комиссии за обслуживание кредита, а также уменьшить штрафные санкции, так как банк не принял своевременных мер по ненадлежащему исполнению им обязательств по кредиту, не уведомил его об образовавшейся задолженности и умышленно содействовал увеличению размера убытков.

Представитель истца-ответчика просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик-истец исковые требования банка признал частично, свои требования поддержал, просил их удовлетворить путем зачета уплаченной им в пользу банка комиссии за обслуживание кредита в размере 27968 рублей 40 копеек, а также уменьшить сумму штрафных санкций.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные требования заемщика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом-ответчиком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение Богдановым С.В. взятых на себя обязательств по возврату кредита.

В свою очередь ответчиком-истцом представлены аналогичные доказательства в обоснование его доводов о незаконности взимания ОАО Национальный банк «ТРАСТ» комиссии за ведение ссудного счета и уменьшению штрафных санкций.

Факт заключения сторонами 22 мая 2009 года кредитного договора подтверждается заявлением Богданова С.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды, графиком платежей, Условиями предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, по которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 82260 рублей 14 копеек, а Богданов возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых согласно графику платежей, сумм комиссий в размере ежемесячного платежа 411 рублей 30 копеек, при просрочке платить банку штраф.

Суд считает кредитный договор между сторонами заключенным в соответствии со ст.435 ч.1, 438 ч.3 и ст. 819 ч.1 ГК РФ – путем направления ответчиком банку оферты и акцепта банка, выразившегося в открытии счета на имя Богданова С.В. и перечислении на него суммы кредита.

Совокупность условий, содержащихся в оформленных в письменной форме документах (в заявлении на кредит, графике платежей, тарифах и Условиях), свидетельствует о достижении сторонами соглашения с соблюдением требований ст.ст.434 и 820 ГК РФ о всех существенных условиях кредитного договора, в том числе о размере суммы кредита, процентов и штрафных санкций, при неисполнении кредитных обязательств. Подпись заемщика в заявлении свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

По правилам ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Применительно к спорным правоотношениям сторон, односторонний отказ любой из них от исполнения обязательств законом не допускается и вышеназванным договором не предусмотрен.

Истец-ответчик исполнил все взятые на себя договорные обязательства. Заемные денежные средства были выданы Богданову С.В.

Заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 декабря 2011 года составила 59781 рубль 04 копейки, в том числе 42538 рублей 55 копеек – основной долг; 1176 рублей 94 копейки – проценты за пользование кредитом; 13600 рублей – штраф; комиссия за ведение ссудного счета – 2138 рублей 76 копеек, Указанные суммы соответствуют представленным банком расчетам и графику платежей заемщика.

Расчеты истца о сумме задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом обоснованы математически, Богдановым не оспариваются и являются правильными.

На основании п.1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок и условия погашения кредита, в том числе уплаты процентов, комиссии и штрафа определены в Условиях предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, содержание которых известно Богданову С.В., о чем свидетельствует его подпись в этом документе.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ввиду нарушения ответчиком-истцом сроков возврата кредита со всеми платежами, предусмотренными договором, банк направил в его адрес уведомление от 05 декабря 2011 года с требованием о погашении просроченной задолженности по кредиту и предупреждением о применении мер принудительного взыскания в случае неуплаты долга.

На эту претензию Богданов С.В. должным образом не отреагировал и задолженность перед банком не погасил.

Встречный иск Богданова С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 5 ФЗ Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Как вытекает из Положений о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком РФ от 26.03.2007 года N 302-П, действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета.

По общему правилу, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Поэтому действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя считать самостоятельной банковской услугой, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета является незаконным.

Ведение ссудного счета следует считать обязанностью банка перед Центральным Банком РФ, а не перед потребителем - заемщиком, а потому условие договора, обязывающее последнего оплатить ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Поскольку, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, то условия кредитного договора, устанавливающие комиссии, являются недействительными, ничтожными, как противоречащие требованиям гражданского законодательства.

То обстоятельство, что сторонами при заключении кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате указанных платежей, и на эти условия Богданов С.В. согласился, не может умолять право заемщика на справедливость условий договора.

Из положений статей 1, 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий. Статья 10 ГК РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Кроме того, договор кредитования является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Богданов С.В. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.

По приведенным основаниям требования ОАО Национальный банк «Траст» о взыскании с Богданова С.В. комиссии за обслуживание кредита в сумме 2138 рублей 76 копеек не подлежат удовлетворению. А взысканную банком с Богданова за период с 22 мая 2009 года по 05 декабря 2011 года комиссию в сумме 27968 рублей 40 копеек необходимо зачесть в счет погашения основного долга. В связи с этим сумма задолженности, которую просит взыскать банк с Богданова, уменьшится до 29673 рублей 88 копеек (59781,04 – 27968,40 – 2138,76), из которых, как видно из расчета банка, проценты за пользование кредитом составляют 1176 рублей 94 копейки, штрафные санкции – 13926 рублей 79 копеек (13600 + 326,79), а остальное – долг по кредиту в сумме 14570 рублей 15 копеек.

Суд находит несостоятельными заявленные истцом-ответчиком требования о взыскании с ответчика-истца штрафа в полном объеме, так как сумма неустойки 13926 рублей 79 копеек превышает более, чем на 50% размер задолженности в сумме 14570 рублей 15 копеек.

Штраф (неустойка, пени), согласно ст. 330 ГК РФ, - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае суд при оценке таких последствий учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, степень невыполнения обязательства нарушителем, имущественное положение потерпевшего, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника.

Суд отмечает, что ненадлежащее исполнение Богдановым С.В. договорных обязательств приобрело затяжной характер, тогда как ОАО НБ «ТРАСТ» длительное время не принимало должных мер к обращению в суд с иском с целью понудить должника погасить долг в разумные сроки и тем самым предотвратить рост кредиторской задолженности, в том числе пени.

В изложенной ситуации суду представляется, что банк действовал неосмотрительно, так как по соображению самого существа обязательства должно быть предоставлено должнику лишь такое время, в течение которого бы он, без особого стеснения для себя, мог совершить действие, составляющее предмет обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения Богдановым обязательств и на основании ст.333 ГК РФ уменьшает ее до 5000 рублей.

При наличии указанных обстоятельств с Богданова С.В. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» подлежит взысканию задолженность в сумме 20747 рублей 09 копеек, состоящая из суммы непогашенного основного долга 14570 рублей 15 копеек, непогашенных процентов за пользование кредитом – 1176 рублей 94 копейки и пени за пропуск платежей – 5000 рублей.

В силу действующего законодательства (ст.9 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по настоящему делу.

По правилам ст. 98 ГПК РФ на Богданова С.В. относятся расходы банка по уплате государственной пошлины в сумме 822 рублей 40 копеек, исчисленной пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, 4.1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У) на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Богданов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части.

Взыскать с Богданов С.В. в пользу ОАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в сумме 20747 рублей 09 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 рублей 40 копеек.

В остальной части исковых требований ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Богданову С.В. отказать.

Встречный иск Богданов С.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности условий кредитного договора признать обоснованным.

Признать недействительными по признаку ничтожности условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности условий кредитного договора, прекратив обязательства путем зачета уплаченных денежных средств в сумме 27968 рублей 40 копеек в счет погашения кредита.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья

Решение изготовлено 20 января 2012 года.