ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин 16 января 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Дорониной О.С.,

с участием истца Хабарова В.П., ответчика Гольцева А.Н., его представителя по доверенности от 20.12.2011 года Калабухова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаров В.П. к Гольцев А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Настоящее гражданское дело инициировано иском Хабарова В.П., который просил взыскать с Гольцева А.Н. компенсацию морального вреда, который 20 августа 2008 года нанес ему побои, причинив при этом телесные повреждения.

В судебном заседании истец Хабаров В.П.свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гольцев А.Н. и его представитель Калабухов В.В. иск не признали, поскольку Мировым судом Губкинского района уже разрешался этот вопрос в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Хабарова В.П. о привлечении к уголовной ответственности Гольцева А.Н. по ст.116 ч.1 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Хабарова не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из обозренного в судебном заседании уголовного дела , возбужденного по заявлению Хабаров В.П. о привлечении к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ Гольцев А.Н. следует, что оно было прекращено в связи с примирением сторон.

При этом в своем заявлении об отказе от обвинения Хабаров В.П. указал, что отказывается от своего гражданского иска в сумме 25000 руб., претензий к Гольцеву А.Н. не имеет, он загладил моральный вред в размере 3000 руб.

В судебном заседании по настоящему делу истец Хабаров В.П. пояснил, что компенсацию морального вреда он требует за этот же факт. Однако в связи с тем, что им получено другое заключение специалиста относительно полученных им телесных повреждений, он считает, что компенсация морального вреда должна быть больше, чем 3000 руб.

В своем иске о взыскании компенсации морального вреда Хабаров В.П. указывает на обстоятельства причинения ему телесных повреждений Гольцевым А.Н. 20 августа 2008 года.

В заявлении частного обвинения, которое содержится в материалах уголовного дела Мирового суда судебного участка №1 Губкинского района, Хабаров В.П. сослался на то, что Гольцев А.Н. причинил ему телесные повреждения 31 августа 2008 года.

Из заключения специалиста , представленного истцом, и акта освидетельствования , содержащегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела , следует, что имеющиеся у Хабарова В.П. телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий 24.08.2008 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели К., С., Г., Б. показали, что были очевидцами только одного конфликта между Хабаровым В.П. и Гольцевым А.Н.

В то же время в иске и в своих показаниях в судебном заседании Хабаров В.П. указывает, что этот конфликт разгорелся в тот день, когда они отмечали пятидесятилетие Г.

Из паспорта гражданина РФ, выданном Г., видно, что она родилась 23 августа , следовательно пятьдесят лет ей исполнилось 23 августа .

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хабарова В.П., поскольку Мировым судом судебного участка №1 Губкинского района рассмотрен гражданский иск Хабарова В.П., предъявленный Гольцеву А.Н. Доказательств иных фактов причинения ему телесных повреждений Гольцевым А.Н., истец не представил.

В то время как п.1 ст.56 ГПК РФ обязывает сторону доказывать обстоятельства, на которые она ссылается.

Представленное истцом заключение специалиста суд признает недостоверным доказательством. Из этого заключения следует, что по «обстоятельствам дела: 24 августа 2010 года Гольцев А.Н. причинил телесные повреждения», затем специалист делает вывод о том, что имеющиеся у Хабарова В.П. телесные повреждения могли образоваться в срок, соответствующий 24 августа 2008 года. При этом специалист ссылается на акт СМО , в силу которого у Хабарова имелось ограничение движения в левой руке и следы от заживших ссадин на нижних конечностях. В то же время в заключении специалиста отмечены другие телесные повреждения: закрытые перелом костей носа, ссадины правого и левого коленных суставов, отечность мягких тканей лица, левой ушной раковины и левого плечевого сустава, кровоподтек грудной клетки слева. Противоречия, имеющиеся в заключении специалиста истцом устранены не были.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство Гольцева А.Н. о взыскании с Хабарова В.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.. которые суд признает разумными.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежат также взысканию с истца судебные расходы понесенные ответчиком в сумме 500 руб., уплаченные им за составление доверенности на ведение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Хабаров В.П. к Гольцев А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Взыскать с Хабаров В.П. в пользу Гольцев А.Н. судебные расходы в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года.