Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Юрченко Д.Н.,

с участием представителя истца Чуева В.И. – по доверенности Старикова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуева Владимира Ивановича к Карявину Николаю Константиновичу и ОСАО о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

06 августа 2011 года в 17 часов 50 минут в Губкинском районе на автодороге Скородное – Чуево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2107, под управлением Карявина Н.К. и ВАЗ 211540, под управлением Чуева В.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Карявин Н.К. признан виновным в нарушении ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Страховая компания ОСАО в которой застрахована гражданская ответственность водителя Карявина Н.К., признала данное ДТП, страховым случаем, и выплатила Чуеву В.И. страховое возмещение .

3 октября 2011 года по заказу владельца автомобиля ВАЗ 211540, ООО была проведена независимая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с заключением , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила денежную сумму .

В соответствии с заключением , размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет .

Гражданско-правовая ответственность (виновника ДТП) Карявина Н.К. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО .

Дело инициировано иском Чуева В.И., который просил взыскать с ОСАО в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП – , расходы по оплате услуг эксперта , расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления , расходы по оплате государственной пошлины , расходы по оформлению доверенности , расходы по оплате услуг телеграфа по отправке искового заявления в суд , расходы по изготовлению ксерокопий документов . Также просил взыскать с Карявина Н.К. компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины .

Представитель истца Чуева В.И. – по доверенности Стариков С.И. в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать в пользу доверителя расходы по оплате услуг эксперта , расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления , расходы по оплате государственной пошлины , расходы по оформлению доверенности , расходы по оплате услуг телеграфа по отправке искового заявления в суд , расходы по изготовлению ксерокопий документов . С Карявина Н.К. просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины . Также просил взыскать с ОСАО в пользу Чуева В.И. за услуги представителя за ведение дела в суде.

Ответчик Карявин Н.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования Чуева В.И. не признает, считает, что он застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем просит в иске о компенсации морального вреда отказать. Вину в ДТП не оспаривает.

Ответчик ОСАО в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что иск Чуева В.И. к ОСАО обоснован, а иск к Карявину Н.К. не обоснован, по следующим основаниям.

Виновность Карявина Н.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобиль Чуева В.И. получил механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы и возмещение упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2107, в момент ДТП была застрахована в ОСАО .

ОСАО данное ДТП признало страховым случаем и добровольно выплатило собственнику автомобиля ВАЗ 211540, Чуеву В.И., страховое возмещение , что подтверждается актом .

Истец не согласившись с размером страховой выплаты самостоятельно произвел независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля.

Как следует из экспертного заключения ООО и экспертного заключения ООО , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540, с учетом износа 32 % составляет , размер утраты товарной стоимости составляет .

Суд считает заключение и заключение , относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данные заключения научно обоснованны, выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа.

Данные заключения ответчиками не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает заключение и заключение достоверным, научно обоснованным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма отражает реальный ущерб, причиненный истцу с учетом износа автомобиля.

Статья 929 ГК РФ обязывает страховщика, в данном случае ОСАО , при наступлении страхового случая возместить выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события, убытки.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В пункте 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п.п. «б» п. 63) установлен размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное поврежденным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст. 15 ГК РФ.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Карявина Н.К. в момент ДТП была застрахована в ОСАО и размер исковых требований истца, в части возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом выплаченной ОСАО суммы не превышает 120000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что недоплаченная Чуеву В.И. сумма причиненного материального ущерба , подлежит взыскании в его пользу со страховщика.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда с Карявина Н.К. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что телесных повреждений водителю Чуеву В.И. в момент ДТП причинено не было. Нематериальные блага истца действиями Карявина Н.К. нарушены не были.

Таким образом, в удовлетворении требований Чуева В.И. к Карявину Н.К. о возмещении компенсации морального вреда необходимо отказать.

Чуев В.И. обратился с требованием о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Подлежат удовлетворению требования Чуева В.И. о взыскании с ОСАО уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд .

Также стороной истца представлены в суд квитанции об оплате по оформлению доверенности , расходы по оплате услуг телеграфа по отправке искового заявления в суд , расходы по изготовлению ксерокопий документов , за проведение экспертизы, за составление искового заявления.

Таким образом, полежит взысканию с ОСАО в пользу Чуева В.И. судебные расходы .

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство и представлена квитанция за оплату услуг представителя в судебном заседании на сумму 3900 рублей.

При таких обстоятельствах, требования Чуева В.И. о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с услугами представителя подлежат удовлетворении

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Чуева Владимира Ивановича к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом признать обоснованным.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чуева Владимира Ивановича, в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – , расходы по уплате услуг эксперта , расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления , расходы по оплате государственной пошлины , расходы по оплате услуг представителя , расходы по оформлению доверенности , расходы по оплате услуг телеграфа по отправке искового заявления в суд , расходы по изготовлению ксерокопий документов .

В удовлетворении иска Чуева Владимира Ивановича к Карявину Николаю Константиновичу о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,5 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья: А.Г. Ларин