РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 21 февраля 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием истца, он же ответчик Гольцева Д.Н., представителя истцов, они же ответчики Гольцева Д.Н., Гольцевой М.П. – по доверенности от 02. 11. 2011 года Калабухова В.В., ответчиков, они же истцы Костырко С.И., Костырко Л.П., представителя ответчика Костырко С.И. – по доверенности от 22. 11. 2011 года Завьялова А.Н., представителя третьего лица – Сергиевской территориальной администрации по доверенности от 25. 11. 2011 года Грековой Е.Н.

в отсутствии истицы, она же ответчица Гольцевой М.П., извещенной о дне слушания дела в надлежащем порядке, просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие,

третьего лица – представителя ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадстра и картографии» по Белгородской области, извещенного о дне слушания дела в надлежащем порядке, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Гольцева Дмитрия Николаевича, Гольцевой Марины Петровны к Костырко Станиславу Ивановичу, Костырко Людмиле Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе части строений, взыскании морального вреда, по встречному иску Костырко Станислава Ивановича, Костырко Людмилы Петровны к Гольцеву Дмитрию Николаевичу, Гольцевой Марине Петровне об установлении границ смежных земельных участков,

Установил:

Гольцев Д.Н., Гольцева М.П. являются собственниками домовладения и земельного участка ( по 1/ 2 доли), расположенного в с. Губкинского района расположенного в с. Губкинского района .

Костырко С.И., Костырко Л.П. являются собственниками домовладения и земельного участка ( по 1/ 2 доли), расположенного в с. Губкинского района .

Оба земельных участка прошли процедуру межевания и поставлены на кадастровый учет по результатам межевания.

Дело инициировано иском Гольцева Д.Н. и Гольцевой М.П., которые просят обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора, хозяйственных построек на нормативно установленную границу смежных земельных участков и взыскать с Костырко моральный вред , судебные расходы.

Костырко С.И., Костырко Л.П. инициировали встречный иск к Гольцеву Д.Н., Гольцевой М.П. об установлении границы смежных земельных участков, по фактически сложившемуся порядку пользования, установив границу в соответствии с установленными точками заключения, изготовленного Губкинским филиалом «Белоблтехинвентаризация», с учетом фактической конфигурации участков.

В судебном заседании истец, он же ответчик Гольцев Д.Н. и представитель Гольцевых, по доверенности Калабухов В.В., уточнив исковые требования, поддержали их, указав, что установленный с нарушением земельного законодательства забор ответчиками Костырко чинит препятствия в обслуживании построек Гольцевых, а также установлен с нарушением границ землепользования вдоль всей границы земельного участка, с захватом земли, на расстоянии от 1 м до 0, 25 см от границы участка вдоль всей границы. Также действиями Костырко причинены моральные страдания, выразившиеся в беспокойстве о сохранности принадлежащих им построек, так как их невозможно обслуживать и подготовить к зимнему сезону, в связи с чем вынуждены находиться в состоянии постоянного нервного срыва из – за переговоров с ответчиками и необходимости обращения в различные органы. Встречные исковые требования Костырко не признали, так как в результате установки забора ответчиками в сторону их земельного участка, было нарушено их право на владение земельным участком в тех границах, которые установленыпри межевании земельного участка.

В судебном заседании ответчики, они же истцы Костырко С.И., Костырко Л.П. и представитель Костырко С.И. по доверенности Завьялов А.Н., исковые требования Гольцевых не признали, поддержав встречный иск, сославшись на то, что межевые планы не отражают фактические межевые границы, их земельный участок не имеет прямой линии, он смешен в районе бани, сарая и до конца земельного участка. Установив забор вначале земельного участка, по двору между хозяйственными постройками, использовали имеющиеся столбы, котрые были установлены ранее и нарощены ими. Считают установить границу по межевому плану, изготовленному Губкинским филиалом «Белоблтехинвентаризация» от 12.01. 2012 года, с учетом фактической конфигурации участков.

Представителя третьего лица – территориальной администрации по доверенности Грекова Е.Н. пояснила, что спора между собственниками земельных участков, принадлежащих в настоящее время Гольцевым и Костырко не было до августа 2011 года, т.е до установления забора Костырко. Вначале участка забор установлен между постройками, расстояние между которыми около 1 м. С 2006 года Администрация не занимается установлением границ, и поэтому не может сказать как определялись границы между участками сторон. Для прекращения спора стороны должны прийти к соглашению о пользовании земельными участками. Сказать какими были конфигурации земельных участков при их наделении в 1992 году не может. Ей известно, что Русин ( участок Костырко) при межевании привел границы участка к равным стронам, уменьшив его.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.

Разрешая иск Гольцевых об устранении нарушений права, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ о том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении спора между сторонами суд исходит также из положения ст. 261 ГК РФ, предусматривающих, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Обязательным условием существования земельного участка как объекта землепользования и имущественного права является описание и удостоверение его границ.

Положениями ч. 1 ст. 69 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Право собственности Гольцевых на земельный участок, расположенный в с. Губкинского района подтверждается договором купли – продажи жилого дма с земельным участком , свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 25. 05. 2011 года. Гольцев Д.Н. и Гольцева М.П. являются собственниками по 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности.

Право собственности Костырко С.И., Костырко Л.П., на земельный участок, расположенный в с. Губкинского района, ул. Белгородская, д. 179 подтверждается договором купли – продажи жилого дома с земельным участком от 29. 07. 2003 года, свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 10. 09. 2003 года. Они являются собственниками по 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности.

Стороны являются собственниками соседних земельных участков.

Границы земельных участков были согласованы собственниками земельных участков в процессе межевания, что подтверждается актами согласования местоположениями границ земельных участков, имеющихся в материалах межевания по земельным участка, находящимся в собственности сторон.

Согласно ст. 40 Федерального закона РФ от 24. 07. 2007 года №221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ после оформления акта согласования местоположения границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно выводов специалиста Губкинского филиала ГУП Белгородской области « Белоблтехинвентаризация» Губкинский филиал от 12. 01. 2012 года, фактические границы и площади земельных участков, расположенных по адресу с. Губкинского района, ( собственники Гольцевы) и в с. Губкинского района, ( собственники Костырко) правоустанавливающим документам не соответствуют.

Фактическая площадь земельного участка , принадлежащего Костырко не соответствует площади в правоустанавливающих документах.

Кроме расхождения в площади, земельный участок имеет иную конфигурацию.

Фактическая площадь земельного участка ( собственники Костырко) не соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе.

Как следует из пояснений специалистов: инженера – геодезиста Абрамкиной О.А. и начальника отдела географических информационных систем МАУ « Центр оказания услуг Губкинского городского округа»- кадастрового инженера А.Н. Прокопенко ими, независимо друг от друга, выполнялись работы по выносу характерных точек границ земельных участков, находящихся в собственности сторон. Геодезические работы выполнялись при помощи электронного тахеометра и мерной ленты. В результате проведенных работ оба специалиста, проведя независимо друг от друга работы по вынесению координат и установлению на местности характерных точек границ земельных участков пришли к выводу, что по фактическому положению граница представляет собой не прямую линию, а дугообразную кривую, которая проходит по территории земельного участка , принадлежащего Гольцевым.

Показаний специалистов у суда сомнения не вызывают, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Суд признает достоверным доказательством исследование, выполненное специалистом Абрамкиной О.А., поскольку местоположение границ земельного участка установлено посредством определения координат характерных точек таких границ согласно сведениям из кадастровой выписки о земельном участке в государственном кадастре недвижимости содержащей координаты в местной системе координат. Стороны с указанным исследованием согласились.

В соответствии с ч.ч.5,7 ст. 38 ФЗ №221 местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Свидетель Ч., вступивший в права наследования на земельный участок, после смерти отца, умершего 2001 года ( земельный участок Гольцевых) показал, что с разрешения отца прежним хозяином земельного участка сарай был выстроен на меже, между баней и сараем имелась сетка ограждения. Конец огорода определялся столбом. Изгибов в меже не было. При вступлении в права наследования им выполнялось межевание земельного участка. Спора при межевании не возникло. Костырко был подписан акт согласования. Конкретно назвать расстояния между строениями, и определить местонахождение границ не может точно, но межа между участками была прямая.

Свидетели Ч., Н. Гольцева Р.Д. показали, что межа была ровная. Русин выстроил сарай на меже. Между строениями забора не было, был свободный проход. Спор относительно границы, разделяющей спорные земельные участка, возник после того, как осенью 2011 года Костырко поставили забор.

Свидетель К. считает, что граница между участками ровная, установлена по имеющимся знакам: от газового столба, который стоит между гаражами, выходит на угол бани и до столба, установленного внизу огорода.

Свидетель Х. пояснил, что забора между строения, выстроенными с улицы не было.Забор стоял от забора до сарая, сетка, которая прикреплялялась к сараю. По огороду от сарая забора не было.

Глава Сергиевской территориальной администрации Администрации Губкинского городского округа Цуканова И.В. показала, что ранее спора по пользованию земельными участками между сторонами не было. С Костырко был спор с собственниками смежного участка Натаровыми, земельный участок которых расположен в конце земельного участка Костырко, когда было установлено, что Костырко незаконно распахали часть огорода Натаровых. Увеличив длину своего огорода. Решением суда их действия были признаны незаконными, с признанием межевого дела недействительным. Между границами земельных участков сторон ограждения не было. Спор возник после установления Костырко ограждения. Межевание земельного участка Костырко производилось Русиным, и он изменил его, выровняв его стороны.

Данное обстоятельство подтверждается решением Губкинского районного суда Белгородской области .

Из кадастрового дела земельного участка, изготовленного по заявлению Русина И.Ю. ( земельный участок Костырко) в 2001 году, по заявлению Русина были произведены изменения кадастровых характеристик ранее учтенного земельного участка. Размеры земельного участка были определены: по улице 23, 50 м, по фасаду – 23, 68 м, по длине – 106,48 – сторона участка в настоящее время Гольцевых. И такого размера земельного участка был продан на основании договора купли – продажи от Малышеву Н.А. и Мишеневой С.Г., которыми продан Костырко.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не конкретизировали размеры земельного участка, принадлежащегов настоящее время Костырко, а ранее Русину и Малышевой, а также Черникову, затем Гольцевой Р.Д. и Гольцевым, и каких либо доказательств, подтверждающих, что ранее общая межевая граница проходила именно таким образом, как указали Костырко, установив забор и как указывают Гольцевы , суду не представлено.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт установления ограждения Костырко от т. н41 до т. н5, вне границ земельного участка Костырко, и не нашел своего подтверждения в точках от н1до н42.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать о том, что Костырко самовольно заняли часть земельного участка Гольцевых в точках от н41 до н5.

В связи с тем, что забор, установленный Костырко, находится на земельном участке Гольцевых, последним чинятся препятствия в использовании части земельного участка, приведенные обстоятельства позволяют суду принять решения о переносе возведенного забора в глубь участка Костырко, по характерным точкам согласно межевого плана, выполненным Губкинским филиалом областного государственного унитарного предприятия Белгородской области « Белоблтехнивентаризация» от 12,01. 2012 года.

Не подлежат удовлетворению требования Гольцевых о сносе сарая и бани, принадлежащих Костырко на основании договора купли – продажи .

Указанные строения не являются самовольными постройками, поскольку выстроены предыдущими собственниками. Спора между ними п поводу указанных построек не было. Расположение указанных сараев в непосредственной близости от межи само по себе не может служить основанием для их сноса.

Гольцевым и представителем Гольцевых не представлен ни один документ, ни один факт того, что сарай и баня Костырко создают препятствия, либо угрозу для строений Гольцевых.

Также не представлено доказательств, что установленный, в соответствии с требованиями земельного законодательства и на границе отделяющей земельные участки,в районе гаража Гольцевых, металлической будки, участке, ограниченном точками создаются препятствия, либо угроза для находящихся строений и сооружений.

Указанный участок, разделенный ограждением из металиической сетки, является межевой границей, что подтверждено актом проверки соблюдения законодательства от 12. 01. 2012 года, с которым в судебном заседании согласились стороны, также не возражали против установленных промеров, которым достоверно подтверждается прохождение фактической и юридической границы по указанной границе.

На момент осмотра земельных участков, разрушений стен указанных строений не установлено, что подтверждается фототаблицами представленными сторонами по делу и является основанием в отказе требований Гольцевых в указанной части.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств причинения физических или нравственных страданий в подтверждение требований о взыскании морального вреда суду не представлено, в связи с чем указанные требования. суд признает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречный иск Костырко С. И., Костырко Л. П. к Гольцеву Д. Н., Гольцевой М. П. об установлении границ смежных земельных участков, удовлетворению не подлежит, по изложенным в решении обстоятельствам и на основании межевого плана от 12.01. 2012 года, с которым согласились оба стороны.

При решении вопроса о возмещении судебных издержек Гольцевым, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и приходит к выводу о частичном возмещении затрат, понесенных Гольцевыми, без учета затрат свидетелем по делу Гольцевой Р.Д.; связанных с выплатой госпошлины, затрат на услуги представителя, работ по выполнению землеустроительных работ по установлению границ земельного участка, взысканию подлежат в пользу Гольцевой М.П. в возврат госпошлины , Гольцеву Д.Н. в возврат госпошлины расходы по выполнению землеустроительных работ , расходы на оплату услуг представителя за составление заявления и представительство в суде , поскольку они подтверждены документально, являются разумными, исходя из проделанной представителем истцов Гольцевых работы, и частичного удовлетворения требований. Указанная сумма подлежит взысканию с Костырко С.И. и Костырко Л.П. в равных долях.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 года № 2287-У).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольцева Дмитрия Николаевича, Гольцевой Марины Петровны к Костырко Станиславу Ивановичу, Костырко Людмиле Петровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе части строений, взыскании морального вреда, признать обоснованными в части.

Обязать Костырко Станислава Ивановича, Костырко Людмилу Петровну устранить препятствие в пользовании земельным участком Гольцева Дмитрия Николаевича, Гольцевой Марины Петровны с кадастровым номером 31:03:14 02 03: 0026, расположенного в с. Губкинского района , перенести забор, установленный на границе межевых участков, по характерным точкам , согласно межевого плана, выполненным Губкинским филиалом областного государственного унитарного предприятия Белгородской области « Белоблтехнивентаризация» от 12,01. 2012 года. В остальной части требования о переносе забора отказать.

В удовлетворении требования Гольцева Дмитрия Николаевича, Гольцевой Марины Петровны к Костырко Станиславу Ивановичу, Костырко Людмиле Петровне о переносе части строений, взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с Костырко Станислава Ивановича, Костырко Людмилы Петровны в пользу Гольцева Дмитрия Николаевича судебные расходы , с каждого.

Взыскать с Костырко Станислава Ивановича, Костырко Людмилы Петровны в пользу Гольцева Марины Петровны с каждого.

Встречный иск Костырко Станислава Ивановича, Костырко Людмилы Петровны к Гольцеву Дмитрию Николаевичу, Гольцевой Марине Петровне об установлении границ смежных земельных участков, признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Сотникова

Решение в законную силу не вступило.