РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Губкин 15 февраля 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,

При секретаре Мальцевой М.Ю.,

С участием прокурора Кондаурова П.С.,

А также с участием истца Степанова И.Н., представителей ответчика ООО Филиал - по доверенностям – Деревянкиной Н.Е., Карчакова С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Ивана Николаевича к ООО Филиал «Оскол» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

Установил:

Степанов И.Н. работал в ООО Филиал Производство с 2010 года сторожем по охране мастерских в селе Губкинского района Белгородской области в порядке перевода из ООО , которое 2010 года было присоединено к ООО .

Приказом Степанов был уволен с работы по собственному желанию в соответствии с п.3 части 1 ст.77 Трудового Кодекса РФ.

Дело инициировано иском Степанова И.Н., в котором он просит восстановить его на работе, взыскать с ООО Филиал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Свое увольнение считает незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию он работодателю не подавал, и увольняться с работы не желал.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы – за составление искового заявления и за участие адвоката в судебном заседании .

Представители ответчика исковые требования Степанова признали частично, пояснив, что ООО Филиал согласно восстановить Степанова И.Н. на прежней работе и выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. В части удовлетворения его требований о компенсации морального вреда и судебных расходов просили отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно трудовому договору и записям в трудовой книжке Степанов И.Н. с 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО Филиал , работая сторожем охраны .

Из приказа усматривается, что Степанов И.Н. уволен с работы по собственному желанию на основании его заявления от этой же даты.

Однако, как установлено в судебном заседании, заявления работодателю об увольнении по собственному желанию истец не подавал и об увольнении не просил.

Свидетель , работающая диспетчером-контролером в Производстве Сергеевское, пояснила, что 2011 года ей позвонили из отдела кадров ООО Филиал и сказали срочно передать им заявления от сторожей, охраняющих мастерские в селе Губкинского района, об увольнении их по собственному желанию и о приеме на работу по договору подряда в эту же организацию. В связи с тем, что сторожа Степанова И.Н. она не нашла, то позвонила его брату Степанову М.Н., которого попросила передать от имени брата такие заявления, продиктовав их содержание. Так как это нужно было сделать срочно, то она попросила Степанова М.Н. передал ей два этих заявления по факсу, а затем во второй половине дня он передал их лично ей. Указанные два заявления она передала в отдел кадров головного предприятия. Передавала она именно два заявления от имени Степанова И.Н. – одно об увольнении, второе о приеме на работу. Первое было датировано 21 декабря 2011 года, второе – 22 декабря 2011 года. Привез их Степанов М.Н. в один день – 22 декабря 2011 года. Самому Степанову И.Н. она об этом ничего не говорила, так как из-за отдаленности расстояния не смогла с ним связаться. Почему в ООО Филиал оказалось только одно заявление Степанова И.Н. на увольнение, и его действительно уволили, она объяснить не может.

Показания подтвердил и свидетель , пояснивший, что действительно заявления от имени своего брата Степанова И.Н. – одно об увольнении, а второе о приеме на работу, написал он по ее просьбе, так как это необходимо было сделать срочно, как сказала Захарова, и именно для того, чтобы брат продолжал работать на прежнем месте, а не для того, чтобы его уволили. Текст в заявлениях и даты он писал со слов Захаровой, как было нужно им. Поэтому, когда 26 декабря 2011 года ему позвонил брат и сообщил, что его уволили с работы якобы по собственному желанию и передали трудовую книжку, он был сильно удивлен и рассказал ему о том, как он по просьбе написал от его имени два заявления.

Статья 77 часть 3 Трудового Кодекса РФ предусматривает прекращение (расторжение) трудового договора по инициативе работника, которое регламентировано статьей 80 ТК РФ. Из текста данных норм закона следует, что увольнение в данном случае происходит именно по личной инициативе работника и его собственному желанию.

В действительности увольнение же Степанова И.Н. произошло не по его желанию. Инициатива написать заявление об увольнении исходила не от него, а от администрации ООО Филиал , то есть от работодателя, что не отрицают и представители ответчика. Следовательно, увольнение истца в данном случае является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают заявленные им требования.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должна быть выплачена заработная плата за все время вынужденного прогула.

С представленным ответчиком расчетом выплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула, то есть с 22 декабря 2011 года по 15 февраля 2012 года (день вынесения решения) в размере 11919 рублей 18 копеек истец согласился. Иного расчета им суду не представлено. Суд находит указанные расчеты правильными.

В соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требования работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда Степанову И.Н. суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ООО Филиал в пользу Степанова в счет компенсации морального вреда .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы. Истцом уплачено 2000 рублей за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией Центральной Губкинской адвокатской конторы. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной нормы закона, суд считает, что с учетом небольшой сложности дела, незначительной роли и участия представителя истца только в первом судебном заседании, которое было отложено, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя .

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина по делу

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Степанова И.Н. признать обоснованными.

Восстановить Степанова Ивана Николаевича на работе в качестве сторожа Производства Сергеевское ООО Филиал .

Взыскать с ООО Филиал в пользу Степанова Ивана Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в , компенсацию морального вреда , судебные расходы .

Взыскать с ООО Филиал в пользу бюджета Губкинского городского округа Белгородской области государственную пошлину .

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование судебного решения.

Судья: Т.И. Шеплякова

Решение в законную силу не вступило.