РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Губкин 24 апреля 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.

при секретаре Калининой Е.В.

с участием истца Чаборина Р.С., ответчика Ходячих Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаборина Романа Сергеевича к Ходячих Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Настоящее гражданское дело инициировано иском Чаборина Р.С., он просил взыскать с Ходячих Д.А. долг, проценты за просрочку выполнения обязательства, а также возврат госпошлины, ссылаясь на то, что в 2009 году между ним и Ходячих Д.А. заключен договор займа. В подтверждение договора ответчиком была написана расписка, в соответствие с которой Ходячих обязан был вернуть деньги в течение месяца. Ответчик вернул ему лишь малую часть, оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена.

В судебном заседании истец Чаборин Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ходячих Д.А. исковые требования не признал, поскольку никаких денежных средств у Чаборина не занимал, расписку написал под давлением.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Чаборина не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом представлена расписка Ходячих Д.А., в соответствии с которой он обязуется в течение месяца отдать деньги.

При этом истец пояснил, что указанное обязательство возникло у ответчика после того, как он продал в 2007 году Ходячих свой автомобиль. При оформлении договора купли-продажи этого автомобиля и снятии его с регистрационного учета Ходячих передал ему за автомобиль задаток. Однако размер задатка как полная стоимость был указан в договоре купли-продажи автомобиля в качестве его цены. Остальные деньги Ходячих должен был ему отдать позже, но не отдал. В 2009 году Ходячих написал расписку, при этом никакого займа не было. После написания расписки Ходячих отдал ему еще часть суммы.

Ходячих Д.А. подтвердил в судебном заседании, что он купил у истца автомобиль, однако цену автомобиля они определили именно ту, которая указана в договоре купли-продажи. Расписку, предъявленную Чабориным, он писал под давлением отца истца и других граждан, которые с ним приехали. Никакого займа денежных средств у Чаборина не было.

В силу п.2 ст.68 ГПК РФ, суд признает факт отсутствия между сторонами правоотношений по займу денежных средств доказанным.

Таким образом, заявитель не верно выбрал способ защиты своих прав.

Между сторонами сложились правоотношения купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Нормы главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе денежных средств, на которые ссылается Чаборин, к указанным правоотношениям не применимы.

Чаборин не лишен возможности избрать способ защиты своего права путем предъявления соответствующего иска.

С учетом изложенного, иск Чаборина Р.С., предъявленный Ходячих Д.А. о взыскании долга по договору займа, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Чаборина Романа Сергеевича к Ходячих Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Судья: Ильчинина О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2012 года.