Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин, Белгородской области 18 мая 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием: истицы Лысых М.И., ответчицы Кияшевской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысых Марии Ивановны к Кияшевской Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

12 ноября 2009 года около 11 час. Кияшевская Е.Н, управляя автомобилем «DAEWOO MATIZ» и двигаясь задним ходом в районе магазина « Меридиан» дома №119 по ул. 1 Мая с. Скородное, Губкинского района в нарушение п. 8. 12 ПДД совершила наезд на пешехода Лысых М.И. В результате ДТП Лысых М.И. причинен легкий вред здоровью.

Дело инициировано иском Лысых М.И., просит взыскать с Кияшевской Е.Н. в счет возмещения материального ущерба: расходы на приобретение лекарств и затраты на медицинское обслуживание в сумме 5366 руб. 22 коп., расходы, вследствие поездок на прием к врачу, в судебные заседания на рассмотрение административного дела в сумме 943 руб.. В возмещение морального вреда - 30000 руб.

В судебном заседании истица Лысых М.И. исковые требования поддержала, заявив, что в результате действий Кияшевской ей был причинен вред здоровью. Она получила сотрясение головного мозга, кровоподтеки задней поверхности туловища, правой верхней конечности и правой голени. В результате чего испытывала головную боль, у нее повысилось давление. Из – за переживаний у нее появились заболевание холецистит. Она была вынуждена затрачивать денежные средства на поездки к врачу, на дополнительные исследования и лекарства, вынуждена была неоднократно выезжать в суд для участия в рассмотрении дела, в том числе и в г. Белгород. Затратила денежные средства на составление заявления в суд.

Ответчица Кияшевская Е.Н. исковые требования Лысых признала в части, пояснив, что признает исковые требования о взыскании морального вреда, но считает их завышенными. Считает, что в счет возмещения морального вреда Лысых надлежит взыскать не более 10000 руб., и отказать в иске о возмещении материального ущерба, так как ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО « Ингосстрах», и истице в связи с наступлением страхового случая необходимо было обратиться к Страховщику.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истицы Лысых подлежащими удовлетворению в части возмещение морального вреда.

Истицей представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествие, виновность водителя Кияшевской и причинение вреда здоровью.

Причинно – следственная связь между указанным происшествием и причиненными Лысых телесными повреждениями установлена: постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2010 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2010 года.

Согласно заключения эксперта №1595 от 19 ноября 2009 года у Лысых М.И. имелись следующие телесные повреждения черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга; кровоподтеки задней поверхности туловища, правой верхней конечности и правой голени. Данные телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами в срок, который может соответствовать 12 ноября 2009 года, и могли образоваться в момент ДТП. Данные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле истицы, Кияшевской суду представлено не было.

Истицей представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда.

Представленные истицей доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности частью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований о возмещении морального вреда.

С учетом обстоятельств и характера полученных телесных повреждений, их тяжести, суд приходит к выводу, что истица испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями, и само ДТП для нее явилось стрессом.

Ст. 1064 ГК РФ определены основания ответственности за причинение вреда – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответчица Кияшевская, управляя принадлежащим ей автомобилем, причинила Лысых вред здоровью.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер повреждения, причинного истице в виде легкого вреда здоровью, который привел к необходимости изменения образа жизни, затрат по восстановлению здоровья, личность ответчицы, имеющей заработок, имущество: дом, автомобиль, земельный участок, и возможность для погашения вреда. Предложенные ответчицей 10000 руб., в возмещение вреда, не умаляют ее вины и не подтверждают намерение загладить причиненный вред, суд полагает, что сумма возмещения в размере 20000 руб. является разумной. Наличие у ответчицы воспитанника, не освобождает ее от ответственности исполнять обязанности по выплате ущерба, которую приобрела по своей вине. Кроме того, как пояснила ответчица Кияшевская, отец ребенка полностью содержит его.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы о том, что в результате ДТП какого – либо вреда истице причинено не было, и что диагноз сотрясение головного мозга с причинением легкого время здоровью был установлен без учета сопутствующих заболеваний истицы, которые она скрыла. Факт причинения повреждений в результате ДТП, и наличие сопутствующих заболеваний у истицы подтверждается медицинскими документами, исследованными в судебном заседании – заключением эксперта, медицинской картой, согласно которой она находилась на лечении в травматологическом отделении с 13. 11. по. 23. 11 2009 г., и которая была исследована при даче заключения экспертом, обстоятельствами самого ДТП, установленного решением Губкинского городского суда Белгородской области от 4.02. 2010 года.

Рассматривая доводы истиц о возмещении расходов на лечение, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Кияшевской на момент ДТП по полису ОСАГО №049077313 застрахована 09. 10. 2009 года в ОСАО « Ингосстрах».

В соответствии с Федеральным Законом №40 –ФЗ от 25. 04. 2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствие с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14. 1 названного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного ему имущества, непосредственно страховщику.

Данных о том, что в выплате страхового возмещения Истице было отказано, суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании истица Лысых, ею подано заявление в ОСАО « Ингосстрах» и в суд, из страховой фирмы письменного ответа она не получила, но ей пояснили, что о взыскании морального вреда ей необходимо обращаться в суд, они выплатят расходы на лекарства.

Расходы на приобретение медикаментов и проведение медицинского обследования суд квалифицирует как материальный вред, причиненный здоровью потерпевшего, и приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба, затрат на медицинское обслуживание и приобретение лекарств заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат, так как противоречат нормам и требованиям Закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым определен порядок и условия предъявления требования в порядке прямого возмещения, тогда как истцом данный порядок нарушен, и условия не соблюдены.

В судебном заседании по настоящему делу, подавать заявление о привлечении в качестве соответчика по делу ОСАО « Ингосстрах» истица не пожелала.

Требования Лысых о взыскании расходов на поездки к врачу, судебные заседания для рассмотрения административного материала в сумме 943 руб. суд считает неподтвержденными. Суду не представлено доказательств, что данные расходы стали следствием ДТП, указанные расходы не необоснованны истицей, и не подтверждены письменными доказательствами.

На основании ст.103 ГПК РФ, 333-19 Налогового кодекса РФ, с ответчицы Кияшевской в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.

Требование истицы о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку они подтверждены документально, являются разумными.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 года № 2287-У).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Иск Лысых Марии Ивановны к Кияшевской Елене Николаевне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, признать обоснованным в части.

Обязать Кияшевскую Елену Николаевну выплатить в пользу Лысых Марии Ивановны в возмещение морального вреда 20000 ( двадцать тысяч) руб., расходы за составление заявления в сумме 2000 ( две тысячи) руб. Всего 22000 ( двадцать две тысячи) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Кияшевскую Елену Николаевну выплатить в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 200 ( двести) руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья В.Н. Сотникова

В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2012 года.