Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин, Белгородской области 15 мая 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Калининой Е.В.,

с участием истца Бригадина А.И.,

в отсутствии ответчика Полякова В.Ф., извещенного о дне слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бригадина Алексея Ивановича к Полякову Виталию Федоровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

17 февраля 2012 года в поселке Троицкий Губкинского района Белгородской области в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Поляков В.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ – 211540, не предоставил преимущество в движении встречному автомобилю Мерседес-бенц – Е240 под управлением Малахова А.Н., что послужило причиной ДТП, в результате которого собственнику автомобиля LIFAN Бригадину А.И.был причинен материальный ущерб, так как его автомобилю, стоявшему припаркованным на обочине дороги, в результате столкновения с автомобилем под управлением ответчика были причинены механические повреждения на крупную сумму.

Настоящее гражданское дело инициировано иском Бригадина А.И., который просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании истец Бригадин А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования Бригадина А.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествие, виновность водителя Полякова В.Ф. в этом ДТП, а также размер причиненного им ущерба.

Причинно – следственная связь между указанным происшествием и причиненными повреждениями принадлежащему Бригадину А.И. автомобилю установлена:

Постановлением по делу об административном правонарушении Поляков В.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановление Поляковым В.Ф. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Свидетели Малахов А.Н., Малахов В.В. показали, что 17.02.2012 года автомобиль под управлением ответчика не предоставил преимущества в движении автомобилю, на котором двигались они, в результате произошло столкновение этих автомобилей. После чего автомобиль под управлением Полякова В.Ф. столкнулся с еще одним автомобилем, который стоял на обочине ул. Логовая пос. Троицкий Губкинского района Белгородской области. Этот автомобиль принадлежит Бригадину А.И.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств видно, что собственником автомобиля ВАЗ–211540, является Поляков Ф.Н. Срок действия договора с 30.07.2011 года по 29.10.2011 года, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение действия договора с 30.07.2011 года по 29.10.2011 года.

Таким образом, на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине Полякова В.Ф., страхование не распространяется.

Согласно заключения Губкинской торгово-промышленной палаты, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 214813, принадлежащего Бригадину А.И., в том числе: стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости.

Оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, производилась на основании непосредственного осмотра этого автомобиля, зафиксированного актом осмотра транспортного средства, который выявил как видимые, так и скрытые повреждения автомобиля после ДТП.

Оценка выполнена в соответствие с требованиями ФЗ №135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года.

Квитанцией №593 от 30.03.2012 года подтверждается, что истец уплатил оценщику Губкинской торгово-промышленной палаты за составление заключения.

Утрата товарной стоимости (товарного вида) автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Данных, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле истца Бригадина, суду представлено не было.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства заявителя, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Ст. 1064 ГК РФ определены основания ответственности за причинение вреда – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчика и понесенные истцом судебные расходы, которые складываются из расходов на оказание услуг адвоката по составлению искового заявления, а также уплаченной истцом государственной пошлины.

В силу ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения.

Учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения необходимо установить два месяца с момента предъявления исполнительного листа для исполнения.

В соответствие со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В настоящее время процентная ставка рефинансирования Центральным Банком РФ установлена в размере 8% годовых.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, 98, 194-199, 204 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Иск Бригадина Алексея Ивановича к Полякову Виталию Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным.

Взыскать с Полякова Виталия Федоровича в пользу Бригадина Алексея Ивановича материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, расходы по составлению заключения эксперта, судебные расходы.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца через Губкинский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Ильчинина О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2012 года.