Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Юрченко Д.Н.,

с участием представителя истца Шилова А.М. – по доверенности Жилиной И.А.,

ответчика Запорожского И.В.,

его представителя – по доверенности Баранова Я.В.,

рассмотрев исковое заявление Шилова Александра Михайловича к Запорожскому Ивану Владимировичу о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л :

14 апреля 2011 года в 11 часов 20 минут на автодороге Короча – Горшечное, в с. Сергиевка, Губкинского района, водитель Запорожский И.В. управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущемся, впереди его автомобилем CUV N 11 TIGGO, под управлением Шилова А.М.

В результате ДТП автомобилю CUV N 11 TIGGO, принадлежащему Шилову А.М., причинены механические повреждения.

14 апреля 2011 года Запорожский И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 500 рублей.

Шилов А.М. обратился в Губкинский районный суд с иском к Запорожскому И.В. о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом на общую сумму 124542 рубля, утраты товарной стоимости на сумму 21 182 рубля 55 копеек, взысканию судебных расходов.

Представитель истца Шилова А.М. – по доверенности Жилина И.А., исковые требования Шилова А.М. в судебном заседании поддержала, просит взыскать с Запорожского И.В. разницу между фактическим и возмещенным ущербом на сумму 124542 рубля, утрату товарной стоимости на сумму 21 182 рубля 55 копеек, 2100 рублей за составление искового заявления, 4 114 рубля, 49 копеек за уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления, 6 909 рублей 80 копеек судебные расходы и за услуги представителя.

Ответчик Запорожский И.В., не оспаривая свою виновность в ДТП, исковые требования истца Шилова А.М. признал частично, просил взыскать с него из расчета экспертного заключения проведенного экспертом Белгородского филиала федерального учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Представитель Запорожского И.В. – по доверенности Баранов Я.В., поддержал доводы своего доверителя и просил взыскать с него из расчета экспертного заключения проведенного экспертом Белгородского филиала федерального учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Также просил взыскать с истца судебные расходы и расходы, связанные с услугами представителя в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Шилова А.М., по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в совершении ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2011 года признан Запорожский И.В.

Сам Запорожский И.В. не оспаривает свою виновность в ДТП.

Запорожский И.В. застраховал свою ответственность путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ОСАО «ИНГОССТРАХ».

ОСАО «ИНГОССТРАХ» была выплачена страховая премия в сумме 118900 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и актом о страховом случае.

Согласно отчета 1501 проведенного ООО «Русская Оценка» от 25 апреля 2011 года стоимость материального ущерба причиненного Шилову А.М. при ремонте автомобиля с учетом износа составляет 160 189 рублей.

Стороной истца предоставлена смета стоимости ремонта автомобиля, принадлежащему Шилову А.М., проведенной агентством независимой оценки «Аргумент». Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 244542 рубля 29 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 21182 рубля 55 копеек.

В связи с большой разницей о размере ущерба в предоставленных отчетах судом была назначена авто – техническая экспертиза, которая была поручена экспертам Белгородского филиала федерального учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением эксперта № 129/10-2 от 23 апреля 2012 года, сумма устранения дефектов автомобиля, принадлежащего Шилову А.М., составляет с учетом износа 171 878 рублей 29 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 18549 рублей 42 копейки.

Суд принимает за основу заключение эксперта Белгородского филиала федерального учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Шилову А.М. была выплачена страховая премия в размере 118900 рублей. 1 100 взыскана комиссия. Тем самым разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 70 427 рублей 71 копейку.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Сторонами были представлены квитанции по оплате экспертизы (15 222 рублей Запорожский) и государственной пошлины (4114,49 рублей).

Исковые требования Шилова А.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены на 48,33 %..

Таким образом, суд снижает понесенные по делу судебные расходы Шилова А.М. и взыскивает с Запорожского И.В. 1 988 рублей 53 копейки за уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, 1014 рублей 93 копейки за составление искового заявления.

С Шилова А.М. суд взыскивает в пользу Запорожского И.В. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7865 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца суду предоставлены квитанции об оплате услуг представителя в сумме 6909 рублей 80 копеек. Ответчиком представлена квитанция об оплате услуг представителя на сумму 12 900 рублей. Стороны обратились с письменными заявлениями об оплате услуг представителей.

Суд взыскивает с Запорожского И.В. 3339 рублей 50 копеек в пользу Шилова А.М. расходы, связанные с услугами представителя. Также суд взыскивает с Шилова А.М. в пользу Запорожского И.В. расходы, связанные с услугами представителя в сумме 6 665 рублей 43 копейки.

Статья 1 Протокола №1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует право собственности: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

На основании п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, Указания Центрального Банка РФ от 26.12.2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России», учитывая вышеуказанный порядок исполнения, суд устанавливает разумный срок исполнения решения и начисление процентов при его неисполнении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Признать иск Шилова Александра Михайловича к Запорожскому Ивану Владимировичу о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, утраты товарной стоимости обоснованным в части.

Взыскать с Запорожского И.В. в пользу Шилова А.М. в возмещение материального ущерба 70427 рублей 71 копейку, 1 988 рублей 53 копейки за уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, 1014 рублей 93 копейки за составление искового заявления, расходы, связанные с услугами представителя в сумме 3339 рублей 50 копеек, а всего 76770 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей 67 копеек.

Взыскать с Шилова А.М. в пользу Запорожского И.В. судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 7865 рублей 20 копеек, расходы, связанные с услугами представителя в сумме 6 665 рублей 43 копейки, а всего 14 530 (четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 %, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2012 года.