Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2012 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Юрченко Д.Н.,

с участием истца Прежина М.А.,

представителей ответчика ООО «Автотрейд – Оскол» исполнительного директора Каримова Е.Ю., и по доверенности Федосова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прежина Максима Алексеевича к ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Автотрейд – Оскол» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

25 мая 2011 года Прежин М.А. приобрел в ОАО «Белгород-Лада» легковой автомобиль LADA 111830 LADA KALINA. 31 мая 2011 года ОАО «Белгород-Лада» выдал Прежину М.А. гарантийный талон на обслуживание автомобиля.

Гарантийное обслуживание Прежин М.А. проходил в предприятии сервисно - сбытовой сети (ПССС) ООО «Автотрейд – Оскол». При эксплуатации автомобиля при запуске двигателя загорался сигнализатор «двигатель».

При обращении Прежина М.А. в ПССС ООО «Автотрейд – Оскол» неисправность устранялась. В настоящее время неисправность устранена.

Дело инициировано иском Прежина М.А. ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Автотрейд – Оскол» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Прежин М.А. просил обязать ответчиков устранить причины неисправности вызывающие загорание аварийного сигнализатора «двигатель». Взыскать с ответчиков неустойку в сумме 163270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании Прежин М.А. исковые требования поддержал, показал, что в настоящее время неисправность устранена. В остальной части иск поддержал, просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме 163270 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд – Оскол» исполнительный директор Каримов Е.Ю., в судебном заседании, требования Прежина М.А. не признал, показал, что ПССС ООО «Автотрейд – Оскол» при обращении Прежина М.А. устранял неисправности. Тем самым ООО «Автотрейд – Оскол» ни чем не нарушил Закон РФ «О защите прав потребителей». Неисправности автомобиля Прежина М.А. носили эксплуатационный характер.

Представитель ответчика ООО «Автотрейд – Оскол» по доверенности Федосов А.В. в судебном заседании, требования Прежина М.А. не признал, показал, что ПССС ООО «Автотрейд – Оскол» при обращении Прежина М.А. устранял неисправности. Загорание сигнализатора «двигатель» не влияло на работу автомобиля и имело эксплуатационный характер.

Ответчик представитель ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, своевременно и надлежащим образом. В своем отзыве на исковое заявление Прежина М.А. указал, что с исковым заявлением истца не согласен. Факт по загорания сигнализатора «проверить двигатель» каким-либо недостатком не является, о чем указано в тексте «Руководства по эксплуатации» автомобиля. Исходя из обстоятельств дела, следует, что потребитель обращался в сервисный центр. Никаких ремонтных работ не проводилось, а проводилась диагностика. Неисправности автомобиля Прежина М.А. носили эксплуатационный характер, что указано в заключение эксперта. Считает, что Прежин М.А. в нарушении ст. 10 ГК РФ намеривается причинить вред другому лицу и злоупотребляет правом в иных формах. При таких обстоятельствах, просит в удовлетворении требований истца отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Прежина М.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт приобретения Прежиным М.А. в ОАО «Белгород-Лада» легкового автомобиль LADA 111830 LADA KALINA подтверждается договором купли-продажи № 133 от 25 мая 2011 года.

31 мая 2011 года ОАО «Белгород-Лада» выдало Прежину М.А. гарантийный талон на обслуживание автомобиля и 30 мая 2011 года выписана сервисная книжка.

В процессе эксплуатации автомобиля происходило периодическое загорание сигнализатора «проверить двигатель».

Факт периодического загорания указанного сигнализатора в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

В судебное заседание истец представил квитанцию к заказ – наряду от 5 июля 2011 года. В графе выполненные работы указано: 1. Диагностика двигателя; 2. Талон № 1 (2000-3000 км пробега).

Также в суде исследованы три заявки на ТОиР согласно которых в ООО «Автотрейд – Оскол» производилось две диагностики и один осмотр автомобиля Прежина М.А.

Как видно из указанных документов ремонт автомобиля не производился, кроме того из представленных документов не видно даты проведения работ.

Сам Прежин М.А. затруднился показать, когда он приезжал в ООО «Автотрейд – Оскол».

В судебном заседании Прежин М.А. показал, что помнит о том, что 29 декабря 2011 года он приезжал в ООО «Автотрейд – Оскол» и потребовал устранить причину загорания сигнализатора «проверить двигатель». В сервисном центре ему пояснили, что неисправен каталитический нейтрализатор, который будет заменен, через две недели. Однако в указанный период неисправность не была устранена. В связи с этим он написал претензионное письмо.

В настоящее время указанный недостаток устранен.

Данное обстоятельство подтвердила сторона ответчика – ООО «Автотрейд – Оскол»

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотрейд – Оскол» по доверенности Федосов А.В. показал, что Прежин М.А. несколько раз приезжал в сервисный центр. Была проведена диагностика автомобиля и загорание сигнализатора «проверить двигатель» устранялось. Само по себе загорание сигнализатора на работу двигателя не влияет. Считает, что Прежин М.А. не правильно эксплуатировал автомобиль, а именно использовал бензин, который не соответствует требованиям завода изготовителя.

Доводы представителей ответчика ООО «Автотрейд – Оскол» подтверждаются исследованной судебной экспертизой.

В судебном заседании было исследовано заключение эксперта № 230/10-2 от 8 июня 2012 года. Согласно выводу эксперта в двигателе автомобиля, принадлежащего Прежину М.А., имелись недостатки в виде расположения уровня масла в поддоне картера ниже допустимого уровня и образования налета на датчиках концентрации кислорода, которые, по своим характерным признакам, носят эксплуатационный характер.

В мотивировочной части заключения эксперт указал, что наличие на датчиках концентрации кислорода налета белого цвета свидетельствует об использовании бензина, качество которого не соответствует требованиям завода-изготовителя при эксплуатации автомобиля.

Суд принимает как доказательство заключение эксперта Белгородского филиала федерального учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, научно обоснованы, и положены в основу доказательств.

В силу ст. 13 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ответчики не нарушили права потребителя. В связи с изложенным, требования истца не обоснованы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 5, 6, 7, 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Признать иск Прежина Максима Алексеевича к ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Автотрейд – Оскол» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда не и не подлежащем удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2012 года.