Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин, Белгородской области 09 июля 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Губаревой Н.С.

с участием: истца Агафонова А.Н., представителя истца – адвоката Губкинской адвокатской конторы №2 Ушаковой – Чуевой М.И.,

ответчика Иринина А.А., адвоката Центральной Губкинской адвокатской конторы Коновалова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Александра Николаевича к Иринину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

установил:

25 января 2012 года в 10 час. 40 мин. в г. Старый Оскол, пр- кт Губкина кольцо на м- он «Рудничный» водитель Иринин А.А., управляя по доверенности автомашиной «СЫДА-СЫТАЙЕР», принадлежащей Агафонову А.Н., в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства и совершил столкновение с экскаватором KOMATSU PC 300.

Виновным в ДТП является Иринин А.А., хотя он и не был привлечен к административной ответственности ввиду того, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10. 1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю «СЫДА-СЫТАЙЕР» были причинены механические повреждения.

Иринин А.А. уклоняется от добровольного возмещения убытков Агафонову А.Н.

Дело инициировано иском Агафонова А.Н., просил взыскать в его пользу с Иринина в счет возмещения материального ущерба 953847 руб. 11 коп. и судебные расходы.

В судебном заседании Агафонов А.Н. исковые требования поддержал, с его мнением согласился его представитель Ушакова – Чуева М.Ю., уточнив исковые требования, уменьшив сумму иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил взыскать с Иринина А.А. в счет возмещения материального ущерба с учетом износа стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключения экспертов от 25 июня 2012 года в сумме 737023 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлине. О взыскании иных расходов не просил.

Ответчик Иринин А.А., с мнением которого согласился его представитель Коновалов С.Е. исковые требования не признал, заявив, что ДТП 25.01. 2012 года произошло не по его вине, в автомобиле СЫДА-СЫТАЙЕР, которым он управлял по доверенности, отказали тормоза, так как замерзли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца Агафонова подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, виновность водителя Иринина в этом ДТП, а также размер причиненного ему ущерба в части суммы восстановительного ремонта автомобиля СЫДА-СЫТАЙЕР.

Причинно – следственная связь между указанным происшествием и причиненными повреждениями принадлежащему Агафонову автомобилю, установлена.

Согласно п. 10. 1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ОГИБДД УМВД Россия по г. Старый Оскол от 25. 01. 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Иринина состава административного правонарушения. Вместе с тем, в данном определении указано, что в действиях Иринина усматривается нарушение требований п. 10. 1 ПДД РФ, однако КоАП РФ не предусмотрена ответственность за такое нарушение.

Справкой о ДТП, произошедшем 25. 01. 2012 года с участием автомобиля СЫДА- СЫТАЙЕР под управлением Иринина А.А., подтверждено механическое причинение повреждений автомобилю Агафонова в передней и правой боковой передней частях.

Ответчиком не опровергнуты доводы Агафонова о невыполнении им требований ПДД РФ, наличии причинно – следственной связи между совершенными им противоправными действиями и ДТП, которое привело к повреждению транспортного средства.

Суд критически относится к доводам защиты Иринина о том, что тормозная система автомобиля СЫДА-СЫТАЙЕР находилась в неисправном состоянии, так как он около 1 часа стоял на погрузке, так как установлено, что до совершения ДТП Иринин находился в пути около 40 мин., и как усматривается из экспертного заключения экспертом проводилось исследование тормозной системы, который пришел к выводу о том, что колеса автомобиля находились в заблокированном состоянии после ДТП, что свидетельствует об исправном состоянии колесных тормозных механизмов. Вывод основан на также на конструктивном исполнении заводом – изготовителем элементов тормозной системы автомобиля СЫДА-СЫТАЙЕР, которая не позволяет начать и осуществлять движение транспортного средства до заполнения тормозной системы сжатым воздухом.

Истцом Агафоновым уточнены исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля СЫДА-СЫТАЙЕР, поддержаны требования о взыскании суммы ущерба, установленной согласно экспертного заключения от 25 июня 2012 года в сумме 737023 руб. 45 коп.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 737023 руб. 45 коп.

Оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, производилась на основании непосредственного осмотра этого автомобиля, исследования CD–R диска, 13 фотографий с места ДТП.

Экспертное заключение от 25 июня 2012 года дано уполномоченным на то лицом имеющим специальную подготовку, выводы заключения сомнения у суда не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на результатах обследования автомобиля, научно обоснованы, даны в соответствии с нормами и рекомендациями, используемыми при даче заключения по определению стоимости транспортного средства, и могут быть положены в основу доказательств.

Экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Анализ документов, сопоставление имеющихся в них данных с фотоснимками поврежденного транспортного средства, позволяет суду считать, что каких – либо противоречий и расхождений в части указания дефектов и необходимых ремонтных воздействий между ними нет.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Данных о заключении трудового договора между Агафоновым и Ирининым суду не представлено.

По правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются: реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

На основании п. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Данных, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле истца, Ирининым А.А. суду представлено не было.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие требования к Иринину о возмещении материального ущерба.

Иринин обязан выплатить возмещение в размере, составляющем фактическую стоимостью восстановительного ремонта, принадлежащего Агафонову автомобиля СЫДА-СЫТАМЕР в размере, согласно уточненного требования, по экспертному заключению от 25 июня 2012 года в сумме 737023 руб. 45 коп., так как транспортное средство подверглось частичному разрушительному воздействию, а поэтому нуждается в техническом вмешательстве с целью устранения механических повреждений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности частью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований о возмещении материального ущерба.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных требований истца суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 10570 руб. 23 коп.

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Агафонова Александра Николаевича к Иринину Александру Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признать обоснованным.

Обязать Иринина Александра Алексеевича выплатить в пользу Агафонова Александра Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 737023 ( семьсот тридцать семь тысяч двадцать три) руб. 45 коп. и возврат госпошлины 10570 ( десять тысяч пятьсот семьдесят) руб. 23 коп., а всего 747593 (семьсот сорок семь тысяч пятьсот девяносто три тысячи) 68 коп.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: В.Н. Сотникова

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2012 года.