Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2012 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Ларина А.Г.,

при секретаре Юрченко Д.Н.,

с участием истца Шилов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Александра Михайловича к Сариеву Михаилу Павловичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

05 ноября 2012 года, около 12 часов 30 минут, в с. Истобное, Губкинскоого района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Infiniti QХ 56, под управлением Сариева М.П. и CUV N 11 TIGGO, под управлением Шилова А.М., в результате, которого автомобили получили механические повреждения.

Определением от 5 ноября 2011 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что Сариев М.П. нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность водителя Сариева М.П., признала данное ДТП, страховым случаем, и выплатила Шилову А.М. страховое возмещение в сумме 30 876 рубля 14 копеек.

25 января 2012 года по заказу владельца автомобиля CUV N 11 TIGGO Шилова А.М. была проведена независимая экспертная оценка определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с отчетом № 33 произведенным ИП Пупынин Д.Б., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила денежную сумму в размере 68510 рублей.

В соответствии с отчетом № 33, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10506 рублей.

Дело инициировано иском Шилова А.М., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП – 54214 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 187 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2006 рублей 45 копеек. Также просил взыскать с Сариева М.П. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей 00 копеек.

Истец Шилов А.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сариев М.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными частично.

Суд, исследовав материалы дела, оценив предоставленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что иск Шилов А.М. к ООО «Росгосстрах» обоснован в части, а иск к Сариеву М.П. не обоснован, по следующим основаниям.

Виновность Сариева М.П. в дорожно-транспортном происшествии установлена и не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП автомобиль Шилова А.М. получил механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы и возмещение упущенной выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Infiniti QХ 56, Сариева М.П., в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и добровольно выплатило собственнику автомобиля CUV N 11 TIGGO, Шилову А.М. страховое возмещение в сумме 30 876 рубля 14 копеек, что подтверждается актом и выпиской из лицевого счета.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно произвел независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля.

Как следует из отчета № 33, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила денежную сумму в размере 68 510 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 506 рублей.

Суд считает отчет ИП Пупынин Д.Б. от 25 января 2012 года, относимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как данные заключения научно обоснованны, выполнены компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет реальный для владельца ТС ущерб с учетом износа.

Данный отчет ООО «Росгосстрах» не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает отчет № 33 ИП Пупынин Д.Б. от 25 января 2012 года достоверным, научно обоснованным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Вместе с тем сумма выплаты Шиловым А.М. завышена. В исковых требованиях Шилов А.М. просил взыскать разницу страхового возмещения исходя из суммы восстановительного ремонта в размере 74585 рублей, тогда как суд взыскивает восстановительный ремонт с учетом износа в сумме 68 510 рублей.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила Шилову А.М. страховое возмещение в сумме 30 876 рубля 14 копеек.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилова А.М. разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме 37633 рубля 86 копеек.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим возмещению с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилова А.М. сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10506 рублей. Указанная сумма с учетом 68 510 рублей не превышает 120000 рублей, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Относительно требований истца о компенсации морального вреда с Сариева М.П. Н.К. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что телесных повреждений водителю Сариеву М.П. в момент ДТП причинено не было. Нематериальные блага истца действиями Сариева М.П. нарушены не были.

Таким образом, в удовлетворении требований Шилова А.М. о возмещении компенсации морального вреда необходимо отказать.

Шилов А.М. обратился с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возможность возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Шилов А.М. просил взыскать с ООО «Россгострах» 54214 рублей в качестве недовыплаченного страхового возмещения. Суд удовлетворил требования истца на сумму 48139 рублей 86 копеек (37633 рубля 86 копеек + 10506 рублей). Тем самым суд удовлетворил требования Шилова на 88,79 %.

Подлежат частичному удовлетворению требования Шилова А.М. о взыскании с ООО «Росгосстрах» уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 1781 рубль 53 копейки.

Также, истцом представлены в суд квитанции об оплате расходов по оплате услуг телеграфа 166 рублей 61 копейку, 5 327 рублей 40 копеек за проведение экспертизы.

Таким образом, полежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилова А.М. судебные расходы на сумму 7275 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1099 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

Исковые требования Шилова Александра Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим и возмещенным ущербом признать обоснованными.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шилова Александра Михайловича разницу между фактическим и возмещенным ущербом в сумме 37633 рубля 86 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 10 506 рублей, 1781 рубль 53 копейки за уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд, 5 327 рублей 40 копеек за проведение экспертизы, расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 166 рублей 61 копейку, а всего 55415 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении иска Шилова Александра Михайловича к Сариеву Михаилу Павловичу о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.Г. Ларин

В окончательной форме решение изготовлено 9 июля 2012 года.