Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Губкин 09 августа 2012 года Губкинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шепляковой Т.И., при секретаре Мальцевой М.Ю., в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего дело рассмотреть в его отсутствие, с участием адвоката Коновалова С.Т., в отсутствие ответчика Мамишева Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Мамишеву Новрузу Наби-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: 17 мая 2011 года в соответствии с заявлением ответчика между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Мамишевым Н.Н. был заключен кредитный договор на условиях, определённых в «Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты» и «Тарифов на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» физическим лицам». Согласно договору банк предоставил заёмщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере 59500 рублей и конверт с пин-кодом к ней, с условием погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты договор о предоставлении банковских услуг состоит из заявления, условий и правил предоставления банковских услуг, памятки клиента и тарифов. Минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и не должен составлять менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца. Мамишев принятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, условия договора нарушил, ежемесячные платежи в погашение кредита и начисленных процентов не производил. Погашение кредита заёмщиком не производилось. Пунктом 9.12. Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты при невыполнении обязательств, предусмотренных договором, Банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности. Дело инициировано иском закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», который просит взыскать с Мамишева Н.Н. задолженность в сумме 75518 руб. 51 коп., из которой: 52140 руб. 74 коп. – кредит, 13750 руб. 90 коп. – проценты, 3649 руб. 80 коп. – комиссия, 2500 руб. – штраф (фиксированная часть), 3477 руб. 07 коп. – штраф (процентная составляющая). Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2465 руб. 56 коп. Представитель истца просил дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные требования поддержал, о чем направил суду письменное ходатайство. Адвокат Коновалов С.Г., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в интересах ответчика Мамишева Н.Н., в судебном заседании не признал исковые требования и возражал против их удовлетворения, сославшись на отсутствие у него таких процессуальных полномочий, а также на отсутствие достоверных данных о причинах неуплаты ответчиком суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям. Истцом ЗАО МКБ «Москомприватбанк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности по обязательствам, вытекающим из Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению Кредитные карты. Факт заключения сторонами договора банковского счета на условиях, указанных истцом, свидетельствует собственноручно заполненное и подписанное ответчиком заявление на получение личной банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 17 мая 2011 г., из которого усматривается, что ответчик ознакомлен и согласен с условиями и тарифами открытия банковского счета, выпуска и обслуживания кредитной банковской карты ЗАО МКБ «Москомприватбанк». Тарифы и условия, вместе с заявлением составляют договор о предоставлении банковских услуг. Пункт 2.1 условий и правил предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (далее условия) предусматривает, что настоящие условия, заявление физического лица о получении кредитной карты являются в совокупности договором банковских услуг. Из Условий усматривается, что основанием к заключению сторонами договора явилось надлежащим образом заполненное заявление, подписанное клиентом, т.е. Мамишевым Н.Н. Данные обстоятельства полностью отвечают требованиям ст.846 ГК РФ обязывающих банк заключить договор банковского счета с любым клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на единых условиях, установленных банком. По условиям рассматриваемого договора Мамишеву установлен кредитный лимит 59500 руб., проценты за его использование – 36 % годовых (3% в месяц); минимальный обязательный ежемесячный платеж в погашение кредита заемщика должен составлять не менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца, срок его внесения до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Пеня за невнесение минимального платежа состоит из: пени- 1/30 базовой процентной ставки по договору за каждый день просрочки кредита, пени равной – 1% от общей суммы задолженности, начисляемая 1 раз в месяц при наличии просрочки на протяжении 5 и более календарных дней (минимальная сумма 400 руб.) Пунктом 11.6 условий так же установлено, что при нарушении сроков платежей более чем на 30 дней, клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 руб.+5% от суммы задолженности, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (л.д.22). Условия договора, заключенного между сторонами, свидетельствуют, что в систему обязательных платежей по кредиту не входила уплата ответчиком комиссии за ведение банковского счета, а комиссией в иске названы пени за невнесение минимального ежемесячного платежа, которые в сумме 3649 руб.80 коп. истцом были фактически заявлены к взысканию с ответчика наряду с указанными выше суммами. Из клиентской выписки банка из карточного счета ответчика (истории изменения лимита авторизации), видно, что денежные средства в пределах кредитного лимита получены со счета по операциям с банковской картой. Погашение кредита ответчиком было произведено только 09 и 24 июля 2011 года на сумму соответственно 3200 руб. и 5500 руб. Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих доводов. Ответчиком не приведено ни одного факта и не предоставлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В силу прямого указания в ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, являются самостоятельным кредитным обязательством и регулируются нормами, предусмотренными главой 42 ГК РФ о кредите. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Ответчик в силу ст. ст. 393, 819 ГК РФ и ст.ст. 807-810 ГК РФ обязан возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты, установленные соглашением сторон за неисполнение принятых на себя обязательств. Решая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика суд обращается к представленному истцом расчету суммы задолженности, проверив его правильность, считает, что основной долг по кредиту и проценты за его использование, а так же пени рассчитаны на основании условий договора заключенного сторонами. Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Как видно из расчета истца общая сумма неустойки 9626 руб. 87 коп. (3649.8 + 2500 + 3477.07) превышает более чем на 50% размер задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом в сумме 13750.90 руб. Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 5000 руб. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» задолженность в сумме 70891 руб.64 коп, состоящая из суммы задолженности по основному долгу с начисленными процентами и пени (52140 руб.74 коп. (задолженность по кредиту) + 13750 руб.90 коп.(задолженность по процентам) + 5000 руб. (пени)). В остальной части иск подлежит отклонению. По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола №1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить разумный срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 23.12.2011 года №2758-У с 26.12.2011 года составляет 8 % годовых. В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 2326 руб. 75 коп.. Руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к Мамишеву Новрузу Наби-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованным в части. Обязать Мамишева Новруза Наби-оглы выплатить в пользу закрытого акционерного общества Московского коммерческого банка «Москомприватбанк» задолженность по договору в сумме 70891 руб. 64 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2326 руб. 75 коп., а всего 73218 руб. (семьдесят три тысячи двести восемьнадцать) рублей 39 копеек. В остальной части исковых требований отказать. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8%, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд. В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на апелляционное обжалование решения. Судья: Т.И. Шеплякова Решение изготовлено 13 августа 2012 года.