№2-299/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Губкин 20 августа 2012 года Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.

при секретаре Калининой Е.В.,

с участием заявителя Весельева Д.В., его представителя адвоката Адвокатской конторы №1 Сушковой Е.Н., представителя Губкинского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Белгородской области по доверенности от 14.08.2012 года №44769/12/09/31 Снегиревой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Весельева Дмитрия Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №26054/11/09/31, возбужденное на основании исполнительного листа №ВС 010720819, выданного Губкинским районным судом 06.09.2011 года, о взыскании с Весельева Д.В. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме 773127,93 руб.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.10.2011 года наложен арест на имущество должника: автомобили КАМАЗ 35320 и ГАЗ 2217.

10.04.2012 года указанное арестованное имущество передано на реализацию.

19.06.2012 года судебному приставу-исполнителю возвращен автомобиль ГАЗ 32217 как нереализованное арестованное имущество, в связи с чем был составлен акт возврата нереализованного имущества.

20.07.2012 года должник Весельев Д.В. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ареста с грузового автомобиля КАМАЗ 35320.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 26.07.2012 года в удовлетворении указанного ходатайства Весельеву Д.В. отказано, в связи с тем, что им не представлено доказательств, что указанный автомобиль является единственным источником дохода.

Дело инициировано заявлением Весельева Д.В., он просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 26.07.2012 года, обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с имущества – грузового автомобиля КАМАЗ-35320.

В судебном заседании заявитель Весельев Д.В. и его представитель Сушкова Е.Н. свои требования поддержала в полном объеме.

Представитель Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Снегирева Н.Л. заявленные требования не признала и пояснила, что судебный пристав-исполнитель Разгулов В.В. действовал в соответствие с ФЗ «Об исполнительном производстве», Весельев не предоставил доказательств того, что автомобиль КАМАЗ 35320 является единственным источником дохода, заработка и используется в профессиональной деятельности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по предъявленным сторонами доказательствам, суд признает требования Весельева Д.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.144 ГПК РФ заявление об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.255, ч.4 ст.258 ГПК РВ, обязательным условием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременно соблюдение двух условий. Первое – это действие нарушает закон, второе – указанное действие повлекло нарушение прав физического лица. Не установление одного из указанных обстоятельств служит основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Положениями ст.2 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К обязанностям судебного пристава- исполнителя, согласно п.1 ст.12 ФЗ «О судебных приставах», отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнений требований исполнительных документов, перечислены в ст.ст.64-68 ФЗ.

В соответствие со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Окончание исполнительного производства заканчивается фактическим его исполнением (ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, и их исполнение должно производиться в разумные сроки. По мнению Европейского Суда по правам человека, задержка исполнения решения не должна умалять сущности права, гарантированного п.1 ст.6 Конвенции. Взыскатели не могут лишаться преимуществ, вытекающих из успешного разбирательства на основании предполагаемых финансовых трудностей, испытываемых должником («Бурдов против России»).

Очевидно, что судебный пристав-исполнитель, исполняющий решение суда, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя.

Таким образом, преимущества Весельева Д.В., заключающиеся в возможности пользоваться автомобилем КАМАЗ, не должны умалять интересов ОАО «Банка ВТБ 24», касающихся своевременного исполнения решения.

Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства №26054/11/09/31 следует, что оно возбуждено 30.09.2011 года на основании исполнительного листа №ВС 010720819, выданного Губкинским районным судом 06.09.2011 года, о взыскании с Весельева Д.В. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» в сумме 773127,93 руб.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 22.02.2012 года указанное арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.

10.04.2012 года автомобили КАМАЗ 35320 и ГАЗ 2217 изъяты у должника и переданы на реализацию, что подтверждается актами изъятия арестованного имущества от 10.04.2012 года и актами передачи арестованного имущества на реализацию от 10.04.2012 года.

Из постановлений от 17.05.2012 года следует, что цена автомобиля КАМАЗ снижена на 15% до 275145 руб., цена автомобиля ГАЗ снижена на 15% до 145860 руб., в связи с тем, что это имущество не было реализовано в течение одного месяца

19.06.2012 года специализированная организация ООО «Дубравушка» возвратило нереализованное имущество автомобиль ГАЗ 2217, в связи с отсутствием потребительского спроса на него, что подтверждается актом возврата нереализованного имущества №05-8372 от 19.06.2012 года.

Учитывая все обстоятельства дела, совокупность доказательств, приведенных выше, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль КАМАЗ были необходимыми и оправданными мерами по исполнению судебного решения. Тем более, что второй автомобиль (ГАЗ2217) был возвращен, как нереализованное имущество, в связи с отсутствием потребительского спроса на него.

Доказательств того, что автомобиль КАМАЗ является единственным источником дохода Весельева, представлено не было ни судебному приставу-исполнителю, ни суду.

Из исполнительного производства №26054/11/-9/31 видно, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банки о наличии там счетов должника. Информации судебному приставу-исполнителю о наличии денежных средств должника представлено не было.

Погашение Весельевым в ходе рассмотрения настоящего дела задолженности перед взыскателем в полном объеме, не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Разгулова В.В. от 26.07.2012 года.

Из исполнительного производства №26054/11/09/31 следует, что должником на данный момент не уплачена сумма исполнительского сбора – 54118,96 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление принято в соответствие с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права и свободы заявителя нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Весельева Дмитрия Владимировича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н. Ильчинина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2012 года.