РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2012 года г. Губкин

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,

при секретаре Калининой Е.В.

с участием истца Кудина С.Н., представителя истца по устному ходатайству Черникова А.А.,

в отсутствие представителя истца ОАО «Альфа-Банк», надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела, просивших дело рассмотреть в их отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Кудину Сергею Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Кудина Сергея Николаевича к ОАО «Альфа – Банк» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2007 года между ОАО «Альфа-Банк» и Линчук Л.Л. заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» (далее - Банк) и соглашение о кредитовании и залоге, в силу которых Линчук Л.Л. предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля с последующим залогом в обеспечение исполнения Линчук Л.Л. обязательства по погашению задолженности.

19.03.2007 года Банк выполнил свое обязательство и перечислил сумму кредита в ООО «Лада Гарант» на приобретение автомобиля Шевроле Нива Линчук Л.Л.

Линчук Л.Л. свои обязанности по погашению кредита не исполняла, в связи с чем Банк обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен судом 20.11.2007 года, с Линчук Л.Л. взыскана задолженность по соглашению о кредитовании и обращено взыскание на заложенный автомобиль.

В ходе исполнения этого решения выяснилось, что Линчук Л.Л. продала заложенный автомобиль третьему лицу. На момент рассмотрения настоящего дела автомобиль в результате ряда сделок по его отчуждению был приобретен Кудиным С.Н. и зарегистрирован на его имя.

Дело инициировано иском ОАО «Альфа-Банк», который просил обратить взыскание на автомобиль Шевроле Нива, являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге, определить способ реализации имущества – публичные торги, определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 548300 руб., взыскать с ответчика уплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме 4000 руб.

Кудин С.Н. заявил встречный иск к ОАО «Альфа-Банк» о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Шевроле Нива, 2007 года выпуска, ссылаясь на то, что он не знал о нахождении этого автомобиля в залоге у банка.

Истец представил суду заявление, в котором указывает, что свои исковые требования они поддерживают в полном объеме.

Ответчик Кудин С.Н. и его представитель Черников А.А. свой иск поддерживают в полном объеме, исковые требовании ОАО «Альфа-Банк» не признают.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ОАО «Альфа-Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования Кудина С.Н. – не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

ОАО «Альфа-Банк» представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка, о неисполнении должником обязательства по погашению целевого кредита на приобретение автомобиля, а также об отчуждении автомобиля третьим лицам и его нахождении в собственности на данный момент у Кудина С.Н.

Из заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог и Анкеты на получение кредита на приобретение автомобиля следует, что Линчук Л.Л. приняла на себя обязательство по погашению целевого кредита на приобретение автомобиля Шевроле Нива, и по передаче приобретаемого автомобиля в залог Банку.

Факт приобретения Линчук Л.Л. автомобиля Шевроле Нива, подтверждается договором купли-продажи автомобиля №56 от 16.03.2007 года.

В силу платежного поручения №712 от 19.03.2007 года, ОАО «Альфа-Банк» перечислило ООО «Лада- Гарант» 438640 руб. Платежным поручение ОАО «Альфа-Банк» перечислило в Воронежский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» оплату по страховому полису.

Справкой по автокредиту и выпиской по счету, а также расчетом задолженности подтверждается факт не исполнения Линчук Л.Л. принятых на себя обязательств.

Из представленной УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области информации видно, что первичная регистрация спорного автомобиля состоялась 19.04.2007 года, 24.04.2007 года Линчук Л.Л. отчуждает его Канищеву Ю.А., который 27.07.2007 года отчуждает автомобиль Васильеву Д.А., который 01.09.2007 года отчуждает его Волкову А.В., который 30.10.2008 года снимает это транспортное средство с учета в связи с прекращением права собственности.

Ответчик Кудин С.Н. приобрел спорное транспортное средство у Волкова А.В. 02.11.2008 года, что зафиксировано в паспорте транспортного средства.

В соответствие с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кредитная задолженность не погашена Линчук Л.Л. до настоящего времени, о чем свидетельствуют письма должностных лиц Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от 29.03.2012 года и Россошанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области от 04.07.2012 года, в силу которых исполнительный лист о взыскании с Линчук Л.Л. кредитной задолженности утерян.

Заочным решением Мещанского районного суда от 20.11.2007 года с Линчук Л.Л. взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на спорный автомобиль. Таким образом, суд признал допущенное Линчук Л.Л. нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным, а требования залогодержателя соразмерными стоимости заложенного имущества.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Требования Кудина С.Н. о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В своем иске он ссылается на правовую норму, содержащуюся в ст.302 ГК РФ. Эта норма регулирует правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя.

В данном случае применяются специальные нормы о залоге, которые были приведены выше, в силу чего норма ст.302 ГК РФ не может быть применена к настоящим правоотношениям.

На основании ст.98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Кудину Сергею Николаевичу об обращении взыскания на предмет залога, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Шевроле Нива, являющийся предметом залога по Соглашению о кредитовании и залоге, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Линчук Людмилой Леонидовной.

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание – публичные торги.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации – 548300 рублей.

Взыскать с Кудина Сергея Николаевича в пользу ОАО «Альфа-Банк» судебные расходы в сумме 4000 руб.

Иск Кудина Сергея Николаевича к ОАО «Альфа-Банк» о признании его добросовестным приобретателем признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ильчинина О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2012 года.