Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губкин, Белгородской области 15 августа 2012 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сотниковой В.Н.

при секретаре Давыденко О.А.

с участием представителя истца Евсюкова В.М., по доверенности от 14. 08. 2012 года Королева С.В.

в отсутствии истца Евсюкова В.М., просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчика Пенькова А.Е., извещенного надлежащим образом о дне слушания дела

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюкова Вадима Михайловича к Пенькову Александру Егоровичу о возмещении причиненных убытков,

установил:

Евсюков В.М. является собственником автомобиля Nissan Maxima. Указанный автомобиль в 2007 году им был передан во временное пользование Пенькову А.Е., и который он незаконно удерживал. Решением Губкинского районного суда от 14.03. 2011 года автомобиль был истребован у Пенькова А.Е.. После вступления решения в силу Пеньков не предпринимал никаких действий по возврату автомобиля. Автомобиль возвращен 02. 08. 2011 года, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 02. 08. 2011 года.

Дело инициировано иском Евсюкова В.М. просил взыскать с Пенькова А.Е., который после вступления в законную силу решения суда пользовался автомобилем 131 день ( с 24 марта 2011 года по 02 августа 2011 года), не полученный доход в сумме 131000 руб., который мог получить, если бы автомобиль находился у него

В судебном заседании представитель истца Королев С.В., поддержал исковые требования Евсюкова В.М. и просил их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям, добавив, что право Евсюкова о возмещении убытков возникло с 2009 года, но его доверитель, с учетом того, что сумма возмещения большая, заявил требования за период с 24 марта 2011 года по 02 августа 2011 года, т. е. срок, в течение которого автомобиль находился у Пенькова, со дня вступления решения в законную силу и до дня его изъятия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным представителем истца доказательствам, суд признает исковые требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Евсюков В.М. имеет в собственности автомобиль Nissan Maxima. Указанный автомобиль в 2007 году им был передан во временное пользование Пенькову, и который тот незаконно удерживал.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Губкинского районного суда от 14.03. 2011 года было установлено, что основания для удержания принадлежащего истцу автомобиля ответчиком отсутствовали, в связи с чем, суд обязал ответчика возвратить истцу принадлежащий ему автомобиль.

Согласно акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, составленного судебным приставом исполнителем Губкинского районного отдела судебных приставов УФССП, принадлежащий Истцу автомобиль, был передан владельцу 02 августа 2011 года

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца.

В силу правил ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В качестве доказательств за основу расчета убытков истец предоставил сведения, в соответствии с данными ООО « Белгород Авто-транс» от б/д и ООО « Колесница» от 16.05. 2012 года о том, что стоимость аренды легкового автомобиля марки Nissan Maxima по состоянию на 2009 – 2011 годы в сутки составляла, соответственно, 1000 руб., 950 руб., справку ООО «Колесница» о том, что с 2010 года средняя стоимость пользования автомобилями класса Nissan Maxima составляет от 20000 до 30000 руб., акт о совершении исполнительных от 02. 08. 2011 года

Вместе с тем следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят : доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно – следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

По мнению суда, представленные документы, не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных как за аренду транспортного средства, поскольку истцом не доказана необходимость заключения договора аренды автомобиля, и несения по нему таких расходов.

Истцом не предоставлено достоверных и бесспорных доказательств о том, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком принадлежащего истцу автомобиля, он был лишен возможности пользоваться своим автомобилем для удовлетворения своих потребностей, или возможности получения какого – либо дохода от аренды указанного автомобиля, что возникла необходимость в заключении договора аренды транспортного средства, с предоставлением услуг по управлению автомобилем. Указанные истцом убытки не являются убытками, поскольку не относятся к расходам истца, направленным на восстановление его нарушенного права.

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что недоказанность размера убытков независимо от других условий является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В иске Евсюкова Вадима Михайловича к Пенькову Александру Егоровичу о возмещении причиненных убытков, отказать за необоснованностью заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.Н. Сотникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2012 года.