Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Губкин 28 января 2011 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ильчининой О.Н.,
при секретаре Мхиторян Я.К.,
с участием представителя истицы по доверенности от 21.11.2008 года Каплина В.И., адвоката ЦГАК Кутаковой И.Я., представившей ордер от 29.12.2010 года, представителя ответчика Богословской территориальной администрации по доверенностям от 28.12.2010 года и 13.01.2011 года Потаниной О.В, третьих лиц Андреевой Р.В., ее представителя Пожидаевой А.М., представителя ООО «ЗемСтрой» Малявина В.А.
в отсутствие третьих лиц Федоренко Е.Ф., Мызина А.В., Мызиной Л.Я., извещенных о месте и времени слушания дела, просивших дело рассмотреть в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплиной Варвары Михайловны к Богословской территориальной администрации о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,
установил:
Постановлением главы администрации Богословского сельсовета №4 от 25 мая 1992 года Каплиной В.М. предоставлено в собственность 0,40 га земли. Свидетельство на право собственности на землю ей не выдавалось.
Дело инициировано иском Каплиной В.М., которая просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный в с. Хворостянка, Губкинского района, Белгородской области, площадью 4817 кв.м. в границах, обозначенных планом-схемой границ земельного участка, выполненной ООО «ЗемСтрой», при этом истица сослалась на то, что при предоставлении ей земельного участка в 1992 году не была учтена фактическая площадь ее земельного участка, которая составляет 0,50 га.
В судебном заседании представители истицы Каплин В.И. и адвокат Кутакова И.Я. исковые требования поддержали в полном объеме и уточнили, что просят установить границы земельного участка в соответствии с планом-схемой от 19.01.2009 года.
Представитель ответчика – Богословской территориальной администрации – Потанина О.В. исковые требования не признала.
Третье лицо Андреева Р.В. и ее представитель Пожидаева А.М. с исковыми требованиями не согласны.
Третье лицо – представитель ООО «ЗемСтрой» Малявин В.А. с исковыми требованиями согласен.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Каплиной В.М. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Их архивной копии постановления №4 от 25 мая 1992 года и приложения №1 к нему следует, что Каплиной В.М. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,40 га в с. Хворостянка, Губкинского района, Белгородской области .
Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок также свидетельствует о том, что Каплиной В.М. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 4000 кв.м. в с. Хворостянка, Губкинского района, Белгородской области.
Постановление №4 от 25 мая 1992 года не изменялось, не отменялось, недействительным не признавалось.
Указанное постановление было принято на основании Закона РФ «О земельной реформе» от 23.11.1990 года №374-1, согласно которому передача земли в частную собственность гражданам производится Советами народных депутатов, для ведения личного подсобного хозяйства земельного участки передаются в собственность граждан бесплатно в пределах норм, устанавливаемых сельскими городскими Советами народных депутатов.
Исходя из смысла настоящего Закона, в отношении этого земельного участка речь идет об административно-правовом способе возникновения прав и обязанностей.
Таким образом, у Каплиной В.М. бесспорно возникло право лишь на земельный участок, площадью 4000 кв.м.
Доводы истицы о том, что на момент принятия указанного постановления в ее фактическом пользовании находился земельный участок, площадью 0,50 га, а также о том, что она всегда пользовалась именно такой площадью земельного участка, неубедительны и опровергаются материалами дела.
Так, по данным похозяйственных книг с 1949 по 1978 годы при домовладении Каплиных значится по 0,25 га земли, в период с 1979 по 01.06.1992 года – 0,43 и 0,44 га. В похозяйственной книге №2 за 1983-1985 годы имеется запись о том, что за Каплиной В.М. значится земельный участок, площадью 0,50 га, но эта запись исправлена на 0,44 га. С 01.06.1992 года по настоящее время за Каплиной В.М. по похозяйственным книгам значится земельный участок, площадью 0,40 га.
В заключении эксперта от 26 декабря 2008 года, выполненном в рамках гражданского дела по иску Каплиной В.М. к Андреевой Р.В об устранении препятствий в осуществлении права собственности, указаны размеры земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон. Участок, принадлежащий Каплиной В.М., имеет следующие размеры: длина – 264.60 м., ширина по фасаду -16.90 м., ширина по задней границе – 15.50 м., фактическая площадь земельного участка ориентировочно составляет 4449 кв.м. Эксперт указывает, что фактические межевые границы обозначены не по всему периметру земельного участка, ограждения установлены только по границам дворовых территорий, территории огородов обозначены на местности границами пашни, деревьями и кустарниками. Заключением эксперта также было установлено, что самовольно возведенная пристройка к гаражу находится на территории, которой фактически пользуется Андреева Р.В.
В рамках настоящего гражданского дела истица просит признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 4817 кв.м. со следующими размерами: ширина по фасаду – 18.00 м., по задней границе – 18.02 м., длиною – 279.27 м.
В судебном заседании представителем ООО «ЗемСтрой» предоставлена уточненная карта (план) земельного участка Каплиной В.М., в силу которой этот земельный участок имеет следующие размеры: ширина по фасаду – 17.99 м., по задней границе – 18.02 м., длина - 279.9 м. При этом видно, что граница участка Каплиной В.М. между точками 1 и 13 проходит по строению смежного землепользователя.
Представитель ООО «ЗемСтрой» Малявин В.А. показал в судебном заседании, что границы земельного участка Каплиной В.М. были определены с ее слов, смежный землепользователь Андреева Р.В. при определении границ не присутствовала, своих доводов не высказывала, межевые знаки между точками 1 и 2, 1 и 13 отсутствовали, никаких ориентиров, бесспорно свидетельствующих о расположении границы земельного участка между этими точками, нет.
Между тем, из инвентарного плана от 24.07.1989 года видно, что граница земельного участка Каплиной В.М. проходит по стене летней кухни Г.
В тетради обмеров, хранящейся в Богословской территориальной администрации, в которой зафиксированы размеры земельных участков передаваемых в собственность при приватизации земель, ширина участка Каплина И.И. указана 7,5 сажен, что составляет 15, 975 метров, длина 133 сажен, то есть 283,29 метров, площадь - 40 соток.
Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой определяет сажень как меру длинны равную 2,13 метра.
Допрошенные судом свидетели дали противоречивые показания, из которых не представляется достоверно определить место прохождения межевых границ земельного участка Каплиной В.М.
Приведенные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания за Каплиной В.М. права собственности на земельный участок в большем размере, чем ей было предано в собственность постановлением главы администрации Богословского сельсовета от 25.05.1992 года, и в указанных ею границах.
Помимо этого, настоящий иск предъявлен ненадлежащему лицу, поскольку Богословская территориальная администрация, в силу действующего законодательства, не наделена полномочиями по выделению земли.
Руководствуясь ст.218 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Каплиной Варвары Михайловны к Богословской территориальной администрации о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней через Губкинский районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья: О.Н. Ильчинина
Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2011 года.