РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкин Белгородской области 01 апреля 2011 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего: судьи Ильчининой О.Н.
при секретаре Калининой Е.В.,
в отсутствие истца Замараева Н.А., его представителя Баранова Я.В., представителя ООО «Росгосстрах», просивших дело рассмотреть в их отсутствие, ответчика Рябикина С.В., извещенного о месте и времени слушания дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замараева Николая Александровича к ООО «Росгосстрах», Рябикину Сергею Валерьевичу о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, компенсации морального вреда,
Установил:
8 сентября 2010 года около 15 час. 30 мин. Рябикин С.В., управляя автомобилем AUDI-80 по в Губкинского района, Белгородской области, нарушил правила расположения на проезжей части автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063, принадлежащий Замараеву Н.А., повредив его.
В возмещение ущерба Замараеву Н.А. страховщиком выплачено 20000 руб. Замараев Н.А. обратился в ООО «Оценщик», которое определило размер материального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием. Сумма указанного ущерба составила 37087,20 руб. Стоимость услуг ООО «Оценщик» по определению размера материального ущерба составила 2000 руб.
Дело инициировано иском Замараева Н.А., который просит взыскать с ООО «Росгосстарх» разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 17087,20 руб., стоимость проведения экспертизы об определении материального ущерба – 2000 руб., и все судебные расходы, а также с Рябикина С.В. и ООО «Росгосстрах» он просит взыскать компенсацию морального вреда.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает его исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вследствие этого механических повреждений, а также материального ущерба.
Сам факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении .
Гражданская ответственность при управлении автомобилем AUDI-80, застрахована по договору ОСАГО Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» .
Из заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс», представленного ООО «Росгосстрах» видно, что материальный ущерб, причиненный ему ДТП был определен в сумму 20000 рублей.
Выпиской из лицевого счета Замараева Н.А.подтверждается факт перечисления ему страхового возмещение в сумме 20000 руб.
Между тем, отчетом ООО «Оценщик» определено, что размер материального ущерба, причиненного Замараеву Н.А. вследствие повреждения его автомобиля, составляет 37087,20 руб.
Оценка выполнена в соответствие с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года.
Указанная оценка была организована самостоятельно потерпевшим и представлена страховщику вместе с заявлением о страховой выплате, что соответствует требованиям п.б ст.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств.
В своих возражениях на иск Замараева Н.А. представитель ООО «Росгострах» Говорун Т.А.ссылается на то, что потерпевший не предоставил свой автомобиль на осмотр, в связи с чем страховщиком была организована независимая экспертиза на основании акта осмотра от 16.11.2010 года ООО «Оценщик». Указанное обстоятельство свидетельствует о предоставлении Замаревым Н.А. страховщику заключения эксперта о размере вреда, поскольку акт осмотра от 16.11.2010 года является неотъемлемой частью экспертного заключения .
Своих доводов о причинах отклонения экспертного заключения ООО «Оценщик» страховщик не привел.
Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», на основании которого страховщиком был определен размер страхового возмещения, абсолютно не мотивировано и не обосновано, в нем отсутствуют сведения об эксперте и о его компетенции, не указано какая экспертная методика применялась, отсутствует исследовательская часть. Указанное заключение не соответствует принципам полноты и всесторонности, а также действующему законодательству в области оценочной деятельности.
Суд признает заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» недостоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.
Разница между причиненным материальным ущербом и страховым возмещением составляет 17087,20 руб.
В силу квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 ноября 2010 года , за определение материального ущерба от Замараева Н.А. принято 2000 рублей.
Представленные истом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Ответчик не предоставил суду никаких доводов и доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Что касается требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах», Рябикина С.В. в его пользу компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат, так как он не предоставил суду доказательств причинения ему указанного вреда.
Представленные истцом листки нетрудоспособности сами по себе не являются доказательствами возникновения морального вреда, не доказывают причинной связи между травмой Замараева и действиями ответчика, не определяют степень вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы, которые складываются из уплаченной истцом госпошлины в сумме 763,49 коп., расходов по отправке телеграмм в сумме 231,50 руб., всего 994,99 руб.
В силу ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.
Суд считает необходимым установить порядок и срок исполнения решения.
Учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола к ней, ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок исполнения решения необходимо установить два месяца с момента предъявления исполнительного листа для исполнения.
В соответствие со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
В настоящее время процентная ставка рефинансирования Центральным Банком РФ установлена в размере 8 % годовых.
Руководствуясь ст.ст.15, 151 ГК РФ, п.б ст.61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, п. 4 ст.167, ст. ст. 98, 194-199, 204 ГПК РФ, суд,
Р е ш и л :
Иск Замараева Николая Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением признать обоснованным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Замараева Николая Александровича 17087,20 руб., стоимость проведения экспертизы в сумме 2000 рублей, а также судебные расходы в сумме 994,99 коп., всего – 20082,19 руб.
Иск Замараева Николая Александровича в части, предъявленной ООО «Росгосстрах», Рябикину Сергею Валерьевичу о взыскании компенсации морального вреда, признать необоснованным.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование решения.
Судья: О.Н. Ильчинина