РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Губкин 11 апреля 2011 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Шепляковой Т.И.,
При секретаре Мальцевой М.Ю.,
С участием истца Бивзюк Е.С., представителя истцов адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика Дитяткова Л.Д. – по доверенности Шаповал О.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бивзюк Анатолия Ивановича, Бивзюк Елены Сергеевны к Дитяткову Леониду Дмитриевичу о взыскании 100 тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
05 февраля 2011 года стороны составили договор купли-продажи, по которому Дитятков Л.Д. обязался передать, а Бивзюк А.И. и Бивзюк Е.С. обязались принять в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) однокомнатную квартиру в доме города Губкина Белгородской области, и оплатить за нее в соответствии с условиями договора 880000 рублей. В момент подписания договора истцы передали ответчику в счет оплаты квартиры 100000 рублей. В дальнейшем они отказались от приобретения указанной квартиры и обратились к Дитяткову о возврате переданных ему 100 тысяч рублей. Однако, добровольно он указанную сумму им не вернул.
Дело инициировано иском Бивзюк А.И. и Бивзюк Е.С., в котором они просят взыскать с Дитяткова Л.Д. полученные от них 100 тысяч рублей, а также понесенные расходы по делу – госпошлину в размере 3200 рублей и расходы на адвоката в сумме 15 тысяч рублей.
В судебном заседании истцы свои требования изменили. В связи с тем, что после их обращения в суд Дитятков вернул им 80 тысяч рублей, они просят взыскать с него оставшиеся 20 тысяч рублей и расходы по делу.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна, пояснив, что в связи с отказом истцов покупать указанную квартиру, которая в действительности принадлежала ей, она понесла убытки в размере 20 тысяч рублей, так как в связи со срочностью продала в последствии эту квартиру дешевле именно на эту сумму.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заявителями представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие их требования о взыскании с ответчика 20 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 05 февраля 2011 года истцы передали ответчику 100000 рублей в счет оплаты недвижимого имущества (квартиры), которое они намеревались приобрести в собственность. Данное обстоятельство подтверждается распиской Дитяткова от 05 февраля 2011 года о получении денег , не отрицалось им самим, а также его представителем.
Как пояснили истцы, после получения ими 05 февраля 2011 года договора купли-продажи квартиры на руки, им стало известно , что указанную квартиру Дитятков только что в декабре 2010 года сам приобрел в собственность и что зарегистрированным в ней значится несовершеннолетний ребенок Шаповал М.А., которого могут не выписать из квартиры без согласия органа опеки и попечительства. У них появились сомнения в чистоте этой сделки, и в том, что продавец возможно скрывает какие-то дефекты квартиры, если он только что купив ее, сразу выставил на продажу. Кроме того, при заключении 05 февраля 2011 года договора с Дитятковым, им не было предоставлено согласие его жены, что является обязательным условием при заключении и регистрации такой сделки. Указанный документ был составлен и удостоверен нотариусом лишь 10 февраля 2011 года. С этими вопросами они обратились к Дитяткову, но не получив от него вразумительного ответа, кроме того, что он совершал сделку (договор купли-продажи этой квартиры от 07 декабря 2010 года) с Шаповал фиктивно для вложения материнского капитала, их подозрения еще больше усилились и они сообщили Дитяткову о своем намерении об отказе приобретения данной квартиры и расторжении сделки, и просили его вернуть им переданные 100 тысяч рублей.
В подтверждение своих намерений и требований о возврате предоплаты в сумме 100 тысяч рублей они 11 февраля 2011 года отправили ответчику телеграмму, а 14 февраля 2011 года – претензию . Не получив от него ответа, обратились с заявлением в суд.
Согласно ст.558 ч.2 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Договор купли-продажи квартиры от 05 февраля 2011 года, составленный между сторонами, не прошел государственную регистрацию и поэтому его нельзя считать заключенным, он не имеет юридической силы. Следовательно, сторона, в данном случае ответчик, обязан вернуть другой стороне – истцам, все полученное по этой сделке.
Требований к истцам об исполнении обязательств, возникших из заключенного между ними 05 февраля 2011 года договора, а именно о понуждении регистрации указанной сделки ответчик не предъявлял, не заявлено об этом его представителем и в судебном заседании. Более того, как видно из представленного договора купли-продажи Дитятков Л.Д. 09 марта 2011 года уже продал указанное недвижимое имущество другому покупателю и 15 марта 2011 года проведена государственная регистрация данной сделки, и право собственности на данную квартиру зарегистрировано на другое лицо.
Доводы представителя ответчика о том, что в связи с отказом истцов от покупки квартиры, она (Шаповал О.Е.) понесла убытки, так как, приобретая для себя другую квартиру, необходимо было срочно продать эту и поэтому ей пришлось уступить новому покупателю 20 тысяч рублей, неубедительны, так как ее интересы по приобретению для себя квартиры никак не соприкасаются и не имеют никакого отношения к спору между сторонами по делу. Каких-либо убедительных доказательств того, что Дитятков по вине истцов впоследствии продал спорную квартиру за меньшую сумму, чем договаривался с истцами, и поэтому понес убытки, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика 20 тысяч рублей являются обоснованными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов уплаченная госпошлина в сумме 3200 рублей.
Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 15000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истцов в сумме 07 тысяч рублей.
Согласно ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Неисполнение ответчиком в указанный срок решения суда влечет за собой применение положений ст.395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8% годовых.
Руководствуясь ст.ст.164,395,549-551,558 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 98,100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бивзюк А.И., Бивзюк Е.С. удовлетворить.
Взыскать с Дитяткова Леонида Дмитриевича в пользу Бивзюк Анатолия Ивановича, Бивзюк Елены Сергеевны 20 тысяч рублей, а также расходы по делу в сумме 10200 рублей, всего взыскать 30200 (тридцать тысяч двести) рублей.
При неисполнении решения в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа ко взысканию на сумму задолженности производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8%, до дня исполнения судебного решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Губкинский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что участниками процесса было использовано право на кассационное обжалование судебного решения.
Судья: Т.И. Шеплякова