Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Губкин, Белгородской области 14 апреля 2011 года
Губкинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего: судьи Сотниковой В.Н.
при секретаре Давыденко О.А.
с участием: истцов А.О., А.В., представителя истицы – адвоката Журавлева Е.А, представившего удостоверение от 09. 04. 2009 г. и ордер , выданный 21 марта 2011 года адвокатским кабинетом, ответчика Матусова И.В.
в отсутствии третьего лица представителя ООО « Росгосстрах – Центр», извещенного о дне слушания дела, и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.О. к Матусову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, по иску А.В. к Матусову Игорю Владимировичу о взыскании материального ущерба,
установил:
10 октября 2010 года около 20 час. на автодороге Тим –Лукьяновка в Мантуровском районе Курской области в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, Матусов И.В., управляя транспортным средством ГАЗ – 3307, не предоставил преимущество в движении движущейся автомашине АУДИ-80 под управлением А.В., что послужило причиной ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля АУДИ - 80 А.О. был причинен вред здоровью средней тяжести, а собственнику автомобиля А.В. материальный ущерб, так как автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 184550 руб. 31 коп.
Дело инициировано исками А.О. и А.В. Истцы просят: А.О. в возмещение морального вреда взыскать с ответчика 100000 руб., А.В. в счет возмещения материального ущерба 64550 руб. 31 коп.
В судебном заседании А.О. исковые требования поддержала, заявив, что в результате действий Матусова ей был причинен вред здоровью: она получила перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков. В результате чего испытывала боль, перенесла операцию, предстоит еще одна. Также просит взыскать расходы на представителя в сумме 10000 руб.
С доводами истицы согласился ее представитель – адвокат Журавлев Е.А.
В судебном заседании истец А.В. исковые требования поддержал, заявив, что 10 октября 2010 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика принадлежащему ему автомобилю АУДИ – 80 были причинены механические повреждения на сумму 184550 руб. По страховому возмещению он получил 120000 руб., сумма выплачена 27. 01. 2011 года. Оставшуюся сумму 64550 руб. 31 коп. обязан возместить ответчик.
Ответчик Матусов И.В. исковые требования А.О., А.В. признал в части, пояснив, что исковые требования истцов завышены. Считает, что в счет возмещения морального вреда А.О. надлежит взыскать не более 50000 руб., доводов в пользу уменьшения суммы возмещения материального ущерба в пользу А.О. суду представить не может.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца А.О. подлежащими удовлетворению в полном объеме, истицы А.О. подлежащими удовлетворению в части.
Истцами представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествие, виновность водителя Матусова И.В. в этом ДТП, а также размер причиненного им ущерба.
Причинно – следственная связь между указанным происшествием и причиненными А.О. телесными повреждениями и А.О. повреждения принадлежащего его автомобилю установлена:
Постановлением об административном наказании Мантуровского районного суда Курской области от 21 декабря 2010 года в отношении Матусова И.В., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев и постановлением Мантуровского районного суда Курской области от 21 декабря 2010 года в отношении Матусова И.В. который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Постановления Матусовым И.В. не обжаловались и вступили в силу.
В силу заключения ООО « Автоколсалтинг плюс» от 22 декабря 2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Аudi 80, принадлежащего А.В., с учетом износа составила 184550 руб.31 коп.
Оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, производилась на основании непосредственного осмотра этого автомобиля, зафиксированного актом осмотра транспортного средства от 15 декабря 2010 года , который выявил как видимые, так и скрытые повреждения автомобиля после ДТП.
Факт причинения телесных повреждений А.О. подтвержден заключением специалиста от 07 декабря 2010 года , согласно которого у нее был обнаружен закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 10 октября 2010 года и могло возникнуть при ударе о детали салона автомашины в момент дорожно – транспортного происшествия.
Из акта филиалом ООО «Россгосстрах» в Белгородской области видно, что А.В. выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей
В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Данных, свидетельствующих о непреодолимой силе или умысле истцов, Матусовым суду представлено не было.
Истцами представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда и материального ущерба.
Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и совокупности частью подтверждают обстоятельства истицы, на которые она ссылается как на основания своих требований о возмещении материального ущерба и морального вреда.
С учетом обстоятельств и характера полученных телесных повреждений, их тяжести, суд приходит к выводу, что истица испытывала физическую боль, а также нравственные страдания, в связи с полученными телесными повреждениями: ей была проведена операция, также планируется проведение второй операции в связи с чем она лишена возможности самостоятельно, обслуживать себя, что для нее является стрессом, поскольку, она была вынуждена зависеть от других лиц.
Ст. 1064 ГК РФ определены основания ответственности за причинение вреда – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Ответчик Матусов, управляя принадлежащим ему автомобилем, причинил А.О. вред жизни и здоровью.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
В счет возмещения расходов с ответчика в пользу А.О. подлежит сумма 64550 руб. 31 коп, и в пользу А.О. - 60000 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную истцом госпошлину в сумме 2136 руб.50 коп.
На основании ст.103 ГПК РФ, 333-19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Матусова в доход бюджета Губкинского городского округа Белгородской области подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
Требование истицы о взыскании в ее пользу понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей подлежат удовлетворению, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку они подтверждены документально, являются разумными, исходя из проделанной представителем истца работы.
По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № 1 к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу, каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8% годовых (ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 14.09.2009 года ).
Руководствуясь ст.ст.1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, 98, 194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск А.О. к Матусову Игорю Владимировичу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным в части.
Обязать Матусова Игоря Владимировича выплатить в пользу А.О. в возмещение морального вреда 60000 ( шестьдесят тысяч) руб., расходы на представителя в сумме 10000 ( десять тысяч) руб., а всего 70000 ( семьдесят тысяч) руб.
Иск А.В. к Матусову Игорю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признать обоснованным.
Обязать Матусова Игоря Владимировича выплатить в пользу А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием в сумме 64550 ( шестьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2136 руб. 50 коп., а всего 66686 ( шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть ) руб. 81 коп.
Обязать Матусова Игоря Владимировича выплатить в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в сумме 200 ( двести) руб.
При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Губкинский районный суд.
В суд надзорной инстанции решение может быть в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что было использовано право на его кассационное обжалование.
Судья: Сотникова В.Н.