РЕШЕНИЕ

город Губкин 27 сентября 2011 года

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Шеплякова Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Солодилова Николая Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов Н.Г. обратился в суд с жалобой, указывая на то, что 2011 года он на своем автомобиле марки «ДЭУ Нексия» двигался по селу Бобровы Дворы Губкинского района, был остановлен инспектором ДПС, которым в отношении него составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, по которому он (Солодилов Н.Г.) привлечен к административной ответственности за превышение скорости движения на 22 км/час. Не согласившись с постановлением инспектора, он обжаловал его в Губкинский районный суд, который 2011 года указанное постановление отменил, и дело было возвращено на новое рассмотрение в тот же орган.

2011 года этим же инспектором ОГИБДД вынесено второе постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за превышение скорости 2011 года в селе Бобровы Дворы, и назначен штраф в размере 300 рублей. С указанным постановлением он также не согласен, считает его незаконным, так как Правила дорожного движения он не нарушал, в постановлении не дано оценки его доводам о невиновности, принятое решение не мотивировано, в нем не указаны обстоятельства правонарушения. Просит его отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Солодилов заявленные требования полностью поддержал.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указанны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Солодилова, не содержится сведений о специальном техническом средстве, которым был зафиксирован факт превышения скорости, нет его идентификационного номера, срока поверки, отсутствует перевод электронного документа на бумажный носитель.

Как пояснил заявитель, а также свидетель Л., при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не было предоставлено никаких документов на прибор, якобы зафиксировавший скорость движения автомобиля Солодилова. На мониторе, установленном в служебном автомобиле, не было видно, что прибор зафиксировал именно автомобиль Солодилова, так как на нем не было видно ни марки автомобиля, ни его госномера.

В представленном материале об административном правонарушении в отношении Солодилова Н.Г. также не содержится сведений (на каком-либо носителе) о том, что прибором был зафиксирован именно автомобиль, принадлежащий Солодилову.

После отмены судом постановления по делу об административном правонарушении в отношении Солодилова Н.Г. и возвращения административного материала в ОГИБДД, инспектор ДПС без проведения дополнительной проверки 2011 года вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солодилова, аналогичное первому, вынесенному 2011 года. Приложенные к материалу копии свидетельства о поверке прибора Искра и метрологических характеристик не свидетельствуют о том, что именно этим прибором были произведены замеры скорости движения автомобиля Солодилова 2011 года. На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Солодилова этих документов представлено не было, сверены они не были, и в самом протоколе они не отражены.

В обжалуемом постановлении не дана оценка доказательствам, доводам Солодилова о его невиновности, нет мотивированного решения по делу, не выяснены обстоятельства, которые в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах достоверных доказательств о том, что Солодилов, управляя 2011 года автомашиной «ДЭУ Нексия», нарушил Правила дорожного движения и превысил скорость движения, не представлено, то есть вина его не доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Губкину от 2011 года в отношении Солодилова Николая Григорьевича отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Губкинский районный суд.

Судья: Т.И. Шеплякова