Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Губкин 22 июня 2010 г.
Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ковалевский А.А. рассмотрев жалобу П. ..., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района Белгородской области от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи от 24 мая 2010 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на один год семь месяцев. Постановлением установлено, что П. 12 апреля 2010 года, в 01 час 50 минут, в с., Губкинского района, Белгородской области, управляя автомобилем , не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе заявитель просит отменить вышеназванное судебное постановление, указывая, что оно постановлено с нарушением норм административного законодательства.
В жалобе заявитель указывает, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, копии протоколов не вручались, права не разъяснялись, чем было ограничено его право на защиту. Само дело об административном правонарушении было направлено мировому судье за пределами срока установленного законом.
Заявитель утверждает, что правонарушение он не совершал, т.к. в автомобиле передвигался в качестве пассажира. На момент предъявления требований сотрудниками милиции автомобиль был не исправен и стоял на обочине дороги.
Мировой судья безмотивно отверг показания свидетелей Т. и С. подтвердивших этот факт в суде и принял за основу показания сотрудников милиции Л. и Г. свидетельствовавших против него и заинтересованных в исходе дела.
Назначая наказание за совершенное административное правонарушение мировой судья не учел наличие смягчающих обстоятельств: его положение должностного лица, несущего ответственность за производственную деятельность предприятия, необходимость управлять транспортным средством в связи с выполняемой работой, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
Заявитель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что заявитель в 01 часов 50 минут управляя автомобилем не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем инкриминированного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении , протокол об отстранении от управления транспортным средством при наличии у заявителя признаков алкогольного опьянения , протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого заявитель отказался , письменные объяснения понятых Л.В. и Б. подтвердивших факт отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дачи объяснения, подписания и получения составленных при этом протоколов , показания сотрудников милиции Л. и Г., которые в судебном заседании подтвердили, что заявитель управлял автомобилем, при его остановке у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался в присутствии понятых.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для однозначного вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
В своем объяснении от 4 мая 2010 года заявитель подтвердил факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 12 апреля 2010 года и его причину – сильную усталость, наличие запаха спиртного из-за разлитой водки в салоне автомобиля. При этом заявитель не отрицал факт управления им автомобилем . При отобрания объяснения заявителю были разъяснены его права в т.ч. не свидетельствовать против себя. Последующий отказ заявителя от ранее данных им показаний не препятствует их использованию в процессе доказывания при разрешении дела. Оценка указанного доказательства приведена мировым судьей в обжалуемом постановлении и его соотносимости с другими доказательствами и является правильной.
Показаниям свидетелей Т. и С. свидетельствовавших в части того, что заявитель не управлял автомобилем в момент его остановки сотрудниками милиции, мировым судьей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, которая является правильной и обоснованной.
При рассмотрении жалобы заявитель подтвердил суду, что свидетелей Т. и С. установил и представил ему знакомый К.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. заявил, что автомобилем управлял он, заявитель в автомобиле находился в качестве пассажира. Автомобиль остановился из-за неисправности и он отлучался за охлаждающей жидкостью на 30-40 минут и возвратившись автомобиль не обнаружил.
К показаниям указанного свидетеля судья относится критически поскольку они даны лицом зависящим от заявителя по работе, т.к. подчинен ему. Показания свидетеля противоречат в части времени его отсутствия поскольку исходя из протоколов оформление административного правонарушения продолжалось на месте с 2 часов 15 минут до 3 часов 5 минут, т.е. около часа.
Что касаемо доводов жалобы о нарушении права на защиту, то они своего подтверждения не нашли.
В соответствии со ст. 28.1 ч.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола об применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, каковыми являются протоколы об отстранении от управления транспортным средством . Нежелание лица привлекаемого к административной ответственности давать объяснения, подписывать составляемые при этом протоколы не свидетельствует о нарушении его права на защиту, а лишь определяет позицию этого лица.
Право на защиту заявителя нарушено не было, т.к. в деле участвовал защитник по его желанию и с момента определенного им .
При рассмотрении дела об административном правонарушении сроки привлечения заявителя к административной ответственности заявителя не нарушены.
Обстоятельства каковые заявитель просит признать смягчающими административную ответственность таковыми не являются. Каких либо доказательств о наличии у заявителя иждивенцев, в т.ч. несовершеннолетних детей, в суд не представлено.
Наказание заявителю за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Губкинского района, Белгородской области от 24 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении П. оставить без изменения, жалобу П. без удовлетворения.
Судья: Ковалевский А.А.