РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Губкин 5 октября 2010 года
Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ковалевский А. А.
рассмотрел жалобу Воронова Ильи Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Воронова Ильи Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 20 августа 2010 года Воронов И. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено по этой статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
В жалобе заявитель Воронов И. Ю. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В жалобе заявитель указывает, что автомобилем он не управлял, находился в нем в качестве пассажира. В связи с этим у сотрудников милиции отсутствовали основания требовать прохождения им медицинского освидетельствование и он отказался проходить медицинское освидетельствование. Понятые присутствовавшие при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством лично факт управления им транспортным средством не наблюдали, эти сведения им стали известны со слов сотрудников ДПС.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья безмотивно отверг показания свидетелей Филитовой А. А., Вороновой Т. А., Захарова В. Б. подтвердивших, что автомобилем на время события он не управлял и принял, признал достоверным, показания свидетеля Павлова Р. Е. сотрудника ДПС, который заинтересован в исходе дела.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю ее не подлежащей удовлетворению.
По ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ следует квалифицировать действия водителя не выполнившего законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что Воронов И. Ю. 11 июля 2010 года, в 14 часов 10 минут на автодороге «Долгое - Лопухинка», Губкинского района, управляя автомобилем Ваз-21074 государственный номер ФИО14 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В обоснование вывода о доказанности совершения заявителем и инкриминированного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых Доронина А. Т. и Калинина Н. И., рапорт сотрудников ДПС, их объяснения.
Выводы мирового судьи о доказанности факта совершения заявителем инкриминированного ему правонарушения являются правильными, подтвержденными совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
В материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС Гамова С. А., из которого следует, что 11 июля 2010 года на автодороге «Долгое - Лопухинка» двигавшийся автомобиль Ваз-21074 не доезжая до патрульного автомобиля беспричинно резко затормозил и остановился, включив аварийную сигнализацию. Находившийся за рулем автомобиля водитель Воронов И. Ю. вышел из автомобиля. При наличии внешних признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Воронин И.Ю. пройти освидетельствование в присутствии двух понятых отказался заявил, что автомобилем он не управлял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Павлов Р. Е. – сотрудник ДПС показал, что во время патрулирования по дороге «Долгое - Лопухинка» на встречу двигался автомобиль ВАЗ-21074. Не доезжая около 30 метров до патрульного автомобиля, он резко затормозил, и включив аварийную сигнализацию, остановился.
Управлявший автомобилем Воронов И. Ю. вышел из автомобиля, а на водительское место с пассажирского пересела Филитова А. А. У водителя Воронова И. Ю. имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Воронов И. Ю. предлагал им «договориться», просил отпустить пояснив, что управлял автомобилем из-за неопытности ее владелицы до выезда на оживленную дорогу. При отказе в его предложении Воронов И. Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, заявил, что автомобилем он не управлял. Свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования он подтвердил в присутствии понятых пояснив, что автомобилем не управлял. От подписания протоколов и дачи объяснений заявитель отказался.
Таковые показания свидетель Павлов Р. Е. давал и при рассмотрении дела мировым судьей.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что факт управления Вороновым И. Ю. автомобилем на момент события доказан. Доводы заявителя о заинтересованности сотрудников ДПС Гамова С. А. и Павлова Р. С. в исходе дела какими-либо конкретными доказательствами не подтверждены и являются надуманными. До события сотрудники ДПС и Вороновым И. А. знакомы не были, оснований для его оговора не имели, их действия носили характер исполнения служебного задания, в соответствии со ст. 10 Закона « О милиции» они, как сотрудники милиции, в соответствии с постановленной перед ними задачей обязаны предотвращать и пресекать, в т. ч. Административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Мировой судья обоснованно поставил под сомнение показания свидетелей Филитовой А. А., Вороновой Т. А., Захарова В. Б. в части того, что Воронов И. Ю. на инкриминируемый ему период не управлял автомобилем и находился в нем в качестве пассажира. Указанные свидетели дали аналогичные показания и при рассмотрении жалобы и не отрицают, что состоят с заявителем в близком родстве, сожительстве, что свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Воронов И. Ю. 11 июля 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д.4)., что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов.
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воронов И. Ю. отказался, что им не отрицается и подтверждено подписями понятых в акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения.
В связи с изложенными обстоятельствами сотрудниками ДПС, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил, Воронову И. Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Воронов И. Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что самим Вороновым И. Ю. не отрицается, подтверждено подписями понятых. Допрошенный в судебном заседании свидетель Калинин Н. М., участвовавший в качестве понятого при производстве по делу этот факт подтвердил.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2). актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4).
Участие понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством в силу закона обязательно и протоколе понятой своей подписью удостоверяет лишь факт совершения в его присутствии процессуального действия, а не представляет сведения об обстоятельствах дела, подлежащих установлению.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства, получили оценку в соответствии в требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которая является правильной.
Каких-либо новых доказательств при рассмотрении жалобы не представлено и позиция заявителя основана на иной оценке исследованных мировым судьей доказательств.
Административное наказание Воронову И. Ю., назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района, Белгородской области от 20 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Воронова Ильи Юрьевича оставить без изменения, жалобу Воронова И. Ю. без удовлетворения.
Судья: Ковалевский А. А.