Решение
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Губкин 11 октября 2010г.
Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ковалевский А.А.
рассмотрев жалобу Шокова Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района Белгородской области от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шокова Александра Николаевича
Установил:
Постановлением мирового судьи от 1 сентября 2010 года Шоков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему по этой статье назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не был надлежаще уведомлен и дело рассмотрено по существу в его отсутствие.
Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении по существу при наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении – отсутствии ссылки на нарушение Правил дорожного движения, в постановлении мирового судьи такие сведения тоже отсутствуют.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело 1 сентября 2010 года в отсутствие Шокова А.Н., мировой судья в постановлении указал о том, что он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При проверке в ходе рассмотрения жалобы данное обстоятельство нашло свое подтверждение.
Из протокола об административном правонарушении следует, что фактическим местом жительства заявителя является д.0 по ул. М. с. Теплый Колодезь, Губкинского района. Заявитель подтвердил суду, что при составлении указанного протокола эти сведения о фактическом месте жительства записаны с его слов.
Мировым судьей по указанному заявителем адресу направлялась судебная повестка на 16 августа 2010 года и на 24 августа 2010 года. Судебные повестки возвратились в суд с отметками: на 16 августа 2010 года о вручении ее другому лицу (л.д.15) и на 24 августа 2010 года с отметкой о не проживании заявителя по указанному адресу (л.д. 23), согласно справки Теплоколодезянской территориальной администрации заявитель Шоков А.Н. по ул. М. д. 0 села, не зарегистрирован и не проживает (л.д.24).
Сам заявитель и свидетель Шокова Е.С. показали, что с 1 августа 2010 года заявитель по указанному адресу не проживал до середины сентября 2010 года.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по указанному адресу.
Кроме того о месте и времени судебного разбирательства заявитель извещен телефонограммой секретаря судебного заседания от 24 августа 2010 года (л.д.18). В судебном заседании свидетель Грицова О.Ф. показала, что по запросу суда давала сведения о телефонном номере сотовой связи заявителя, который он использовал постоянно для поддержания связи с ним и им для этой цели был представлен работодателю.
К заявителю Шокова А.Н. и показаниям свидетеля Шоковой Е.С. о том, что с 1 августа 2010 года заявитель не пользовался указанным мобильным телефоном и телефонограмму от его имени мог принять его сын и не сообщить об этом заявителю, суд относится критически поскольку они сообщены заинтересованными в исходе дела лицами – заявителем и его супругой.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, не сообщившего суду о причинах своей неявки в суд.
Что касаемо неуказания в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи конкретного пункта Правил дорожного движения, которые 31 июля 2010 года нарушил заявитель, то это не является существенным недостатком протокола в смысле определяемом с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, соблюдения процедуры оформления протокола, наличия данных прямо предусмотренных ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В обоснование вывода о законности совершения заявителем инкриминированного правонарушения мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника ДПС.
Доказательства по делу об административном правонарушении получили оценку в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Административное наказание Шокову А.Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Губкинского района, Белгородской области от 1 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Шокова Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья: Ковалевский А.А.