П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2012 год г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского районного суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием потерпевшего З., его представителя Погребняк А.И.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Капустиной М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Капустина М.В. привлекается к административной ответственности за то, что она в 2011 году, управляя автомобилем ВАЗ по автодороге с.Истобное - с. Коньшино Губкинского района Белгородской области, при выполнении маневра обгона, нарушила п. 11.1 Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с обгоняемым автомобилем ИВЕКО с прицепом под управлением З., с последующим опрокидыванием автомобиля ИВЕКО и прицепа. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель З. получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

Капустина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Капустина М.В. участвовала в судебном заседании 06.04.2012 года, где виновной себя не признала и показала, что после проезда перекрестка автомобиль под управлением З. стал смещаться влево и прижимать ее автомобиль к обочине. В схеме ДТП местом столкновения также указана левая полоса движения.

Потерпевший З. и его представитель пояснили, что считают Капустину М.В. виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что вина Капустиной М.В. в совершении ею правонарушения, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ не доказана.

В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо), а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан оправдываться, доказывать свою невиновность.

Органом, производившем расследование, в качестве доказательств виновности Капустиной М.В., представлены следующие документы: схема места совершения административного правонарушения, объяснение Капустиной М.В. от 09.08.2011 года, объяснение З.Г. от 09.08.2011 года, извещение МБУЗ «Губкинская ЦРБ» о раненном в ДТП, заключение судебно-медицинской экспертизы от 05.09.2011 года, заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2011 года, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 29.11.2011 года.

В схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия от 09.08.2011 года место столкновения транспортных средств располагается на левой полосе проезжей части, то есть на полосе движения автомобиля под управлением Капустиной М.В.

Объяснения Капустиной М.В., данные ею 09.08.2011 года не подробны, не конкретны, не содержат описания механизма столкновения. Кроме того, сама Капустина поясняла в судебном заседании 06.04.2012 года о том, что давала эти показании в состоянии сильного душевного волнения. Инспектор ДПС Каплин С.А. в судебном заседании подтвердил, что Капустина в момент допроса находилась в шоковом состоянии, плакала.

В связи с чем объяснения Капустиной М.В. от 09.08.2011 года не могут быть приняты в качестве доказательства.

Показания потерпевшего З. от 09.08.2011 года и данные им в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств: прежде всего, схемой совершения ДТП от 09.08.2011 года, а также заключением автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ ВРЦСЭ Белгородский филиал, в силу которого пояснения Перадзе З.Г. в части механизма возникновения ДТП, с технической точки зрения являются несостоятельными, а пояснения Капустиной М.В. в части механизма возникновения ДТП, с технической точки зрения, являются состоятельными.

Документы о ранении З. в результате ДТП и об определении тяжести вреда его здоровью сами по себе не свидетельствуют о виновности Капустиной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, орган, проводивший административное расследование, не представил бесспорных данных, свидетельствующих о наличии вины Капустиной М.В. в нарушении требований п.11.1 Правил дорожного движения РФ. Не установлено таких данных и судом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Капустиной М.В. состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.10 КоАП РФ, судья,

п о с т а н о в и л :

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Капустиной М.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения..

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти дней.

Судья: Ильчинина О.Н.