Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012 года Губкинский районный суд в составе председательствующего, судьи Гондельевой Т. С.,

при секретаре судебного заседания Гамалий Н. А.,

с участием помощника прокурора города Губкинский Осадчего И. Н., представителя истца Кислякова С. В., представителя ответчика Лобова И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 421/2012 по иску прокурора города Губкинского в интересах Кисляковой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Губкинский в интересах Кисляковой О. В. обратился с иском ООО ЧОП «Легион» о взыскании задолженности по заработной плате в общем размере сумма за период работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что в ходе проведения прокурорской проверки по заявлению Кисляковой О. В. о нарушении ее прав на получение заработной платы в полном объеме, указанные факты нашли подтверждение. Кислякова О. В. была принята на работу в ООО ЧОП «Легион» на должность "данные изъяты". В соответствии с договором ей был установлен оклад в размере сумма, в том числе северные надбавки. С ДД.ММ.ГГГГ размер начисленной заработной платы стал составлять сумма, а с ДД.ММ.ГГГГ - сумма. Однако работодатель не в полном объеме и нерегулярно производил выплату заработной платы, что привело к возникновению задолженности.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 32).

Представитель истца Кисляков С. В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором в интересах Кисляковой О. В. При этом уточнил размер задолженности по заработной плате. Просил взыскать с ответчика за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную заработную плату в размере сумма, пособие за постановку истицы на учет в медицинском учреждении на ранних сроках беременности в размере сумма. Также дополнил иск требованием о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование всех заявленных требований представитель истца пояснил, что размер заработной платы Кисляковой О. В. был изначально установлен на основании трудового договора, а затем изменялся в соответствии с приказами работодателя. Согласно начисленной заработной платы производились отчисления налогов на доходы физических лиц, а также начислялись страховые взносы для перечисления в пенсионные органы. Невыплата заработной платы в полном объеме на протяжении трех лет причиняла истице нравственные переживания, также лишала ее права полноценно распоряжаться заработанными средствами, содержать несовершеннолетнего ребенка, готовиться к рождению второго ребенка.

Представитель ответчика Лобов И. В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве ООО ЧОП «Легион» (л.д.48-51).

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, мнение прокурора, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 15 ст. 22 ТК РФ обязанностью работодателя является выплата работнику в полном объеме причитающейся ему заработной платы в сроки, предусмотренные законом, коллективным договором, трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Как установлено в судебном заседании стороны состояли в трудовых отношениях, что подтверждается решением Губкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Из указанного решения, а также представленной в материалы дела выписки из оборотно- сальдовой ведомости по счету 70, следует, что бухгалтеру Кисляковой О. В. с ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата в размере сумма, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата стала начисляться в размере сумма, а с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы составил сумму сумма (л.д. 23-29).

Согласно представленного истцом расчета, работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ систематически допускал задержки по выплате заработной платы и производил ее выплату не в полном размере, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере сумма (л.д.46-47).

Размер общей задолженности по невыплаченной заработной плате за указанный период подтверждается также выпиской из оборотно – сальдовой ведомости по счету 70 (л.д.23-29).

Кроме того, задолженность по заработной плате в размере сумма подтверждается справкой, выданной бывшим руководителем ООО ЧОП «Легион» Гималетдиновым З. М.(л.д.17).

Также в судебном заседании установлено, что работодатель не выплатил истице единовременное пособие, выплачиваемое женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, которое предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Размер указанного пособия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму сумма

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истице заработной платы в полном объеме и пособия, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате в размере сумма, а также задолженность по выплате пособия в размере сумма.

Доводы представителя ответчика о том, что истица будучи бухгалтером, неправомерно начисляла заработную плату учетом районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате, не нашли подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

В судебном заседании достоверно установлено, что Кислякова О. В. работала по трудовому договору в ООО ЧОП «Легион», находящемся в г. Губкинский, также проживала и исполняла свои трудовые обязанности на территории г. Губкинский ЯНАО, отнесенного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. к районам Крайнего Севера.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон 1993 г.) его действие распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Статьями 10, 11 Закона 1993 г. определено, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях Крайнего Севера устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Таким образом, оплата труда Кисляковой О. В. в соответствии со ст. 315 ТК РФ должна была осуществляться с применением районного коэффициента и северной надбавки. В связи изложенным, каких либо неправомерных действий со стороны Кисляковой О. В. при начислении заработной платы, судом не установлено.

Размер начисленной заработной платы, согласуется с доводами представителя истца о том, что изначально Кисляковой О. В. заработная плата выплачивалась после удержания подоходного налога в размере оклада в сумме сумма поскольку на оклад не начислялись районный коэффициент и процентная надбавка. Из трудового договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что Кисляковой О. В. установлен должностной оклад в размере сумма, в том числе северные надбавки л.д. (9-13).

Заработная плата в размере сумма стала начисляться Кисляковой О. В. с ДД.ММ.ГГГГ. Её расчет производился из оклада в размере сумма, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах крайнего севера в размере сумма, а также районного коэффициента в размере сумма сумма

Размер оклада в сумма был установлен Кисляковой О. С. приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Кисляковой О. В. без указания на то, что в него включаются какие либо надбавки ( л.д. 45).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя Кисляковой О. В. вновь был изменен должностной оклад, и размер его составил 14993 рубля (л.д.16).

Каких либо оговорок, о том, что под размером оклада фактически подразумевался размер заработной платы, из приказа не следует.

Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Кисляковой О. В. стал составлять сумму сумма, исходя из размера оклада сумма, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах крайнего севера в размере сумма, а также районного коэффициента в размере сумма.

Кроме того, из сообщения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало – Ненецкому автономному округу, представленного по запросу суда, следует, что общая сумма дохода Кисляковой О. В. за ДД.ММ.ГГГГ составила сумма, за ДД.ММ.ГГГГ сумма, за ДД.ММ.ГГГГ сумма(л.д.41).

Указанные суммы доходов полностью совпадают с суммой начисленной истице заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно обортно- сальдовой ведомости по счету 70.

Также согласно представленных сведений Управлением Пенсионного фонда РФ по г. Губкинский, в соответствии с начисленными истице суммами заработной платы, работодателем производился расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.36-40).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодатель, представляя в налоговые органы сведения о доходах истицы в указанных размерах, не оспаривал правильность начисления заработной платы истице в течение трех налоговых периодов.

В обоснование возражений по иску, представитель ответчика также просил отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку истице о невыплате заработной платы в полном объеме было известно ежемесячно, начиная с 2008 года.

Учитывая, что истица продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, и ей не была выплачена начисленная заработная плата, суд находит ходатайство представителя ответчика о применении к требованиям истицы последствий пропуска срока обращения в суд за зашитой нарушенного права, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил личные неимущественные права истца, связанные с правом на оплату труда без какой либо на то дискриминации, и в силу ст. 237 ТК РФ его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истицы, которая не получала заработную плату в полном объеме на протяжении трех лет, ее переживания в связи с отсутствием средств к существованию и обеспокоенностью будущим своей семьи, что в свою очередь вынуждало ее обращаться в прокуратуру, судебные органы.

Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, степени вины ответчика, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, не отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит возможным удовлетворить требование в меньшем размере, а именно в сумме сумма.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то она в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 24, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Легион» в пользу Кисляковой О.В. задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, пособие в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие « Легион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало – Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Губкинский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Гондельева Т. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2012 года.