Дело 1-86
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Губаха 27 мая 2010 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Лехтина В.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Губахи Подгайного В.В.
Подсудимого Денисова В.Ю.
Защитника Чурилина А. С. представившего удостоверение и ордер
При секретарях Кухтиной Н.В., Бересневой И.Н.
С участием потерпевшего ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Денисова В.Ю. Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., судимого:
В порядке п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ
У с т а н о в и л :
Подсудимый Денисов В.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:
Подсудимый Денисов В.Ю., Дата обезличена. около 17 часов, правомерно находился в квартире по адресу: г... и у него возник умысел на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО2 который находился в данной квартире. Сразу после этого, Денисов В.Ю. потребовал у ФИО2 немедленно передать ему сотовый телефон. ФИО2. отказался выполнить это незаконное требование. Осуществляя свой преступный умысел, Денисов нанес удар кулаком ФИО2 в лицо, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесное повреждение в виде кровоподтека в левой подглазничной области, которое не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. После этого Денисов обыскал карманы одежды ФИО2 откуда вытащил и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «...» стоимостью ... руб. в комплекте с сим-картой стоимостью ... руб., причинив тем самым последнему ущерб на общую сумму ... рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Денисов В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Дата обезличена года он распивал спиртные напитки в квартире по адресу: ... у ФИО9 Позднее пришёл ФИО2 У него с ФИО2 возникла ссора. ФИО2 взял его за куртку. Когда потерпевший порвал ему куртку, он ладошкой оттолкнул ФИО2 и они упали. Ударов он (Денисов) не наносил потерпевшему. Когда потерпевший пришёл к ФИО9, он не обратил внимание, имеются ли у него телесные повреждения. Он (Денисов) оттолкнул ФИО2 от себя. Требование отдать телефон он не высказывал. Когда он отталкивал потерпевшего, сотовый телефон был на джинсах ФИО2 наполовину вытащенным. ФИО2 порвал ему куртку, олимпийку. Тогда он (Денисов) вытащил телефон из джинсов потерпевшего, но этого ФИО2 не заметил. ФИО2 ушёл, за ним ушли он, ФИО2 Телефон он (Денисов) продал ФИО21 ... рублей. Сим-карту он оставил у себя дома. Он считает, что его могли оговорить потерпевший и свидетели.
Допрошенный 21 марта 2010 года на предварительном следствии подсудимый Денисов, признавал себя виновным в том, что после словесной перебранки с потерпевшим он сцепился с потерпевшим. Ударял ли его, он не помнит. Затем он достал телефон у ФИО2 из кармана. Л. д. 38-39.
Допрошенный на предварительном следствии 22 марта 2010 года Денисов показал, что Дата обезличена года он тайно забрал телефон у ФИО2. До этого они с ФИО2 подрались. Л.д. 45-46.
Допрошенный на предварительном следствии 19 апреля 2010 года Денисов показал, что Дата обезличена года он был в гостях у ФИО9, проживающей по адресу: г. .... Туда же пришёл сосед ФИО2. У него возник умысел похитить сотовый телефон у ФИО2. Он потребовал у ФИО2 телефон, тот отказался давать ему телефон. Он ударил ФИО2 и забрал у него сотовый телефон, который впоследствии продал ФИО21 Л.д. 71-72.
В судебном заседании подсудимый Денисов не подтвердил показания в части совершения им грабежа, показав, что его оговорили.
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший ФИО2 показал, что Дата обезличена года около 17 часов он зашёл к своей соседке ФИО9, проживающей по адресу: ... для того, чтобы попросить её не шуметь, так как у неё постоянно пьют и шумят. У неё дома находились двое мужчин ФИО2 и В.Ю.. Они все употребляли спиртное. Он стал с ними распивать спиртное. Денисов его оскорбил, толкнул, он упал вместе с Денисовым. Когда поднялся, собрался идти домой. Когда он стал выходить из комнаты, Денисов встал перед ним и потребовал отдать сотовый телефон. Он ответил отказом. Тогда Денисов ударил его кулаком в область левого глаза, он упал. Владимир встал над ним и обыскал его карманы, вытащив при этом сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей в комплекте с СИМ-картой стоимостью ... рублей. Он (ФИО2) сказал, что это грабёж, возмутился. Подсудимый слышал его слова, но промолчал. Общий ущерб составил ... рублей. После этого он ушёл домой, надеялся, что В.Ю. вернёт ему телефон, но поскольку тот этого не сделал, он обратился в милицию.
Свидетель ФИО2 допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ... года употреблял спиртное у ФИО9 по адресу: г.... У неё в гостях был Денисов В.Ю. все вместе они стали употреблять спиртное. Около 17 часов к ФИО9 пришёл ФИО2. В ходе разговора он просил ФИО2 достать системный блок для компьютера. Денисов стал цепляться к словам ФИО2, они поругались. Денисов толкнул ФИО2 и тот упал. ФИО2 встал и собрался идти домой. В коридоре квартиры Денисов преградил дорогу ФИО2, и между ними снова завязалась драка. Он видел, что Денисов хлопал по карманам ФИО2, но брал ли он телефон, он (ФИО2) не видел. Он разнял Денисова и ФИО2 и вместе с ФИО2 вышел из квартиры. Л.д. 28-29.
Свидетель ФИО9 допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что Дата обезличена года к ней пришёл Денисов В.Ю. ФИО2. Они все вместе употребляли спиртное. Около 17 часов пришёл ФИО2, высказал недовольство, что они шумят. Затем ФИО2 стал с ними разговаривать. Между Денисовым и ФИО2 произошла ссора, они стали бороться. Она в это время уходила из комнаты. Когда она вернулась, ФИО2 выходил из зала в прихожую. Денис встал перед ним и что-то ему сказал. ФИО2 возмутился. Денисов ударил ФИО2 кулаком по лицу, тот упал. Денисов обыскал карманы одежды ФИО2. Но она не видела, брал ли он что-либо. ФИО2 разнял ФИО2 с Денисовым и ФИО2 ушёл домой. Денисов ей не говорил, что похитил у ФИО2 сотовый телефон. Через несколько дней она встретила ФИО2 и тот сказал ей, что в тот день, когда он заходил к ней домой, Денисов похитил у него сотовый телефон, хотя он его предупреждал, что это ему так даром не сойдёт.» л.д. 59-60.
Таким образом, из показаний ФИО9 следует, что Денисов ударил кулаком по лицу потерпевшего, тот упал, обыскал карманы. Показания свидетеля ФИО9 опровергают показания подсудимого о том, что он не наносил ударов, подтверждают вину подсудимого. Не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда нет оснований, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.
Свидетель ФИО2., показала, что в ... года около 17 часов сын пришёл домой, был взволнованный. Она слышала, как он вышел из своей квартиры и зашёл к соседке ФИО9 и сказал ей: «Телефон то у меня забрали». Затем сын пришёл домой и лёг спать. Ей ничего не пояснил. На следующий день она увидела у ФИО2 под глазом, под рёбрами кровоподтёки. ФИО2 пояснил, что накануне он заходил к соседке ФИО9 которая распивала спиртное с двумя мужчинами, и один из них его ударил, взял у него телефон.
Свидетель ФИО21 допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в середине Дата обезличена года к нему домой пришёл парень, имени его он не знает, но знает, что он проживает с ФИО72, у которой четверо детей. Ранее этот парень оставлял в залог сотовые телефоны, но потом выкупал их. В этот раз парень предложил купить у него сотовый телефон «...», пояснив, что ему нужны деньги для поездки в Пермь. Телефон был не новый, он купил его за ... рублей, сим-карты в телефоне не было. Через несколько дней он решил проверить купленный телефон, но он не включался и он его разбил. Л.д. 62-63.
Свидетель ФИО73., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ... года он продал своему другу ФИО2 сотовый телефон «... за ... рублей. В середине Дата обезличена года ФИО2 ему рассказал, что зашёл к соседке и там мужчина по фамилии Денисов ударил его в глаз и похитил сотовый телефон. Л.д. 64-65.
Из протокола принятия устного заявления ФИО2. следует, что Дата обезличена года он обратился в ОВД с заявлением о том, что Дата обезличена года в квартире по адресу: г... его подвергли избиению и похитили сотовый телефон с СИМ-картой л.д. 2.
Из протокола обыска следует, что в квартире Денисова В.Ю. по адресу: ... изъята сим-карта. Л.д. 22-24.
Из заключения эксперта следует, что ФИО2 причинено телесное повреждение в виде кровоподтёка в левой подглазничной области, которое не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. Л.д. 52-53.
Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО2 и Денисовым следует, что потерпевший ФИО2 подтвердил показания о том, что подсудимый потребовал отдать ему сотовый телефон, нанёс удар кулаком в глаз, забрал телефон. Подсудимый Денисов настаивал на показаниях о том, что они поссорились с ФИО2 он тайно забрал телефон у потерпевшего. Л.д. 55-56.
Оценив показания подсудимого, суд расценивает его показания от 21, 22 марта 2010 года, на очной ставке и в судебном заседании, как желание облегчить свою участь. Суд отдаёт предпочтение его показаниям на предварительном следствии от 19 апреля 2010 года. Считает их убедительными и правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давал подробные, последовательные показания. Оснований для оговора у потерпевшего нет, так как неприязненных отношений у потерпевшего к подсудимому не было. Показания подсудимого от 19 апреля 2010 года, согласующиеся с показаниями потерпевшего подтверждаются и показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, материалами дела.
Оценив доказательства по преступлению, суд считает вину подсудимого установленной.
Суд квалифицирует действия подсудимого Денисова В.Ю. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующий признак- применение насилия, не опасного для жизни и здоровья нашёл подтверждение в судебном заседании, так как из показаний потерпевшего следует, что подсудимый наносил ему удары, открыто похитил имущество. Также указанное обстоятельство подтверждают свидетели ФИО9, ФИО2. Заключение эксперта подтверждает наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО2.
При назначении наказания подсудимому Денисову В.Ю. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, - совершение тяжкого преступления; Смягчающее наказание обстоятельство- частичное признание вины.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, поскольку у него имеется не погашенная судимость за особо тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, что в совокупности с настоящей образует в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасный рецидив преступлений.
В соответствии с ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 5 апреля 2000 года преступление, квалифицированное ст. 162 ч.3 п. «г» УК РФ при исключении п. «г» относится к особо тяжким.
Личность подсудимого - совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства. Наказание подсудимому Денисову необходимо назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающее наказание обстоятельство.
Наказание в виде лишения свободы Денисову В.Ю. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в сумме 2150 рублей, о возмещении ущерба, причинённого преступлением подлежит удовлетворению в полном объеме, взыскав с подсудимого Денисова В.Ю..
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Денисова В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27 мая 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Денисову В.Ю. задержание в порядке ст.91 УПК РФ и в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей с 21 марта 2010 года по 26 мая 2010 года, включительно.
Меру пресечения Денисову В.Ю. оставить прежнюю заключение под стражей.
Взыскать с Денисова В.Ю. в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ... рублей.
Вещественное доказательство - сим- карту вернуть ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, В случае подачи кассационной жалобы осужденный Денисов В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Лехтина