П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Губаха 30 июня 2010 г.
Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,
с участием государственного обвинителя – прокурора г. Губахи Подгайного В.В.,
подсудимого Селезнева А.В.,
защитника Черезова А.А., представившего удостоверение и ордер,
потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего – адвоката Хозяйкиной Т.В., представившей удостоверение и ордер,
при секретаре Истоминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Селезнева Алексея Владимировича, ..., ранее не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 18.05.2010 г. л.д. 85),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264 ч. 3 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Селезнев А.В., Дата обезличенаг. в дневное время, управляя технически исправным автомобилем марки "... ... регион, двигаясь по автодороге напротив ... со скоростью около 40 км/час, проявил преступную небрежность и легкомыслие, не справился с управлением автомобиля и при возникновении заноса повернул руль вправо, а затем влево и нажал на педаль газа, тем самым, грубо нарушил требования дорожного знака 5.21 "Жилая зона" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, предписывающие: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч,» и допустил наезд на пешехода ФИО1, тем самым причинил ей согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными правосторонними переломами ребер с ушибами правого легкого и обширным кровоизлиянием под плеврой справа, закрытым внутрисуставным переломом мыщелка правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава, с кровоподтеком на наружной поверхности правого коленного сустава, закрытым переломом 5 пястной кости правой кисти с кровоподтеком на тыле кисти и поверхности ушибленной раной в области правой брови, осложнившейся травматическим шоком. От полученных травм ФИО1 Дата обезличенаг. скончалась в ... больнице. Данная тупая сочетанная травма тела, являясь опасной для жизни, квалифицируясь как тяжкий вред здоровью, и между ее возникновением и смертью имеется прямая причинная связь.
Подсудимый Селезнев виновным себя в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения показаний Селезнева, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличенаг. около 13 часов он двигался по автодороге ... на своей автомашине ... ..., со стороны ... ... со скорость 40 км/ч. В этот момент его автомобиль выбросило из колеи, после чего он увидел, что его автомобиль несет на припаркованную слева автомашину. Он повернул руль вправо и отпустил педаль газа. Автомашина опять попала в колею и ее развернуло вправо и понесло в правую сторону под углом к дому. Он увидел, что по краю проезжей части идет женщина и автомашину несет на нее. Что бы избежать наезда он вывернул руль влево и нажал на педаль газа, чтобы скомпенсировать занос и выровнять машину. Женщину ему удалось объехать, но автомашину все равно продолжало тащить по инерции вправо. В этот момент он боковым зрением увидел пожилую женщину, которая стояла у ..., После этого его автомашина ударила данную женщину правой стороной, от чего женщина сначала упала на капот его автомашины справой стороны, а потом скатилась с него на правую сторону. Он немного проехал дальше и остановил свой автомобиль на стоянке слева от дома. Он подошел к сбитой им женщине, которая лежала у подъезда и находилась в сознании. К месту происшествия так же подошел незнакомый ему мужчина. После этого он (Селезнев) стал звонить в ОВД ..., а мужчина позвонил в скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой увезли женщину в больницу, а он с мужчиной дождался сотрудников ГИБДД. Впоследствии ему стало известно, что женщина от полученных травм скончалась в больнице ... л.д. 55-57, 82-83).
После оглашения данных показаний подсудимый Селезнев подтвердил их и пояснил, что ему в глаза светило солнце, потом он понял, что это лед, ехал он свыше 20 км\час по дворовой территории, по данной дороге он ездит примерно раз в месяц, заметил бабушку, когда до нее оставалось малое расстояние. Он (Селезнев) хотел выровнять траекторию движения его автомашины. Он признает вину полностью. По поводу гражданского иска отказывается отвечать на вопросы адвоката Хозяйкиной. Снежный бруствер был выше дороги. Потерпевшая стояла на тротуаре, который был под снегом.
Потерпевший ФИО2 показал в судебном заседании, что в пятницу был у матери, Дата обезличена Дата обезличена утром позвонил матери сначала в 10, потом в 11 часов утра – никто не ответил. Он пришел домой к матери, никто не открыл дверь. Он сходил в магазин, вернулся к матери – опять никого не было. Позже соседка с лестничной площадки сказала ему, что его мать сбила машина. Он позвонил своей дочери, вместе с дочерью они поехали в травматологию. Медсестра сказала, что его мать умерла. Позже вышел врач и сказал, что она уже в морге. Они пошли в морг, вышел судмедэксперт ФИО4 и сказал, что мать умерла в 17 часов от телесных повреждений, с такими травмами она бы не выжила. Обо всем произошедшем он знает по слухам, а именно то, что его мать стояла на тротуаре, разговаривала с соседкой, потом соседка ушла домой, посмотрела в окно, а мать уже лежала на тротуаре. Он (ФИО1) не желает, чтобы подсудимого лишали свободы, но требует возместить моральный ущерб. С матерью у него были хорошие отношения. Практически каждый день ходил к ней. По дому мать управлялась сама, стирала, мыла, дома была чистота. У него есть также 2 брата и сестра, которые проживают не в Губахе. Мать хорошо видела, слышала, читала без очков, ходила с палочкой, но была очень осторожна, внимательна, всегда ходила только по обочине, как положено. В больницу она практически не обращалась. Когда он (ФИО1) с дочерью пришли в морг, то судмедэксперт ФИО4 вынес ему (ФИО1) сумку матери, кошелек, газету ... то есть мать шла с почты. За матерью он (ФИО1) ухаживал один, так как его братья и сестра проживают не в ..., они приезжали только на похороны. Все похороны организовывал он (ФИО1). Он (ФИО1) считает, что сумма в ... тысяч рублей несоразмерна горю, которое причинил ему подсудимый, он (ФИО1) очень переживал смерть матери, не спал ночами, сильно похудел, у него (ФИО1) была очень тесная связь с матерью.
Свидетель ФИО5 судебном заседании показал, что Дата обезличена г. он (ФИО5) находился возле своего подъезда по адресу ... прикручивал доску объявлений. Он видел как проехала машина, с какой скоростью – сказать не может, а через несколько секунд повернул голову в сторону и увидел как упала бабушка. Он подошел к месту происшествия, человек, который был за рулем машины вышел из неё и стал звонить в милицию, он (ФИО5) начал звонить в скорую помощь, дозвонился до скорой примерно через 5 минут. Он (ФИО5) осмотрел бабушку, не разрешал ей двигаться, боясь того, что у неё имеются переломы, у бабушки бежала кровь из головы. Машина, которая ее сбила, двигалась со стороны ... к ..., с какой скоростью он (ФИО5) не знает. Он (ФИО5) обратил внимание, что на дороге была колея, он (ФИО5) считает, что колея послужила основной причиной наезда на бабушку. Как машину выбросила из колеи он (ФИО5) не видел, он слышал только удар. В подсудимом он (ФИО5) узнает того водителя, который был за рулем машины. Пока он (ФИО5) с подсудимым ждали милицию и скорую, подсудимый был испуган, постоянно говорил, чтобы бабушка его простила, подсудимый не пытался скрыться.
Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что Дата обезличенаг. около 13 часов он находился во дворе ... и увидел автомашину красного цвета, которая двигалась во дворе вышеуказанного дома со стороны ... в сторону дома по адресу: ... со скоростью 40 км/ч. В этот момент он увидел, что указанный автомобиль выбросило из колеи, после чего этот автомобиль сбил какой то предмет. После этого он подошел к ..., где увидел, что указанный выше автомобиль сбил женщину. Водитель автомашины позвонил в милицию, а он (ФИО5) в скорую помощь. Через несколько минут на место происшествия прибыли сотрудники скорой помощи и увезли женщину в больницу. Впоследствии ему стало известно, что женщина от полученных травм скончалась в больнице ... л.д. 52-53).
После оглашения данных показаний свидетель ФИО5 подтвердил их и пояснил также, что когда он (ФИО5) подошел к машине, то никаких повреждений, вмятин на машине не видел. До случившегося он (ФИО5) часто видел бабушку, которую сбила машина, она всегда гуляла по тротуару, по дороге она никогда не ходила, она даже соседям говорила, чтобы они по дороге не ходили, так как ездят «бешенные». Он (ФИО5) не специалист, но считает, что на случившееся повлияло покрытие дороги.
Также виновность подсудимого подтверждают исследованные письменные доказательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району ФИО3 о том, что Селезнев А.В. Дата обезличена, управляя автомашиной марки ... регион, двигаясь по автодороге напротив ..., не справился с управлением и допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась в Губахинской ГБ л.д. 2);
- сообщение Селезнева А.В. Дата обезличенаг. в 12 часов 49 минут в дежурную часть ОВД о том, что он сбил бабушку на автомашине во ... л.д.4);
- сообщение КУСП Номер обезличен от Дата обезличенаг. из реанимации ЦГБ ... о том, что от полученных травм в результате ДТП умерла ФИО1 л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которой осмотрен участок дороги напротив ..., на въезде установлен знак «Жилая зона», на дороге имеется колея, обнаружен объемный вдавленный след юза л.д. 8-15);
- протокол осмотра транспортного средства, согласно которому осмотрена автомашина ... регион, состояние машины в норме, внешние повреждения отсутствуют л.д. 16-17);
- акт медицинского освидетельствования водителя Селезнева А.В. от Дата обезличенаг., освидетельствование окончено Дата обезличенаг. в 14 часов 55 минут, согласно которому у Селезнева состояние опьянения не установлено л.д. 22);
- заключение судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которой у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными правосторонними переломами ребер с ушибами правого легкого и обширным кровоизлиянием под плеврой справа, закрытым внутрисуставным переломом мыщелка правой большеберцовой кости с кровоизлиянием в полость сустава, с кровоподтеком нанаружной поверхности правого коленного сустава, закрытым переломом 5 пястной кости правой кисти с кровоподтеком на тыле кисти и поверхности, ушибленной раной в области правой брови. Принимая во внимание характер травмы есть основание считать, что она возникла в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами по правой боковой поверхности тела потерпевшей, находившейся в вертикальном положении тела, что могло иметь место при ударах выступающими частями движущегося автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. От полученных травм ФИО1 скончалась в ... ГБ. Данная тупая сочетанная травма тела, являясь опасной для жизни, квалифицируясь как тяжкий вред здоровью, и между ее возникновением и смертью имеется прямая причинная связь. Согласно данных судебно-химического исследования есть основания считать, что ФИО1 на момент получения травмы была трезва л.д. 40-49).
Из оглашенных с согласия сторон показаний эксперта ФИО4 следует, что в пункте Номер обезличен выводов заключения эксперта Номер обезличен было отраженно, что тупая сочетанная травма тела, имевшая место у потерпевшей ФИО1, возникла в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами по правой половине тела и отсутствием каких либо повреждений на левой половине туловища, передней поверхности туловища, задней поверхности туловища. Данная травма не могла образоваться при свободном падении потерпевшей на плоскости и соударении с твердыми тупыми предметами. Так же данная травма не могла образоваться и при инерционном падении потерпевшей на плоскость, так как отсутствуют какие либо повреждения от первичного соударения движущемся автомобилем на левой половине туловища (если предположить, что первично был нанесен удар по левой половине туловища, после которого она отлетела на несколько метров) л.д. 101-102).
Согласно расписке от Дата обезличенаг. ФИО2 получил от Селезнева А.В. деньги в сумме ... рубля ... копеек в возмещение материального вреда (расходы на погребение) л.д. 58).
Из заключение авто-технической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что занос автомобиля марки ... мог произойти только в результате потери водителем контроля над управлением данным автомобилем (некорректные действия водителя: резкий поворот руля, неправильные приёмы управления автомобилем, неправильный выбор скоростного режима движения и т.д.). Причин технического характера, способствующих возникновению заноса автомобиля "... в данной дорожной ситуации не усматривается. Водитель автомобиля ... для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения. Возможность предотвращения наезда на пешехода, в рассматриваемой ситуации, с технической точки зрения, зависела от выполнения водителем автомобиля ...
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Селезнева А.В. установленной и квалифицирует его действия по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Все исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают нарушение водителем Селезневым вмененных ему пунктов Правил дорожного движения, результатом чего явилась смерть потерпевшей, между допущенными водителем нарушениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Селезнев впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал полностью, положительно характеризуется в быту и по месту постоянной работы, к административной ответственности (в том числе за нарушения Правил дорожного движения) не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба (расходы на погребение на сумму ... рубля) и частичное возмещение морального вреда – на сумму ... рублей.
Учитывает суд при назначении наказания также мнение потерпевшего ФИО1, не желающего, чтобы Селезнева лишали свободы.
Совокупность указанных выше обстоятельств дает основание суду признать, что исправление и перевоспитание Селезнева возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля – с применением ст. 73 УК РФ.
При этом суд считает необходимым назначить Селезневу дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года, оснований для применения ст. 64 УК РФ и не назначения дополнительного наказания суд с учетом характера и степени тяжести преступления не находит.
При определении размера компенсации морального вреда, связанного с гибелью ФИО1, суд учитывает требования ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, степень вины подсудимого, обстоятельства дела, характер и степень понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а также материальное положение подсудимого, и считает, что исковые требования потерпевшего ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями Селезнева, подлежат частичному удовлетворению. Оценивая все указанные обстоятельства, суд считает, что всего с Селезнева в счет компенсации морального вреда следует взыскать ... рублей, и учитывая, что Селезнев уже уплатил ФИО1 ... рублей, окончательно подлежит взысканию сумма ... рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму ... рублей следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Селезнева Алексея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Селезневу А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Селезневу испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года, возложив на него обязанности периодически (не менее 1-го раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства и работы.
Меру пресечения Селезневу А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года – исполнять реально.
Взыскать с Селезнева Алексея Владимировича в возмещение морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 ... рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда на сумму ... рублей ФИО2 отказать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья: (Литвинов)
Кассационным определением Пермского краевого суда от 10.08.2010 г. приговор Губахинского городского суда от 30.06.2010 г. в отношении Селезнева Алексея Владимировича в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил подсудности. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.