Дело № 1-96
П Р И ГО В О Р
Именем Российской Федерации
г. Губаха 1 июня 2010 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Пономарева Н.Н.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Губахи Тикуна А.В.
Подсудимого Власовского Д.Р.
Защитника Хозяйкиной Т.В. представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
При секретаре Мерзликиной В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Власовского Д.Р. ..., в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 27.12.2009 года, мера пресечения в виде заключение под стражу избрана 29.12.2009 года, мера пресечения в виде заключение под стражу отменена определением Пермского краевого суда от 21.01.2010 года, избрана мера пресечения подписка о невыезде 27.04.2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ
У с т а н о в и л :
Подсудимый Власовский Д.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена в период времени, примерно с 23 до 24 часов, подсудимый Власовский Д.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ограниченном и тесном пространстве - на кухне и коридоре квартиры по адресу: ..., ..., ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ей множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям тела. В результате умышленных действий Власовского Д.Р. потерпевшей ФИО1 были причинены: тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом головного мозга с подоболочечными (под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями на правом полушарии головного мозга, внутримозговыми кровоизлияниями в правом полушарии головного мозга и в стволовой части, поверхностной ушибленной раной в теменной области слева (1), кровоподтеками на лице (2), осложнившейся травматическим отеком головного мозга, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки на руках и обеих ягодичных областях. Дата обезличена в МЛПУ «Губахинская городская больница» потерпевшая ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась.
В судебном заседании подсудимый Власовский Д.Р. свою вину в совершенном преступлении признал частично и показал, что Дата обезличена в вечернее время он, ФИО1, пришел домой к своей матери ФИО2 В квартире находились его бывшая жена ФИО1 и ФИО9, которые вместе с матерью распивали спиртное. Он, подсудимый, стал возмущаться этим, с матерью произошла ссора, в которую вмешалась его бывшая жена - ФИО1, оскорбившая его нецензурной бранью. Он, подсудимый ударил ФИО9 на кухне, оттолкнул ФИО1 в коридоре, несколько раз ударил ее по лицу рукой. Потерпевшая отлетела к стене, ударилась головой о стену, затем упала на тумбочку. Он, подсудимый, посадил потерпевшую к стенке, увидел у нее рассечение на голове, оказал помощь. По голове потерпевшую не бил. Считает, что черепно- мозговая травма возникла у потерпевшей от того, что она ударилась головой о стену. Утром вызвали « скорую помощь» потерпевшей.
Из показаний подсудимого Власовского Д.Р. на предварительном следствии, допрошенного в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что он, Власовский, нанес ФИО1 два удара кулаками по лицу, при этом допускает, что ФИО1 ударилась головой о стену, но точно по этому поводу ничего пояснить не может, так как находился в возбужденном состоянии и этого не видел. Предполагает лишь, что такое могло быть. После этого он снова нанес ей несколько ударов кулаками по различным частям тела в коридоре квартиры, в результате чего ФИО1 упала на пристеночную тумбу, которая сломалась. Количество нанесенных пострадавшей ударов не помнит. Помнит, что кто-то из присутствовавших в квартире оттаскивал его от ФИО1 Утром он обнаружил ФИО1 на полу в коридоре. Избил ФИО1 из-за того, что она отрицательно влияла на его мать, распивала с ней совместно спиртные напитки. Считает, что ФИО1 ударилась во время избиения головой затылком об стену или об косяк двери, так как на затылке имелось рассечение. Полагает, что смерть потерпевшей наступила именно от указанного повреждения. л.д. 25-26, 31-32, 117-121).
Кроме частичного признания своей вины подсудимым его вина в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО3 показал, что в ночь на Дата обезличена по просьбе своего брата - Власовского Д.Р. он пришел в квартиру своей матери - ФИО2, где на полу в коридоре сидела ФИО1 головой к стене. ФИО4 рассказал ему, что у брата Власовского Д.Р. произошел конфликт с ФИО1, которая регулярно приходила к их матери - ФИО2 и «спаивала» ее, подсудимый потерпевшую ударил или толкнул, и она ударилась головой о стену, упала на обувную этажерку, Видел у ФИО2 А. рассечения в области затылка, откуда шла кровь.
Свидетель ФИО11 показала, что проживает по соседству с ФИО2, которая на протяжении последних 2-3 лет злоупотребляет спиртными напитками, страдает алкоголизмом. Знает, что к ФИО2 неоднократно приходила бывшая жена Власовского Д.Р. - ФИО1 и распивала с ней спиртные напитки. Подсудимый неоднократно прогонял потерпевшую из квартиры матери.
Свидетель ФИО4 показала, что Дата обезличена в вечернее время в квартире матери подсудимого - ФИО2, Власовский Д.Р. два раза ударил ФИО1 по лицу, и она ударилась головой о стену, упала на тумбочку, разбила голову. Вместе с пришедшей ФИО5 они обработали голову потерпевшей « зеленкой», так как голова у последней была разбита. После чего легли спать. Утром обнаружили потерпевшую на полу. Когда пришли в квартиру, то видела на лице ФИО1 синяк. Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что Власовский Д.Р. ударил кулаками по лицу два раза ФИО1 После этого Власовский Д.Р. и ФИО1 переместились в коридор, что там происходило, она, свидетель, не видела, слышала там шум и возню, падали вещи, видимо, там Власовский Д.Р. продолжал избивать потерпевшую. В коридор выбегала ФИО2, пыталась успокоить сына. Она, свидетель, когда Власовский стал избивать ФИО1, в конфликт не вмешивалась, так как опасалась за свое здоровье. В последующем конфликт прекратился, и она, свидетель, ушла спать, а утром обнаружила ФИО1 в коридоре на полу, из носа у нее шла кровь, голова была разбита. Кроме Власовского Д.Р. ФИО1 никто не бил. л.д. 20-21). Изменение показаний в судебном заседании свидетель ФИО4 объяснила тем, что, давая показания на предварительном следствии, не думала, что ФИО1 умрет.
Свидетель ФИО9 показал, что Дата обезличена вечером в квартире ФИО2 подсудимый Власовский Д.Р. ударил его, свидетеля, кулаком в бровь. Он, свидетель, ушел в ванную комнату умываться. Увидел, что Власовский толкнул ФИО1, она упала, и у нее начался приступ эпилепсии, при этом она ударялась головой о пол, разбила нос. Он, свидетель, просил вызвать скорую помощь, но подсудимый не разрешил это делать, не разрешил ему, свидетелю, уйти из квартиры. Когда подсудимый уснул, он, свидетель, из квартиры ушел. На предварительном следствии его допрашивали, когда он был в нетрезвом состоянии, показаний не читал.
Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что после того, как Власовский Д.Р. нанес ему, ФИО9, множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, он, свидетель, удалился в ванную комнату, так как из носа у него пошла кровь. Находясь в ванной комнате, он услышал, что Власовский стал избивать ФИО1, а когда вышел из ванной комнаты, увидел, что в коридоре у двери находится ФИО1, лицо ее было разбито, шла кровь. Она сидела на полу лицом к Власовскому и закрывалась от него руками. Власовский нанес ей один сильный удар кулаком по лицу, а затем сразу же нанес один удар ногой по голове. От удара ФИО1 откинулась назад, а потом потеряла сознание. Родственники предпринимали попытки уговорить Власовского вызвать для пострадавшей сотрудников скорой медицинской помощи, но убедить его в этом так и не сумели. Вскоре после этого Власовский лег спать, а он, свидетель, воспользовавшись этим, сумел покинуть квартиру. Потерпевшая ФИО1 осталась в коридоре. Перед избиением у ФИО1 никаких телесных повреждений на голове и других частях тела у нее не было, чувствовала она себя хорошо.л.д. 73-79). Данным показаниям свидетеля ФИО9 на предварительном следствии суд доверяет, считает их допустимыми, они подтверждаются другими доказательствами.
Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что Дата обезличена к ней пришел ее сын ФИО9, был избит, сказал, что его избил Власовский Д.Р. несколько дней назад в квартире матери Власовского Д.Р., также рассказал, что подсудимый избил ФИО1, с которой сын проживал. Избил ФИО1 за то, что она заступилась на сына. Сын слышал, что подсудимый избивал потерпевшую, не разрешал вызвать « скорую помощь» для потерпевшей. В последующее время сын не выходил из квартиры, боялся Власовского Д.Р.. Также со слов матери подсудимого - ФИО2 ей известно, что подсудимый избил ее сына ФИО9 и ФИО1. Со слов сына ей известно, что к нему приходили ФИО1, просили поменять показания.
Свидетель ФИО7 показала, что видела Дата обезличена ФИО1, проходящую мимо ее дома, никаких телесных повреждений на лице было. Знает со слов со слов своего брата ФИО9, что Власовский Д.Р. избил ФИО1, и последняя попала в реанимацию.
Свидетель ФИО2 показала, что между ФИО1 и ее сыном Власовским Д.Р. в конце Дата обезличена у нее в квартире был конфликт. Помнит, что ее сын Власовский в прихожей толкнул ФИО1, и она ударилась головой о стену. ФИО1 пришла к ней с синяком под глазом, жаловалась, что ФИО9 бьет ее.
Свидетель ФИО6 показал, что в Дата обезличена опрашивал ФИО2, которая рассказала ему, что в ночь на Дата обезличена ее сын Власовский, ударил ФИО1, последняя упала, и Власовский нанес ей еще несколько ударов. При опросе ФИО2 была в нормальном состоянии, только слегка выпившей, все рассказывала сама. О том, что ФИО1 ударялась о стену либо какие-то предметы, ФИО2 не рассказывала. В порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, из которых следует, что со слов ФИО2 при опросе Власовский Д.Р. избил ФИО1, нанес ей несколько ударов кулаками и ногами по голове и другим частям тела. Она, ФИО2., испугалась этого, пыталась оттащить сына от пострадавшей, но справиться с ним не смогла. (л.д. 109-111). Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.
Свидетель ФИО5 показала, что в ночь на Дата обезличена по просьбе своей подруги ФИО4 она пришла в квартиру ФИО2 На полу в коридоре лежала ФИО1, лицо было в крови, на голове была рана, которая кровоточила. ФИО1 посадили к стене, она измазала обои кровью. Присутствующие в квартире ей пояснили, что Власовский Д.Р. несколько раз ударил потерпевшую, толкнул, она ударилась о стену, упала. По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, из которых следует, что на полу в коридоре сидела пострадавшая ФИО1, на затылке у нее было небольшое повреждение - рана, которая не кровоточила. Присутствовавшие в квартире пояснили, что Власовский нанес ФИО1 два удара кулаками по лицу. л.д. 178-184). Изменение показаний в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснить не могла.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является в квартира по адресу: ..., ..., в ходе осмотра обнаружены следы преступления - множественные следы крови. На месте происшествия обнаружены и изъяты срезы обоев со стены в коридоре со следами крови, а также куртка пострадавшей ФИО1 с пятнами бурого цвета. л.д. 4-8)
Из протокола выемки от Дата обезличена следует, что изъята у ФИО4 куртка, черного цвета, принадлежащая Власовскому Д.Р.л.д. 23)
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия - квартиры по адресу: ..., ... и схемы к нему, следует, что отражены размеры коридора квартиры и расстояния между конструктивными элементами помещения. л.д. 190-192)
Из протокола осмотра предметов следует, что отражены общие и индивидуальные признаки, изъятых предметов: куртки пострадавшей ФИО1; куртки обвиняемого Власовского Д.Р.; фрагмента (среза) обоев с места происшествия. л.д. 101-103).
Из заключения судебно-биологической экспертизы, следует, что на фрагменте обоев с места происшествия и куртке ФИО1 обнаружена кровь человека группы Ва, принадлежащая лицу женского генетического пола. Следовательно, кровь на фрагменте обоев и куртке могла произойти от одной или нескольких женщин с группой крови Ва. На куртке Власовского Д.Р. найдена кровь человека группы Ва, установить групповую принадлежность которой не представилось возможным из-за непригодности клеток крови для диагностики. Таким образом, эта кровь могла произойти от одного или нескольких лиц с группой крови Ва независимо от половой принадлежности. л.д. 156-159)
Из заключения медико-криминалистической экспертизы, следует, что в случае, если подсохшая жидкость буровато-красного цвета на фрагменте обоев является кровью, следы брызг образовались от падения летящих под разными углами брызг крови. Подобная морфологическая картина могла образоваться при многочисленных ударах по окровавленной /кровоточащей/ поверхности, размахивании каким-то окровавленным предметом (предметами) и т.п. л.д. 135-138)
Из заключения медико-криминалистической экспертизы, следует, что в случае, если подсохшая жидкость буровато-красного цвета на куртке ФИО1 является кровью, следы брызг на лицевой поверхности образовались от попадания летящих под разными углами брызг крови. Подобная морфологическая картина могла образоваться при многочисленных ударах по окровавленной /кровоточащей/ поверхности, размахивании каким-то окровавленным предметом (предметами) и т.п. Многочисленные помарки типа «мазков» на покрытии и подкладке куртки образовались в результате динамического (скользящего) контакта с какой-то окровавленной поверхностью. Нельзя исключить возможность образования части помарок в результате деформации ранее попавших брызг крови. В морфологии отдельных помарок прослеживаются признаки воздействия водной среды. л.д. 140-145)
Из заключения медико-криминалистической экспертизы, следует, что, если подсохшая жидкость буровато-красного цвета на куртке Власовского Д.Р. является кровью, следы брызг образовались от попадания летящих под разными углами брызг крови. Подобная морфологическая картина могла образоваться при многочисленных ударах по окровавленной /кровоточащей/ поверхности, размахивании каким-то окровавленным предметом (предметами) и т.п. Помарка типа «мазка» на правом рукаве образовалась в результате динамического (скользящего) контакта с какой-то окровавленной поверхностью. Нельзя исключить возможность формирования помарки в результате деформации ранее попавших брызг крови. Источник следообразования находился спереди от поверхности рукавов куртки. л.д. 147-151)
Из заключения судебно -медицинской экспертизы, дополнительной судебно- медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО1 наступила Дата обезличена в 05.50 в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом головного мозга с подоболочечными (под твердой мозговой оболочкой, под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияниями на правом полушарии головного мозга, внутримозговыми кровоизлияниями в правом полушарии головного мозга и в стволовой части, поверхностной ушибленной раной в теменной области слева (1), кровоподтеками на лице (2), осложнившейся травматическим отеком головного мозга. Данная травма, являясь опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и между возникновением данной травмы и смертью имеется прямая причинная связь. Учитывая характер черепно-мозговой травмы, имевшей место у пострадавшей ФИО1, есть основания считать, что она возникла прижизненно, за 1-2 дня до поступления потерпевшей в стационар Дата обезличена, то есть могла образоваться в период с 22 ч. до 24 ч. Дата обезличена, в результате не менее трех ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта в область головы потерпевшей, что могло иметь место как при ударах кулаками, так и в сочетании ударов кулаками в область лица с соударением левой теменной областью головы потерпевшей о какой-то твердый тупой предмет, например стену. Потерпевшая ФИО1 не могла получить данную травму при падении на плоскости из положения стоя или близко к таковому с последующим соударением (соударениях) о твердые тупые предметы. При поступлении в стационар Дата обезличена у потерпевшей Власовский имели место также телесные повреждения в виде изолированных кровоподтеков на тыльных поверхностях обеих кистей и в ягодичных областях, которые образовались в результате неоднократных травмирующих воздействий твердых тупых предметов, что могло иметь место как при ударах кулаками, ногами и т.п., так и при ударах о твердые тупые предметы, например пол, стены и т.п. Подобного рода повреждения у живых лиц, как правило, не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены старые рубцы в обеих теменно-височных областях с заросшими старыми трепанационными дефектами в обеих височных областях. Принимая во внимание морфологические особенности этих изменений, есть основания считать, что они могли образоваться в ходе оперативного лечения потерпевшей ФИО1, имевшего место Дата обезличена, как следует из карты стационарного больного Номер обезличен, заведенной на ее имя в Губахинской ГБ. Какой-либо прямой причинной связи между имевшей место Дата обезличена черепно-мозговой травмы, трепанацией черепа и возникшей вновь черепно-мозговой травмы у потерпевшей ФИО1 не имеется. Имевшие место у ФИО1 телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы и изолированных кровоподтеков на тыльных поверхностях обеих кистей и в ягодичных областях, по своим морфологическим свойствам могли быть причинены одномоментно. л.д. 43-49, 125-131)
Из протокола явки с повинной Власовского Д.Р. следует, что Дата обезличена в вечернее время, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений в квартире по адресу: ..., ..., он нанес два удара кулаками по лицу своей бывшей жене ФИО1,, в результате чего она упала на пол. После этого он ушел в комнату и уснул, так как был пьян. Утром обнаружил пострадавшую ФИО1 в коридоре на полу, в связи с чем велел своей матери вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. (л.д. 15)
Исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина Власовского Д.Р. в совершении преступления полностью установлена.
Анализируя показания подсудимого Власовского Д.Р., свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО5 ФИО2 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они противоречат их показаниям на предварительном следствии. Сам подсудимый в явке с повинной, принесенной Дата обезличена, то есть на следующий день после совершения преступления, показал, что нанес два удара кулаками в лицо, от которых она упала на пол. При допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена показал, что нанес два удара по лицу потерпевшей кулаком, допускает, что она могла удариться о стену, но этого не помнит. После этого он нанес несколько ударов кулаками по различным частям тела потерпевшей, количество ударов не помнит. При допросе в качестве обвиняемого подсудимый Власовский также подтвердил показания в качестве подозреваемого, показав, что не видел ударялась ли потерпевшая о какие-либо предметы. Только предполагает, что ФИО1 ударилась о стену или косяк двери затылком, так как на затылке было рассечение. В судебном заседании подсудимый утверждал, что видел, что потерпевшая от его удара ударилась о стену головой, упала на тумбочку. Изменение своих показаний объяснить не смог. Суд приходит к выводу, что изменение показаний в судебном заседании связано с желанием облегчить свою участь.
На предварительном следствии свидетели ФИО4, ФИО10, ФИО2, которые являлись очевидцами преступления, не давали показания о том, что потерпевшая ударялась от ударов подсудимого о стену, причинив при этом себе травму головы. К доводам свидетеля ФИО4 о том, что на предварительном следствии она дала частично неправдивые показания, так как хотела облегчить участь Власовского Д.Р., суд относится критически. На предварительном следствии свидетель ФИО4 показала, что видела только как подсудимый на кухне два раза ударил потерпевшую, затем подсудимый и потерпевшая переместились в коридор. Она, свидетель слышала шум и возню, поняла, что ФИО1 избивает потерпевшую, но выйти боялась, зная характер подсудимого. Давая показания в судебном заседании, свидетель ФИО4 желает облегчить участь подсудимого, с которым совместно проживает, так как сама показала, что давая показания на предварительном следствии, не думала, что потерпевшая умрет.
Изменение своих показаний в судебном заседании свидетель ФИО10 объяснил тем, что был допрошен следователем, когда находился в нетрезвом состоянии. В судебном заседании свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии, за исключением показаний в части, касающихся избиения ФИО1 Однако, свидетель ФИО8- мать ФИО9 показала, что видела сына в день допроса следователем его, сын был в нормальном состоянии. Она же свидетель, ФИО8, объяснила причину изменения показаний свидетеля ФИО10 тем, что со стороны родственников и знакомых Власовского Д.Р. на ФИО9 оказывалась давление, его просили изменить показания, покупали ему спиртное. На предварительном следствии свидетель ФИО10 сам показал, что к нему приезжали знакомые Власовского Д.Р., привозили его к адвокату Власовского Д.Р., убеждали дать определенные показания.
Показания свидетеля ФИО2 о том, что ее сын Власовский только толкнул потерпевшую, и последняя ударилась головой о стену, опровергаются показания свидетеля ФИО6, производившего опрос свидетеля на следующий день. Свидетель ФИО6 показал, что ФИО2 рассказала, что Власовский избивал потерпевшую, она не могла оттащить сына от потерпевшей, о том, что потерпевшая ударялась о какие-то предметы, ФИО2 не говорила.
Изменение своих показаний свидетель ФИО5 в судебном заседании объяснить не могла.
Показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО2 на предварительном следствии суд считает достоверными и допустимыми, они не противоречили друг другу, были согласованны, дополняли друг друга.
Также данные показания подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств, что на обоях и куртке потерпевшей имеется кровь, принадлежащая лицу женского генетического типа, на куртке подсудимого обнаружена кровь человека. Как установлено в судебном заседании кровь на обоях появилась при избиении потерпевшей, никого из женщин более в квартире не избивали. По заключению медико- криминалистических экспертиз следует, что если подсохшая жидкость буровато- красного цвета на фрагментах обоев, куртке Власовского и куртке ФИО2 является кровью, следы брызг образовались от падения летящих под разными углами брызг крови. Могли образоваться при многочисленных ударах по окровавленной (кровоточащей) поверхности, размахивании каким- либо окровавленным предметом. Таким образом, заключением медико-криминалисттических экспертиз опровергаются показания подсудимого, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, что кровь на указанных предметах образовалась, когда потерпевшая ударилась головой о стену.
Не получено каких- либо доказательств того, что у потерпевшей на момент избиения имелись на лице телесные повреждения. Свидетели ФИО4, ФИО1, ФИО5 на предварительном следствии не давали показания о том, что у потерпевшей до избиения Власовским Д.Р. были телесные повреждения, хотя в судебном заседании стали утверждать об этом.
Данные показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, показавшего, что на лице потерпевший до избиения Власовским Д.Р. повреждений не было, свидетелей ФИО8, видевших потерпевшую в тот день. По их показаниям потерпевшая чувствовала себя нормально, на здоровье не жаловалась. Кроме того, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, все повреждения, обнаруженные у потерпевшей, были причинены одномоментно. Не усматривает суд противоречий в заключениях судебно- медицинских экспертиз (первоначальной и дополнительной) в части времени образования черепно- мозговой травмы у потерпевшей, как об этом указывает защитник. Из заключения эксперта 25 следует, что травма возникла за несколько дней до поступления в стационар потерпевшей Дата обезличена года, в заключении дополнительной судебно- медицинской экспертизы уточняется, что травма образовалась за 1-2 дня до поступления в стационар потерпевшей, то есть могла образоваться в период с 22 до 24 часов Дата обезличена.
Также необоснованным являются доводы защиты о том, что имевшая Дата обезличена трепанация черепа у потерпевшей также повлияла на тяжесть черепно- мозговой травмы у потерпевшей. Данный довод опровергается заключение судебно- медицинской экспертизы, из которой следует, что какой -либо причинной связи между имевшей место Дата обезличена черепно- мозговой травмы, трепанацией черепа и возникшей вновь черепно- мозговой травмы у потерпевшей ФИО2 не имеется.
Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что подсудимый умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес потерпевшей множественные удары кулаками и ногами по голове и другим частям дела, и в результате этих действий потерпевшей причинена тупая закрытая черепно- мозговая травма, опасная для жизни, повлекшая по неосторожности смерть потерпевшей, а не в результате удара о стену и при падении на тумбочку, что не противоречит, в том числе, и заключению судебно- медицинской экспертизы.
Действия подсудимого Власовского Д.Р. суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Об умысле подсудимого Власовского Д.Р. на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует множественность ударов, в том числе и в важно- жизненный орган- голову, что удары причинялись руками и ногами. Для подсудимого было очевидно, что характер примененного им насилия, является опасным для жизни, влекущим причинение тяжкого вреда здоровью, и он сознательно допускал наступление этих последствий. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения Власовскому Д.Р. формулировки не « менее шести» и « допуская соударения пострадавшей головой о твердые тупые предметы- конструктивные элементы указанных помещений», поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, излишне вменены органами предварительного следствия. Поэтому суд исключает данные формулировки из обвинения подсудимому.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого.
В качестве смягчающего наказания обстоятельства суд не признает аморальное противоправное поведение потерпевшей, послужившим поводом к совершению преступления, как об этом просит сторона защиты. Установлено, что в квартиру ФИО2 потерпевшая пришла по приглашению ФИО2, совместно распивали спиртное, каких либо аморальных поступков в отношении подсудимого, потерпевшая не предпринимала. Мотивом совершения преступления, как установлено, явилась неприязнь подсудимого к потерпевшей, то, что она вмешалась в ссору подсудимого с матерью, заступилась за свидетеля ФИО9, когда подсудимый стал избивать последнего.
Не признается смягчающим наказание обстоятельством, как просит об этом сторона защиты, оказание помощи потерпевшей подсудимым после совершения преступления. Как установлено, оказанная помощь заключалась в том, что к голове потерпевшей прикладывали лед, помазали рану «зеленкой», при этом потерпевшая находилась без сознания. Вызову « скорой медицинской помощи», которая была вызвана спустя продолжительное время, препятствовал подсудимый, как установлено из показаний свидетеля ФИО9. Оставив потерпевшую лежать в коридоре, подсудимый ушел спать.
Подсудимый Власовский совершил особо тяжкое преступление, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает. Также учитывается то, что подсудимый не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, к административной ответственности не привлекался, учитывает смягчающее наказание обстоятельство. Наказание Власовскому Д.Р. суд считает необходимым назначить в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ.
Наказание в виде лишения свободы Власовскому Д.Р. необходимо отбывать в колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого Власовского, за осуществление его защиты адвокатом Чурилиным А.С., на предварительном следствии.
Руководствуясь ст.ст. 296-299,307-309 УПК РФ
П р и г о в о р и л:
Власовского Д.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 ( семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Власовскому Д.Р. изменить на заключение под стражей и оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Взять Власовского Д.Р. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислять с 1 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с 27.12.2010 года по 28.12.2009 года, а также заключение под стражей в качестве меры пресечения с 29.12.2009 года по 21 января 2010 года, включительно.
Вещественные доказательства- фрагмент обоев, куртку потерпевшей ФИО1 -уничтожить; куртку подсудимого Власовского Д.Р. вернуть Власовскому Д.Р..
Взыскать с Власовского Д.Р. процессуальные издержки - Номер обезличен Номер обезличен в доход бюджета Российской Федерации.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Власовским Д.Р., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Власовский Д.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.Н. Пономарева