Дело 1-113
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Губаха 22 июня 2010 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Лехтина В.В.
с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Губахи Тикун В.К.
подсудимого Мельникова В.С.
защитника адвоката Щербинина А.И. представившего удостоверение № 1954 и ордер № 24685
при секретаре Мерзликиной В.В.
а также потерпевшей ФИО3.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельникова В.С. Дата обезличена года рождения, уроженца г. ..., судимого:
1) в несовершеннолетнем возрасте 03.06.2003 года Губахинским горсудом по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев
2) в несовершеннолетнем возрасте 25.06.2003 года тем же судом по п.п. «а,б» ч.2 ст. 162, п.п. «а,б,г» ч.2 ст.161, ч.3,ч.5 ст.69, к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет
3) в несовершеннолетнем возрасте 08.07.2003 года тем же судом по п.п. «а,б» ч.2 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 3 месяца
4) в несовершеннолетнем возрасте 03.11.2003 года тем же судом, с учетом постановления Губахинского горсуда от 26.02.2004 года по ч.2 ст.162, п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.175, ч.3,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет в ИК общего режима, освобожденного по постановлению Кунгурского горсуда от 18.05.2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 18 дней
5) 04.10.2006 года тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освобожденного по отбытию наказания 19.02.2010 года
В порядке ч.1 ст.161 УК РФ
У с т а н о в и л :
Подсудимый Мельников B.C. Дата обезличена г., в дневное время, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь у ... с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего, толкнул ФИО5 в спину, от полученного удара ФИО5 упал. Затем Мельников B.C. нанес несколько ударов ногами по телу ФИО5, причинив при этом последнему физическую боль. После чего Мельников обыскал одежду, из кармана куртки достал деньги в сумме 3095 руб. 50 коп., забрал бутылку пива стоимостью 71 руб. 50 коп. Таким образом, Мельников B.C. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил деньги в сумме 3095 руб. 50 коп., бутылку пива стоимостью 71 руб. 50 коп., принадлежащие ФИО5., причинив последнему ущерб на общую сумму 3 167 рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же, Мельников B.C. в ночь на Дата обезличена г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь около ... догнал проходившую у данного дома ФИО3., выхватил из рук последней сумку. Таким образом, Мельников B.C. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО3 а именно: сумку стоимостью 600 руб., сотовый телефон стоимостью 1500 руб. в комплекте с сим - картой стоимостью 100 руб., очки стоимостью 300 руб., 2 тюбика туши по цене 250 руб. каждый на сумму 500 руб., 3 тюбика помады стоимостью 250 руб. каждый на сумму 750 руб., 2 флакона лака стоимостью 50 руб. каждый на сумму 100 руб., маникюрный набор стоимостью 185 руб., кошелек стоимостью 250 руб., деньги в сумме 3000 руб., причинив тем самым последней ущерб на общую сумму 7285 рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
по факту открытого хищения имущества ФИО5.
Подсудимый Мельников вину не признал и от дачи показаний отказался.
Допрошенный на предварительном следствии Мельников показал, что в Дата обезличена г., точную дату он не помнит, утром он пришел к своему знакомому ФИО12 они распили спиртное. После чего ФИО12 пошел на работу, а он остался ждать его у магазина «...». Затем он встретил соседа, инвалида, который попросил довести его до магазина. В это время подошел ФИО12 и они втроем пошли в магазин. Мужчина купил в магазине булочку, пакет кефира или молока. Во втором отделе купил пиво «Большая кружка». Втроем они вышли из магазина. Подходя к ..., он решил ограбить мужчину. Толкнул его в спину, тот упал. Он нанес ему несколько ударов ногами по телу, после чего обыскал одежду мужчины и из левого внутреннего кармана куртки достал деньги различными купюрами и положил себе в карман. Деньги сразу не пересчитал. Забрал у мужчины пиво и ушел. Деньги истратил в различных магазинах один. ФИО12 в ограблении участия не принимал, в сговор на хищение с ним он не вступал, никаких указаний он ФИО12 не давал. (л.д. 32-33, 79-80, 165-166)
В судебном заседании подсудимый Мельников подтвердил показания, данные на предварительном следствии, фактически признав вину в совершении преступления.
Потерпевший ФИО5., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с Дата обезличена г. он проживал в ... с ФИО18. Он инвалид. 15 числа каждого месяца получает пенсию в размере 3500 рублей. События, которые происходили в г. Губахе он не помнит.(л.д. 55-56 )
Свидетель ФИО19., допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она работает заместителем начальника СО при ОВД по Губахинскому муниципальному району. Дата обезличена г. она находилась в составе СОГ и в дневное время выехала на место преступления по факту применения насилия и открытого хищения денег и пива у ФИО5. Она сразу взяла с ФИО5 объяснение, который показал, что с Дата обезличена г. он проживал в г. ... с ФИО18. Он инвалид 3 группы. 15 числа каждого месяца получает пенсию в размере 3879 рублей 66 коп. 15.03.2010 г. он снял свою пенсию, часть денег истратил на продукты питания, остальное убрал. До 21 марта 2010 г. жили на деньги ФИО18. 21.03.2010 г. он пошел в магазин, чтобы купить кефир для ФИО18 и пиво для её сына, с собой взял деньги в сумме 3500 руб., которые положил во внутренний карман куртки. Возле дома
встретил Мельникова В.С. с незнакомым мужчиной. Мельников предложил ему помочь дойти до магазина. Мужчина и Мельников взяли его под руки и привели в магазин. В магазине он купил кефир, булочку и пиво «Большая кружка». Мельников нес пиво, а он нес пакет с кефиром и булочкой. Возле подъезда его дома Мельников его толкнул, от удара он упал, затем ему кто-то нанес несколько ударов ногами по телу, Мельников достал у него из внутреннего кармана куртки деньги в сумме 3095 рублей 50 коп., при этом он (ФИО5) Мельникову ничего не говорил. Мужчина, который был с Мельниковым стоял в стороне. Затем Мельников взял бутылку пива стоимостью 71 руб. 50 коп. и ушел. Ему был причинен ущерб на общую сумму 3167 рублей. (л.д. 37-38 )
Законный представитель потерпевшего ФИО65 допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что сын лежал в психиатрическом отделении. Дата обезличена г. она забрала его в г. Пермь, в настоящее время сын живет у неё, у него плохо с памятью, не связанная речь, события, которые с ним происходили, он не помнит. Она разговаривала с ФИО18 и с её слов знает, что в марте 2010 г. её сына ФИО5 инвалида 3 группы избили возле их подъезда, подробности не рассказывала, также ФИО18 сказала, что сын жаловался на боли в области поясницы, т.к. его пинали по телу. В настоящее время она оформляет опекунство над сыном. (л.д. 58-59)
Свидетель ФИО18 допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживала в ... совместно с сожителем ФИО5 и сыном ФИО32. ФИО5 является инвалидом и получает пенсию. Дата обезличена. ФИО5 получил пенсию в размере 3500 рублей, в этот же день он с её сыном купили продукты питания. С Дата обезличена по Дата обезличена г. они жили на её пенсию. ФИО5 свою пенсию не тратил, хранил в кармане своей куртки. Дата обезличена г. в дневное время ФИО5 ушел в магазин. Через некоторое время ФИО5 вернулся, и она слышала, что он рассказывает сыну, что его возле их подъезда избили, один из парней был Мельников, забрали у него деньги и пиво. Она посмотрела, в пакете лежала одна булочка. Ни каких телесных повреждений у ФИО5 не было. После случившегося она осмотрела квартиру, но пенсии ФИО5 не нашла. (л.д. 48-49 )
Свидетель ФИО32., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что Дата обезличена г. он на такси возил ФИО5 в сберкассу и тот получил пенсию, какую сумму, он не знает. В тот же день они на деньги ФИО5 купили продукты питания примерно на 300 рублей. До Дата обезличена г. ФИО5 свои деньги не тратил. Свои деньги ФИО5 хранил в кармане куртки. Дата обезличена г. днем он попросил ФИО5 сходить в магазин и купить ему пива, ФИО18. тоже попросила его что-то ей купить. ФИО5 ушел в магазин. Через некоторое время вернулся и рассказал, что возле их подъезда его сбили с ног, после чего Мельников из кармана куртки достал деньги, взял пиво и убежал. (л.д. 46-47 )
Свидетель ФИО12., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в Дата обезличена г., точную дату в настоящее время он не помнит, к нему домой пришел Мельников В.С. С Мельниковым они пошли на улицу. Он (ФИО12 пошел на работу, а Мельников остался ждать его у магазина «...». Через некоторое время он подошел к магазину. Мельников стоял с незнакомым ему мужчиной, который был инвалидом, плохо ходил. Они втроем зашли в магазин, мужчина в одном из отделов что-то купил, что именно, он не видел. Во втором отделе купил пиво, название он не помнит. Бутылку пива сразу взял Мельников. Они втроем вышли из магазина. Дойдя до ..., мужчина сказал, что пришел домой. В это время Мельников, не говоря ни слова, толкнул мужчину в спину, мужчина упал. Мельников нанес ему несколько ударов ногами по телу, затем стал обыскивать одежду. Достал деньги, какую сумму, он не видел и положил себе в карман. Он все это время стоял в стороне, никаких действий не предпринимал. Мельников ограбить мужчину ему не предлагал, никаких указаний ему не давал. (л.д. 50-51)
Из протокола проверки показаний на месте с участием Мельникова B.C., следует, что Мельников указал на ... и показал, что именно в этом месте в марте 2010 г. он подверг избиению ФИО5 и похитил у него деньги и пиво. (л.д. 154-157 )
Из протокола очной ставки между ФИО12и Мельниковым B.C., следует, что в ходе очной ставки ФИО12 пояснил, что в марте 2010 г. у ... Мельников подверг избиению незнакомого ему мужчину. После чего похитил у него деньги и пиво. (л.д. 72-74 )
Из протокола явки с повинной Мельникова B.C. следует, что он полностью признал вину в совершении вышеописанного преступления.(л.д.32-33).
Из протокола принятия устного заявления ФИО5., от Дата обезличена г. следует, что 21.03.10 г., в дневное время Мельников В., около ..., применив насилие, забрал у него бутылку пива и деньги. (л.д. 3 )
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок дороги возле шестого подъезда дома № ..., с места происшествия изъят след обуви. (л.д. 7-9)
Из протокола выемки от 01.04.2010 года следует, что добровольно выдан компьютерный диск. (л.д. 40)
Из протокола осмотра компьютерного диска следует, что ФИО5 покупает продукты питания, пиво, расплачивается деньгами, из левого внутреннего кармана куртки. Считает деньги с Мельниковым у прилавка. Мельников достает бутылку пива из холодильника. После чего Мельников и ФИО12 выводят ФИО5 под руки из магазина. В руках у ФИО5 пакет, у Мельникова-бутылка пива.(л.д. 41-42 )
Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Мельникова В.С. установленной и полностью доказанной.
К показаниям Мельникова на предварительном следствии, допрошенного в качестве подозреваемого 11 мая 2010 года и в судебном заседании суд относится критически, считает их выбранными в целях уйти от ответственности. л.д. 66-67
Суд доверяет показаниям Мельникова на предварительном следствии, где он признал вину в совершении преступления. л.д. 79-80,165-166. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, так как допрошен он был в присутствии адвоката. Замечаний и дополнений ни от Мельникова, ни от адвоката не поступало. В протоколе явки с повинной Мельников признал вину в совершении преступления. Показания Мельникова на предварительном следствии аналогичны показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела. Так свидетель ФИО12 в своих показаниях изобличает в совершении преступления Мельникова. На очной ставе между подсудимым и свидетелем ФИО12 последний подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Свидетель ФИО61 подтвердила со слов ФИО5, что у него открыто похитил имущество Мельников, нанёс телесные повреждения. Свидетель ФИО18. также подтвердила, что слышала, как ФИО5 рассказывал её сыну, что его избил и похитил деньги и пиво Мельников. В протоколе проверки показаний на месте Мельников показал и рассказал об обстоятельствах преступления.
Действия подсудимого Мельникова В.С. суд квалифицирует, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующим признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» в суде нашел подтверждение, поскольку потерпевший от действий подсудимого – толчка в спину с последующим падением испытывал физическую боль. Подтверждается данное обстоятельство показаниями законного представителя потерпевшего ФИО65.
по факту открытого хищения имущества ФИО3.
Подсудимый Мельников в совершенном преступлении вину не признал и от дачи показаний отказался.
Допрошенный на предварительном следствии Мельников вину признал частично и показал, что в апреле 2010 г. в ночное время он шел по городу. В районе дома ..., увидел пьяную женщину, в руках у неё была сумка, и он решил её ограбить. Подбежал к женщине, выхватил сумку и побежал вниз по пр. Ленина. Никаких насильственных действий к женщине не применял. С похищенной сумкой он прибежал в массив гаражей по ул. Суворова г. Губахи, где осмотрел сумку, в которой была косметика, какие-то бумаги, из кошелька он достал деньги, которые взял себе, а сумку выкинул в район поста ДПС. Сотового телефона в сумке он не видел и его не похищал. (л.д. 121, 142-143, 152-153, 165-166)
В судебном заседании подсудимый Мельников не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что он допрашивался без адвоката. К нему было применено психическое давление оперативными работниками.
Потерпевшая ФИО3. показала, что в Дата обезличена г., точную дату она не помнит, в ночное время она пришла к своей знакомой ФИО68, где выпила спиртного, под утро пошла домой. Возле дома ... она почувствовала, что за её сумку кто-то дернул, и сразу увидела молодого человека, который с её сумкой побежал. Парень был одет в черную одежду, не высокого роста. Она пришла домой, рассказала о случившемся мужу, они вдвоем пошли к данному дому, осмотрели территорию, но сумки не нашли. У неё было похищено: сумка стоимостью 600 руб., сотовый телефон стоимостью 1500 руб. в комплекте с сим - картой стоимостью 100 руб., очки стоимостью 300 руб., 2 тюбика туши по цене 250 руб. каждая на сумму 500 руб., 3 тюбика помады стоимостью 250 руб. каждый на сумму 750 руб., 2 флакона лака стоимостью 50 руб. каждый на сумму 100 руб., маникюрный набор стоимостью 185 руб., кошелек стоимостью 250 руб., деньги в сумме 3000 руб. Общий ущерб составил 7285 рублей.
Свидетель ФИО69., допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что в Дата обезличена., точную дату она не помнит, она со своими знакомыми ФИО68. и ФИО3. распивали спиртное у ФИО68 Она видела у ФИО3 кошелёк с деньгами, когда они складывались на спиртное. В ночное время ФИО3 пошла домой, а она осталась ночевать у ФИО68. Утром на следующий день ФИО3 пришла к ним и рассказала, что когда она возвращалась домой, у неё выхватили сумку. Подробностей она не знает. (л.д. 133-134)
Свидетель ФИО68., допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО69., добавив, что видела у ФИО3 косметичку с косметикой и кошелёк с деньгами. ФИО3 сказала ей, что в сумке у неё находился сотовый телефон. (л.д. 135-136)
Свидетель ФИО81 показал, что в конце Дата обезличена г. его жена в ночное время пришла домой в состоянии алкогольного опьянения и сказала, что у дома ... какой-то молодой человек выхватил у неё сумку, в сумке находились деньги, сотовый телефон и еще что-то, он оделся вместе с женой пошли к данному дому. Осмотрели территорию данного дома, мусорные контейнеры, но ничего не нашли. Он звонил на сотовый телефон жены, но абонент не отвечал.
Свидетель ФИО82., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что в ночь на Дата обезличена г. он возвращался из магазина, во дворе дома ..., увидел убегающего мужчину, в руках у которого была женская сумка. Мужчина был не высокого роста, смуглый, одет в спортивный костюм. Он подошел к милицейскому наряду и сказал, что мимо него пробежал парень с женской сумкой. Данного парня он хорошо разглядел и сможет опознать. (л.д. 119-120 )
Из протокола предъявления лица для опознания, следует, что ФИО82. опознал Мельникова B.C. как парня, который бежал с женской сумкой в ночь на 24.04.2010 г. (л.д. 122)
Из протокола проверки показаний на месте с участием Мельникова B.C. следует, что он указал на ... и указал, что в этом месте в Дата обезличена. у женщины выхватил сумку, в которой находилась косметика, деньги. Сумку выкинул в районе поста ДПС. (л.д. 154-157)
Из протокола явки с повинной Мельникова B.C. следует, что Мельников признал вину в совершении открытого хищения сумки у женщины возле дома ...
Из протокола принятия устного заявления ФИО3., от 24.04.2010 г. следует, что в ночь на Дата обезличена г. незнакомый ей молодой человек около ... открыто похитил её имущество. (л.д. 91 )
Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный вдоль дома № ..., с места происшествия изъят след обуви. (л.д. 96-98 )
Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Мельникова В.С. установленной и полностью доказанной.
У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Мельникова на предварительном следствии, так как допрошен он был в присутствии адвоката, замечаний и дополнений в ходе допроса ни от Мельникова, ни от адвоката не поступило. Кроме того Мельников дал явку с повинной, где подробно, собственноручно изложил обстоятельства совершения преступления, совпадающие с показаниями потерпевшей. Так он указал место совершения преступления, рассказал о способе совершения хищения- выхватил сзади сумку, описал сумку. Описание сумки аналогично описанию её потерпевшей. При проверке показаний на месте, Мельников показал и рассказал об обстоятельствах совершения им хищения. В судебном заседании Мельников подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Подтверждаются показания подсудимого на предварительном следствии показаниями потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО3. Свидетель ФИО82 изобличил Мельникова как лицо, убегающее в ночное время Дата обезличена года с женской сумкой во дворе дома ....
Вышеуказанные доказательства подтверждают, что именно Мельников совершил указанное преступление.
Умысел подсудимого был направлен на хищение сумочки, как следует из явки с повинной, показаний подсудимого. Он нашёл деньги около 2 тысяч рублей, туш, помаду и не стал дальше осматривать сумку и выкинул её. Таким образом, у суда нет оснований исключать из объёма обвинения сотовый телефон, не доверять показаниям потерпевшей, свидетелям ФИО69 и ФИО68, которые подтвердили наличие денег и косметички у ФИО3. Свидетель ФИО68 подтвердила, что со слов потерпевшей ей известно, что у последней похищен сотовый телефон. Свидетель ФИО81 подтвердил, что у потерпевшей ФИО3 был при себе сотовый телефон и непосредственно после хищения они с женой искали телефон.
Действия подсудимого Мельникова В.С. суд квалифицирует, по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого Мельникова В.С. в соответствии со ст. 62 УК РФ, поскольку она дана после опознания Мельникова свидетелем Поликарповым, который указал, что именно его видел ночью 24 апреля 2010 года, бегущего во дворе дома № 45 пр. Ленина г. Губахи с женской сумкой в руках. Мельников состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом- умственная отсталость.
Отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления при рецидиве, поскольку у него имеется не погашенная судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору Губахинского городского суда от 04.10.2006 года, что в совокупности с настоящей образует рецидив преступлений.
Учитывает суд характер и степень общественной опасности совершённых преступлений- совершил одно тяжкое преступление, одно преступление средней тяжести;
Личность подсудимого- Мельников ранее неоднократно судим за умышленные аналогичные преступления, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности.
За преступление квалифицированное ч.1 ст.161 УК РФ суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, выводы для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы Мельникову у суда нет.
Суд считает, что наказание за каждое преступление ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст.69 УК РФ окончательно наказание Мельникову необходимо назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы.
Дополнительное наказание за преступление квалифицированное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому Мельникову суд считает возможным не применять, учитывая материальное положение подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Мельникову В.С. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО65 за материальный ущерб, причинённый преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 3167 рублей, взыскав с подсудимого Мельникова В.С..
Гражданский иск ФИО3 за материальный ущерб, причинённый преступлением, подлежит удовлетворению в полном размере, в сумме 7285 рублей, взыскав с подсудимого Мельникова В.С..
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимого, за осуществление его защиты адвокатом на предварительном следствии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-303, 310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мельникова В.С. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, ст. 68 ч.2 УК РФ
по ст. 62 УК РФ сроком 3 года;
по ч.1 ст.161 УК РФ (открытое хищение имущества Москвиной) сроком 1 год 6 месяцев;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание Мельникову, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 22 июня 2010 года. Зачесть в срок отбытия наказания Мельникову В.С. задержание в порядке ст.91 УПК РФ 11 мая 2010 года, 20 мая 2010 года и в качестве меры пресечения в виде заключения под стражей с 21 мая 2010 года по 21 июня 2010 года, включительно.
Меру пресечения Мельникову В.С. оставить заключение под стражей.
Взыскать с Мельникова В.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу законного представителя потерпевшего ФИО65 3167 рублей.
Взыскать с Мельникова В.С. в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 7285 рублей.
Взыскать с Мельникова В.С. процессуальные издержки (за защиту на предварительном следствии адвокатом Щербининым А.И.) в сумме 6176 рублей 35 копеек в пользу федерального бюджета.
Вещественное доказательство – компьютерный диск хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Мельниковым В.С. в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: В.В. Лехтина.