грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

1-181-2010 год. 6 октября 2010 год.

Именем Российской Федерации

Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи

Москаленко Е.В.

подсудимого Будкова В.Д.

защитника Земеровой В.В., представившего удостоверение № 1376, ордер № 061665

при секретаре Русских А.В.

а также потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БУДКОВА В.Д., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина РФ, проживающего ..., ...31, без регистрации, имеющего средне-техническое образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) 14.04.2005 года Губахинским городским судом по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденного 28.03. 2007г.по отбытии срока наказания.

в соответствии со ст.91 УПК РФ задерживался 17.08.2010 года (л.д.47-48 ), мера пресечения в виде заключение под стражу избрана 18.08.2010 года (л.д. 67 ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будков В.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Будков В.Д., Дата обезличенаг. в вечернее время, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., ... имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны гр. ФИО4 схватил ее своими руками за кисти рук, после чего с силой стал выкручивать кисти рук последней, причинив гр. ФИО4 физическую боль. Продолжая осуществление своего преступного умысла гр. Будков В.Д., нанес один удар кулаком в область груди гр. ФИО4, причинив последней согласно заключения судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде: желтоватого кровоподтека размерами 7x5 см на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 ребер. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Сразу же после этого, Будков В.Д., умышленно, из корыстных побуждений, открыто, похитил сотовый телефон «Samsung E 2100» в комплекте с зарядным устройством стоимостью ... рублей. С похищенным имуществом Будков В.Д. скрылся и распорядился им по своему усмотрению,

В судебном заседании подсудимый Будков В.Д. вину в совершенном преступлении признал и показал, что Дата обезличенаг. в вечером, он находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ... где распивал спиртное совместно с ФИО10 ФИО4 и ФИО6. Также был парень по имени Андрей. Их попросили присмотреть за квартирой. ФИО4 положила свой телефон в его пакет, который лежал в спальной комнате. Между ФИО4, ФИО6 и ФИО10 возник конфликт. ФИО6 и ФИО10 довели ФИО4 до слез, ударили её по голове. Он переложил свой пакет с телефоном ФИО4 в кухонный ящик. ФИО4 спрашивала где её телефон. Он ей сказал, что не отдаст телефон, т.к. она пьяная, неадекватная. Боялся, что она потеряет телефон. Он ФИО4 руки не выкручивал, не ударял её. Потом ФИО4 ушла. Он остался в квартире совместно с ФИО6 Через несколько часов, уже в ночное время, вернулась ФИО4 просила открыть дверь, он не открыл. ФИО4 обошла вокруг дома, стала стучать в окно, разбила стекло. Он ей дверь все равно не открывал. ФИО4 не залазила в окно. Он её с окна не сталкивал. Сотовый телефон, как оставался в пакете, когда ушла ФИО4 так там и лежал. ФИО4 кричала, чтобы он отдал сотовый телефон. Но он её отвечал, что она пьяная, когда протрезвеет, то отдаст. Тогда ФИО4 ушла. На следующее утро ФИО4 не забрала телефон и он оставил его у своей сестры.. Но сестры дома не было. Ему были нужны деньги, чтобы опохмелиться вместе с ФИО6 Поэтому он занял деньги у сестры на работе.

В Дата обезличена. он на улице встретил ФИО7 От него ему стало известно о том, что ФИО4 обратилась с заявлением в милицию. Он написал явку с повинной о/у ОУР ФИО7, принес сотовый телефон ФИО4 и передал добровольно его ФИО7, который составил протокол осмотра места происшествия. ФИО6 хотела дать показания, но ФИО7 не стал её опрашивать. ФИО4 не просила его вернуть сотовый телефон. Он считает, что ФИО4 мстит ему из-за того, что он встречается с другой женщиной, а не с ней. Дверь ФИО4 он не открывал, так как пьяная она буйная. Он не отдавал телефон ФИО4, т.к. она бы все равно спрашивала бы с него, могла телефон потерять.

Противоречия в своих показаниях объясняет тем, что не хотел впутывать сестру в это дело.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с Будковым В.Д., Дата обезличенаг. она в вечернее время пришла в квартиру, расположенную по адресу: ..., ...

Сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством ей подарил в постоянное пользование ФИО14 с которым она ранее сожительствовала. Ей известно о том, что данный сотовый телефон он приобрел за ... рублей. В ходе проведения допроса следователем ей был предъявлен сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством, который она опознала, как принадлежащий ей, по цвету корпуса, полосе, имеющейся на сотовом телефоне. Телефон черно-красный. Телефон ей вернул ФИО7 Будкову В. она добровольно свой сотовый телефон не отдавала, не просила его закладывать, денег ему она не должна. За 3-4 дня до этих событий она действительно приносила сестре Будкова сотовый телефон на сохранение, потом забрала. Более чем за неделю до этого у неё была ссора с родным братом, он её ударил, были синяки на руке и ноге. Она не оговаривает Будкова, настаивает на своих показаниях.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что Дата обезличенаг. в
вечернее время она находилась в квартире, расположенной по адресу: ..., ... Совместно с ней в квартире находились Будков В.Д. и ФИО4, ФИО6. Они совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между Будковым В. и ФИО4 произошла ссора. Из-за чего они поссорились, она не помнит. Помнит, у ФИО4 был сотовый телефон, он лежал у неё в пакете. Не помнит, чтобы Будков забирал сотовый телефон у ФИО4, а ФИО4 просила его вернуть. Её на следствии допрашивал ФИО7, женщина – следователь её не допрашивала. Она подписала чистый лист. В представленных протоколах все подписи её, это её почерк.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО10, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что Будков В. вышел из кухни и прошел в прихожую, ФИО4 следом за ним. Она также вышла в прихожую. Она увидела, что Будков В.Д., из пакета, с которым пришла ФИО4 достал сотовый телефон в корпусе черного цвета и зарядное устройство. Указанные вещи Будков В.Д. положил в свой пакет. ФИО4 попросила Будкова В. вернуть ей сотовый телефон. Будков В. сказал, что не отдаст ей сотовый телефон. Тогда ФИО4 схватилась за ручки пакета, который держал Будков., он стал выворачивать ей руки, не давал забрать у него пакет. Ольга просила вернуть ей сотовый телефон, на что Будков В.Д. нанес ей один удар в область груди кулаком. Ольга развернулась и выбежала из квартиры. Будков В. с сотовым телефоном и зарядным устройством остался в квартире. Она тоже ушла. (л.д. 32-33 ).

Свидетель ФИО10 подтвердила оглашенные показания и добавила, что сотовый телефон ФИО4 был в пакете Будкова. Будков просил телефон позвонить сестре. События и даты помнит плохо, была с похмелья. Не отрицает, что они с ФИО6 в ходе распития спиртного 2 раза ударили ладошкой по голове ФИО4.

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО11 суду пояснила, что Дата обезличенаг. в ПОМ пос. Углеуральский она как следователь допрашивала свидетеля ФИО10, которая была в нормальном, адекватном состоянии, спокойно, последовательно излагала события, сама все рассказывала. Её показания совпадали с показаниями потерпевшей ФИО4. потерпевшая ФИО4 свои показания также подтвердила и на очной ставке. Про ссору с ФИО10 и ФИО6 потерпевшая ФИО4 ничего не говорила. Она давала поручение ФИО7 о допросе свидетеля ФИО6. Предполагает, что с ФИО10 могла поговорить сестра Будкова и она изменила показания.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что в конце Дата обезличенав вечернее время, она находилась по адресу : ..., ..., где совместно с Будковым В., ФИО4 девушкой по имени ФИО10, парнем по имени Андрей распивали спиртное. В ходе распития спиртного между В.Д. В. и ФИО4 О.возможно произошла словесная ссора. Из-за чего произошла ссора, она не знает, не прислушивалась. Она находилась в комнате, из которой не выходила. После ссоры ФИО4 ушла. ФИО4. вернулась через 2 часа. Она услышала
звук разбившегося стекла в кухне. Затем услышала голос ФИО4 которая требовала у Будкова В. вернуть ей сотовый телефон. Будков В. говорил, что сотовый телефон он не вернет, что у него вообще нет сотового телефона ФИО4этой части она показания данные на следствии подтверждает.

Она не подтверждает того, что к ней подходил Будков В. и попросил ее о том, чтобы она сказала сотрудникам милиции о том, что якобы ФИО4 сама попросила его заложить свой сотовый телефон. Показания на следствии не дочитала до конца и подписала. Её допрашивал ФИО7. Когда через несколько дней они с Будковым шли в милицию, он ей сказал, чтобы она рассказала как было дело. С собой у Будкова был пакет, в котором видимо лежал сотовый телефон. Телефон Будков выдавал сотрудникам милиции не в её присутствии. Со слов сестры Будкова ей известно, что ФИО4 ей говорила, что хочет посадить Будкова.

Из показаний свидетеля ФИО14 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ, следует, что ранее он
сожительствовал с ФИО4. В Дата обезличена. он у своего знакомого по имени Дмитрий, его фамилии он не знает, приобрел сотовый телефон «Samsung E 2100», в комплекте с зарядным устройством за ... рублей. Сотовый телефон приобрел без документов. Данный сотовый телефон он подарил в постоянное пользование ФИО4 В настоящее время, он с ФИО4 не проживает. О том, что указанный сотовый телефон у нее был похищен Будковым, он с ФИО4. не говорил. (л.д.34-35 ).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он осуществлял работу по материалу проверки, зарегистрированному в КСУП Номер обезличен от Дата обезличенаг. В ходе проводимых мероприятий им была принята явка с повинной от гр. Будкова В.Д., который добровольно изъявил желание написать явку с повинной по факту совершенного им преступления Он не оказывал психического воздействия на Будкова, ему был предоставлен типографский бланк протокола явки с повинной, где он собственноручно написал как он забрал сотовый телефон у ФИО4 Дата обезличенаг. Перед написанием явки с повинной Будков В.Д. рассказал о событиях, произошедших Дата обезличенаг., пояснил, что он находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где распивал спиртное совместно с ФИО4 и ФИО10 ещё с какой –то женщиной. В ходе распития спиртного между ним и гр.ФИО4. произошла ссора. Он вышел в прихожую и достал из пакета ФИО4 ее сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Указанные вещи он положил в свой пакет. ФИО4попросила вернуть ей сотовый телефон. Он отказался, сказал – забудь. ФИО4 схватилась своими руками за ручки пакета, который держал ФИО9н стал убирать ее руки. ФИО4 О. просила вернуть ее сотовый телефон. Он сказал, что не толкал ФИО4. ФИО4 О. ушла из квартиры. Вечером ФИО4 пришла, стучалась в квартиру, просила вернуть сотовый телефон, даже разбила стекла. Будков так и не отдал телефон. ФИО4 обратилась в милицию. В последующем Будков продал данный сотовый телефон незнакомому ему мужчине за .... Будков сказал, что выкупит этот телефон. На следующий день, после написания явки с повинной Будков В. принес ему сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством, который похитил у гр. ФИО4ыдал добровольно. Данный сотовый телефон им был изъят, был составлен протокол осмотра места происшествия. Явку с повинной Будков В. писал добровольно сам, не под его (ФИО7) диктовку. Ему были разъяснены права и обязанности. О событиях произошедших Дата обезличенаг. Будков В. рассказывал последовательно, в событиях произошедшего не путался. При принятии объяснения с потерпевшей ФИО4. последняя сообщила, что Будков толкнул её в грудь, когда она пыталась забрать свой сотовый телефон. Он возил её в скорую помощь, где была зафиксирована гематома. ФИО4 боится Будкова В., из-за этого сразу же не обратилась в милицию. Потерпевшая также пояснила, что добровольно сотовый телефон Будкову В. она не отдавала. Будкову В. она ничего не должна. Закладывать принадлежащий ей (ФИО4) сотовый телефон Будкова В. она не просила. Также он позже допрашивал свидетеля ФИО6 по поручению следователя ФИО11. Свидетель ФИО6 рассказала ему, что Будков просил дать показания в его пользу.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что у нее есть брат Будков В.Д., который никакого сотового телефона с зарядным устройством ей на хранение не передавал. Почему брат дает такие показания она не знает. В Дата обезличена. ей приносила на сохранение сотовый телефон ФИО4, потом через неделю забрала его обратно. Была вместе с Будковым. ФИО4 говорила, что ей подарили сотовый телефон. Показания на следствии подтверждает. Точные даты не помнит. ФИО4 пьющая, часто конфликтует со своим родным братом ФИО53, он её избивает.

Из протокола принятия устного заявления (л.д.3 ) следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Будкова В.Д. за то, что он Дата обезличенаг.открыто похитил её сотовый телефон, при этом выкручивал ей руки, нанес удар по груди когда она пыталась забрать телефон у Будкова.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 11.08.2010 года в ходе осмотра в кабинете № 8 ПОМ п. Углеуральский в присутствии Будкова был изъят сотовый телефон «Самсунг Е 2100», ИМЭЙ Номер обезличен, без сим-карты и зарядное устройство л.д.20-21);

Из заключения эксперта № 940 от 17.08.2010 года следует, что у гражданки ФИО4 имеются телесные повреждения в виде: желтоватого кровоподтека размерами 7x5см на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-3 ребер. Данное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред
здоровью человека. л.д. 39-40);

Согласно протокола очной ставки от Дата обезличена года, проведенной между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Будковым В.Д. следует, что свидетель полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, а подозреваемый Будков В.Д. сначала подтвердил показания, данные свидетелем, а в дальнейшем настоял на показаниях, данных им в ходе предварительного следствия л.д.58-59);

Согласно протокола очной ставки от Дата обезличена года, проведенной между потерпевшей ФИО4 и обвиняемым Будковым В.Д. следует, что потерпевшая полностью подтвердила данные ей в ходе следствия показания, о том, что неприязненных отношений с Будковым нет. Будков забрал у неё сотовый телефон и положил его в свой пакет. Она пыталась забрать телефон, но Будков схватил её за кисть руки, выворачивал, отобрал пакет с телефоном и зарядным устройством, с силой стукнул в грудь. Обвиняемый пояснил, что сотовый телефон с зарядным устройством он не продавал, не закладывал, а передал своей сестре ФИО15 на хранение л.д.71-72);

Из расписки от Дата обезличена года следует, что ФИО4 получила от следователя сотовый телефон «Самсунг Е 2100», ИМЭЙ ... претензий не имеет л.д.46);

Согласно явки с повинной от Дата обезличена года Будков В.Д. вину в совершенном преступлении признал полностью, собственноручно. без принуждения написал, что у ФИО4 забрал сотовый телефон с зарядным устройством и продал незнакомому мужчине за ... руб. л.д.25);

Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Будкова В.Д. по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО15, т.к. они последовательны, согласуются друг с другом, подтверждены другими объективными доказательствами. Факт применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, по мнению суда имел место, поскольку подтвержден показаниями ФИО4, свидетеля ФИО7 и заключением судебно-медицинского эксперта. Подсудимый же не мог вразумительно объяснить противоречия в показаниях, признавая вину, пояснил, что телефон не отдавал, т.к. ФИО4 была пьяная, неадекватная, могла бы потерять телефон, а требовать с него. К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО10, данным в судебном заседании, суд относится критически, объясняя это желанием помочь Будкову избежать ответственности. Суд считает наиболее правдивыми показания ФИО6 и ФИО10 на предварительном следствии.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Будков В.Д. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого, ранее судим, судимость не погашена, в быту характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 25 ), добровольное возмещение ущерба, тяжких последствий по делу не наступило. При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей о наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Будкова В.Д. суд признает опасный рецидив преступлений, следовательно, наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая его имущественное положение и отсутствие исковых требований..

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Будкова В.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 3 года, обязав Будкова не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически ( не реже 1 раза в месяц ) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Будкову В.Д. изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, из –под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу – сотовый телефон «Самсунг Е 2100» и зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшей, передать потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Губахинского городского суда Е.А. Тетенова.