ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИг.Губаха 22 июня 2010 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Губахи Тикуна А.В.,
подсудимого Галимова Р.Р.,
защитника Шакурова А.М., представившего удостоверение и ордер,
при секретаре Истоминой Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Галимова Рамиля Рафаиловича, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 6.03.2002г. Беловским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.09.2004г.) по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 161 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 3.12.2004г. по отбытии срока наказания;
1) 10.10.2007 г. Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ст. ст. 161 ч. 1, 159 ч. 2, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; (л.д.67-72),
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по данному делу избрана постановлением суда 3.06.2010г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.2006 г. № П-Ф3),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Галимов P.P., осужденный по приговору Набережночелнинского городского суда от 10.10.2007 г. к трем годам лишения свободы, отбывая наказание в Федеральном бюджетном лечебно-профилактическом учреждении областная туберкулезная больница № объединения исправительных учреждений № Главного управления федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> (далее <данные изъяты>), приобрел для личных нужд наркотическое средство - героин в неустановленное время у неустановленного следствием лица. Осуществляя свой преступный замысел хранил наркотическое средство - героин в своей одежде вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, осуществив таким образом хранение наркотического средства при себе.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра осужденного Галимова P.P. было обнаружено наркотическое средство, которое согласно заключению экспертизы вещество светло-бежевого цвета является смесью, содержащей героин (диацетилморфин), массой <данные изъяты> г и согласно «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1)», Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.98, относится к наркотическим средствам, а так же в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса РФ» является особо крупным размером и изъято из незаконного оборота сотрудниками <данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании подсудимый Галимов Р.Р. виновным себя не признал и показал, что до случившегося его перевели во 2-е туберкулезное отделение <данные изъяты>, где оперативным работником является ФИО4. Он стал вызывать его, предлагал сотрудничать с администрацией, докладывать о происходящем. Ранее он (Галимов) вел себя неправильно, имел много взысканий, в <данные изъяты> он был переведен со строгих условий содержания в обычные, стал вести себя нормально. Он (Галимов) говорил ФИО4, чтобы тот дал досидеть ему 4 месяца, на что ФИО4 говорил, что он не отсидит – либо его «потревожат» уголовники, либо еще что-нибудь произойдет. ДД.ММ.ГГГГ он (Галимов) пошел отовариться в ларек, там была очередь, рядом было рабочее место ФИО6, он (Галимов) попросил у него сигарет, тот предложил зайти попить чаю. Он зашел в дистиляторную, ФИО6 заварил чай. Зашли трое сотрудников, среди них ФИО1, ФИО4, третьего не знает. ФИО4 спросил – что ты тут делаешь? Он (Галимов) ответил, что пришел в ларек, а к ФИО6 зашел за сигаретой. Когда он (Галимов) зашел к ФИО6, то снял верхнюю одежду, шапку повесил на вешалку. ФИО4 сказал ему одеваться, он стал одеваться, ФИО4 протянул руку к шапке, достал шприц, когда он (Галимов) одевал шапку, то не чувствовал, что там был шприц. Сотрудники стали спрашивать – откуда взялся шприц, он (Галимов) ответил, что видит его первый раз. Затем трое сотрудников накинулись на него, один из них стал снимать телогрейку с него, потом ему показали сверток в полиэтилене, сказали, что вот у тебя героин, увели на ТПП (транзитно-пересыльный пункт), а потом его закрыли в камеру одного. Затем его вызвал ФИО4, где уже была написана бумага, там было написано, что он (Галимов) обязуется сотрудничать с ФИО4. ФИО4 сказал – ставь подпись и тебе ничего не будет. Он (Галимов) попросил позвать прокурора, потом пришел сотрудник милиции. ФИО4 сказал ему, что работал в милиции, у него кругом блат, ты по-любому будешь сидеть. Он (Галимов) не согласился, он не наркоман и не был им, может употребить спиртное, на учете нигде не состоит. Его не возили к прокурору, отпечатки со шприца не сняли, понятых не было. Он посидел день в камере, потом ФИО4 вновь пришел к нему с этим предложением, он (Галимов) опять отказал. Он (Галимов) написал заявление о голодовке, писал жалобы, одну жалобу Уполномоченному по правам человека в <адрес>. Голодовал три дня. Ему объявили выговор за нарушение локального участка. Потом пришла к нему лечащий врач, сказала, что они просили дать разрешение на помещение его в ПКТ, она не разрешила, так как он (Галимов) тяжело болен, инвалид 2-й группы. Она сказала, что они тебя «заморят» и она отправит его (Галимова) в Соликамск. Его этапировали в <данные изъяты>. ФИО4 сказал ему, что ему ничего не будет, так как он (Галимов) будет в другой колонии. А через ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал следователь с адвокатом заканчивать уголовное дело. Он (Галимов) написал жалобу в прокуратуру, но ответа еще не получил. На <данные изъяты> колонии взысканий не было, были взыскания в <данные изъяты> колонии. Он снял СУС (строгие условия содержания), его перевели на обычные условия содержания. Он женился, встал на путь исправления, ему нужно делать 2 операции. Почему его отрицательно характеризуют – не знает, последнее взыскание было ДД.ММ.ГГГГ. В безопасное место на <данные изъяты> суток в <данные изъяты> его поместили, так как ему сотрудники сказали, что «зэки» хотят убить его, поэтому поместили в безопасное место. Он спрашивал у начальника колонии, почему его хотят убить, тот ответил, что исходит из информации, предоставленной ФИО4. В колонии сказали, что он с ним (Новоселовым) сотрудничает. Он (Галимов) в колонии всех знает и его все знают как человека, не сотрудничающего с администрацией, он бы все осужденным объяснил, если бы его выпустили из безопасного места.
Виновность подсудимого Галимова Р.Р. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п.2 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он является сотрудником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут он находился на своем рабочем месте. Возле здания дистиляторной встретил оперуполномоченного ФИО4, сотрудника управления ФИО5 Вместе с ними зашел в здание дистиляторной, где находились осужденные ФИО6, который был на своем рабочем месте, а также Галимов P.P. Увидев их, Галимов занервничал, ушел в угол комнаты. Оперуполномоченный ФИО4 предложил произвести досмотр осужденных.С этой целью они пригласили понятых и в присутствии их досмотрели одежду ФИО6, ничего не обнаружив и одежду Галимова P.P., в шапке которого был обнаружен одноразовый шприц с иглой, а в правом носке находился фольгированный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета. Здесь же был составлен акт изъятия обнаруженного, затем сообщено начальнику <данные изъяты> и сотрудникам милиции. При беседе с осужденными было установлено, что Галимов P.P. наркозависим, но где и кого он мог приобрести героин - не установлено (л. д. 42-43).
Свидетель ФИО6 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он находился на рабочем месте в дистиляторной на территории <данные изъяты>. Открыл дверь, чтобы проветрить помещение, это было примерно до обеда. Мимо по улице проходил осужденный Галимов Рамиль, он его знает только как осужденного. Галимов у него попросил сигарету, зашел к нему в дистиляторную. Он (Клементьев) предложил попить чаю. Галимов присел в кресло, он (ФИО6) заварил чай. Потом зашли сотрудники колонии, он не понял, то ли обыск, то ли что-то еще. Он (ФИО6) не знает, обнаружили ли что-то у Галимова, ему уже на ТПП на столе показали шприц и какой-то сверток, конкретно как изымали, он не видел.
В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что он отбывает наказание в местах лишения свободы в <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, в здании дистиляторной. Около <данные изъяты> часов к нему зашел осужденный Галимов P.P., который попросил у него сигарету, при этом ничего не рассказывал. В этот момент в здание зашли сотрудники <данные изъяты> ФИО4, ФИО1 и ФИО5. Он обратил внимание, что увидев их, Галимов стал нервничать, пошел в угол комнаты. После этого их решили досмотреть. В шапке Галимова обнаружили одноразовый шприц с иглой, а в правом носке – фольгированный сверток с порошкообразным веществом
светлого цвета. Здесь же в присутствии понятых был составлен акт об изъятии обнаруженного. Со слов осужденных он знает, что Галимов наркозависим, но где и у кого тот приобретает наркотики, он не знает, т.к. Галимов ему об этом не рассказывал (л. д. 46-47).
После оглашения данных показаний ФИО6 пояснил, что может быть и давал такие показания, сейчас уже не помнит. Помещение дистиляторной – небольшой, разделено посредине шифоньером. Зашли три человека, плюс Галимов и находились в комнате, где стояли аквариум, телевизор, кресло, стол. Там могут поместиться только <данные изъяты> человека, а их было четверо. Он (Клементьев) находился в помещении, где находился дистиллятор, за шифоньером. Процесс досмотра он не видел. Протокол его допроса он не читал, следователь дала ему подписать и он подписал, что она там написала – он не знает. Просит придерживаться тех показаний, которые дает сейчас. Понятых не было, были только сотрудники колонии.
Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что к ним в колонию прибыл с проверкой из управлении ФИО5. Нужно было обойти все объекты, сверить номера товарно-материальных ценностей. Они с ФИО1 его сопровождали. Сначала зашли в комнату свиданий, потом пошли в дистиляторную. ФИО5 осмотрел там холодильник и телевизор. Когда зашли в дистиляторную, там были ФИО6 и Галимов. Последний был со второго туберкулезного отделения, он там не вправе был находиться и нарушил локальный участок. Они должны были его обыскать в связи с их ведомственной инструкцией, так как допустил нарушение, доставить на ТПП и составить документ за нарушение локального участка. Перед этим он (Новоселов) начал его (Галимова) досматривать. В шапке Галимова, за козырьком был обнаружен шприц и игла к нему. ФИО1 начал досматривать Галимова полностью, схватил за носок, начал снимать, выпал контейнер. Они сразу же вызвали милицию. Досмотр производился в дистиляторной. Наркотики у Галимова тоже обнаружили там, в дистиляторной. Осужденный ФИО6 присутствовал при досмотре и видел, что обнаружили наркотики. Места, чтобы видеть все происходящее, было достаточно. Когда доставили на ТПП изъятое и Галимова, там были понятые. В дистиляторной были только они - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Галимов. Когда изымают сотрудники колонии запрещенные предметы, составляют акт; понятые были, когда привели Галимова на пересылку и приехали работники милиции. Неприязненных отношений к Галимову нет, осужденный как осужденный. Галимов сам сказал, что в контейнере наркотики. Тестов на определение наркотических средств у них в колонии тогда не было и у приехавшей по их звонку милиции тоже не было. Когда были на ТПП, то Галимов не отказывался, что это его наркотическое средство. Он (ФИО4) решил, что Галимов наркоман, так как зрачки у него были сужены. Осматривали руки Галимова, были следы от уколов. Эти следы не зафиксированы, так как по их инструкции они должны были сдать в милицию Галимова, а милиция уже все фиксирует. Шприц и иглу нашел он (ФИО4) в козырьке шапки Галимова, шприц был промытый, там была вода. Контейнер с наркотиком обнаружил ФИО1 в носках, Галимов задергался и из носка выпал контейнер – полиэтилен, в котором был, как оказалось впоследствии, героин. И сам Галимов не отрицал, что это героин. Кто нес шприц и контейнер из дистиляторной на ТПП он (ФИО4) уже не помнит. ФИО1 – начальник ТПП и никак не соприкасается с осужденными, находящимися на лечении в туберкулезном отделении. Галимов должен был быть в туберкулезном отделении, а был в дистиляторной, то есть нарушил локальный участок, поэтому начали проводить его досмотр. В настоящее время ФИО1 помещен в кардиологическое отделение <данные изъяты>, так как у него инфаркт. Они (оперативные сотрудники колонии) всегда предлагают осужденным сотрудничать с администрацией, неприязненных отношений к Галимову из-за того, что тот отказался сотрудничать, у него (ФИО4) к нему нет.
Свидетель ФИО5 показал в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным отдела <данные изъяты> По заданию руководства прибыл в <данные изъяты> проверять обоснованность приемки товарно-материальных ценностей. Он (ФИО5) пришел к начальнику колонии, тот дал ему оперуполномоченного ФИО4, они пошли в дистилляторную, там находилось двое осужденных, один из которых – Галимов, не должен был там находиться. Галимов стал себя вести неадекватно, пытался выбежать, ФИО4 его задержал. Начали проводить его личный досмотр и в носке нашли сверток, который, как позже стало известно, оказался наркотическим веществом. Досмотр осужденного проводили ФИО4 с ФИО1 (который тоже был с ними). Также у Галимова изъяли шприц, который находился за козырьком шапки-ушанки. Фамилию второго осужденного (который находился там же) он (ФИО5) не знает. После обнаружения свертка и шприца зашли к начальнику ТПП, оттуда вызвали милицию и милиция произвела все процессуальные действия. Он (ФИО5) не слышал, пояснял ли Галимов что-либо по поводу наркотического средства. Сверток изъяли из носка, когда Галимов снимал носок, то он его ощупывал, снимал очень аккуратно и долго. Когда Галимов снял носок, то они его перевернули и оттуда выпал сверток. Когда они (сотрудники) зашли в дистиляторную, то Галимов сидел там, был одет. Понятые при осмотре были – один осужденный из дистиляторной, второго пригласили. Он (ФИО5) не помнит уже, кто был вторым понятым. Ранее он (ФИО5) Галимова вообще не знал. Почему Галимова поместили в безопасное место (БМ) он не знает. Носок Галимов снимал сам. Когда уже нашли сверток с наркотическим средством, то ФИО4 взял шапку, чтобы ее осмотреть и обнаружил шприц.
Кроме того, виновность подсудимого Галимова Р.Р. подтверждают исследованные письменные доказательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от о/у ФИО3, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который докладывает, что в <данные изъяты> у Галимова P.P. было изъято наркотическое средство героин весом <данные изъяты> грамм. В действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2
УК РФ (л. д. 2);
- сообщение из <данные изъяты> от ФИО4 в дежурную часть <данные изъяты> ОВД в 11 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ о том, что в колонии обнаружено наркотическое средство, предположительно героин (л.д.4);
- рапорт оперативного дежурного <данные изъяты> на имя начальника учреждения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внепланового обыска в дистиляторной учреждения был обнаружен и изъят у осужденного Галимова Р.Р. сверток с наркотическим веществом, шприц и игла (л.д.15);
- акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении дистиляторной <данные изъяты> у осужденного Галимова Р.Р. в козырьке шапки изъяты шприц с иглой, в правом шерстяном носке у указанного осужденного обнаружен сверток длиной <данные изъяты>, завернутый в фольгу золотистого цвета и в прозрачный целлофан, при этом присутствовали начальник ТПП ФИО1, оперуполномоченный ФИО4, осужденный ФИО6, указанные лица удостоверили подписями указанный факт, изъятые вещи приняла следователь <данные изъяты> ФИО2 (л. д. 16);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей. В ходе осмотра следователем в помещении <данные изъяты> в присутствии понятых и сотрудников был изъят шприц зеленого цвета, игла в колпачке, сверток, запаянный в фольгу и полиэтилен, предположительно с веществом наркотического происхождения (л.д. 17-19);
- протокол осмотра места происшествия – помещения дистиляторной, с фототаблицей, ничего не изъято, зафиксирована обстановка в данном помещении (л.д. 20-23);
- справка об исследовании №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что представленное на исследование сухое порошкообразное вещество светло-бежевого цвета является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> г, на исследование израсходовано <данные изъяты> вещества (л. д. 31-32);
- заключение эксперта за №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество светло-бежевого цвета, является наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) независимо от его количества. Масса наркотического средства на момент поступления в представленном виде составила <данные изъяты> грамм (л.д. 37-38);
- протоколы осмотров шприца с иглой и наркотического средства героин, постановления о приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-34, 39-41).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Галимова Р.Р. установленной и квалифицирует его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Суд считает доводы Галимова о его непричастности к данному преступлению надуманными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное исходя из следующих оснований.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5 последовательно указывали на то, что у Галимова был изъят шприц с иглой и контейнер с веществом, как оказалось впоследствии, наркотическим. Об этом же указывал в ходе предварительного следствия свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд. Не доверять показаниям данных лиц у суда нет оснований, они предупреждались следователем об уголовной ответственности при допросах, каких-либо неприязненных отношений между указанными сотрудниками колонии и Галимовым в судебном заседании не установлено, оснований для оговора суд не усматривает, не указывает оснований для оговора и сам Галимов. Показания ФИО1, ФИО4, ФИО5 подтвердил в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО6, находившийся в момент изъятия вышеуказанных запрещенных предметов на своем рабочем месте – в помещении дистиляторной <данные изъяты> В судебном заседании ФИО6 дал другие показания, отличные от тех, что он давал в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что он не читал, что написал следователь, а просто поставил свои подписи в протоколе допроса. Однако суд считает необходимым положить в основу приговора именно показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, так как он подписывал их, не делая при этом никаких замечаний о неправильности записей, протокол прочитан следователем вслух и ФИО6 подписал его (л.д. 47 оборотная сторона). Каких-либо причин для оговора свидетелем ФИО6 Галимова в судебном заседании также не установлено.
Изъятие запрещенных предметов ДД.ММ.ГГГГ было оформлено актом, в котором стоят подписи ФИО4, ФИО1, ФИО6 (л.д. 16), данный акт составлен в соответствии с п.43 раздела 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в форме данного акта не предусмотрены понятые, а имеется графа «лица, принимавшие участие в обыске», указаны все лица и стоят их подписи, в том числе подпись осужденного ФИО6., затем в соответствии со ст. 143 УПК РФ оперативным дежурным колонии был оформлен об этом рапорт на имя начальника учреждения – то есть действия сотрудников колонии в данном случае соответствуют п. 43 указанных Правил.
В дальнейшем, по приезду сотрудников <данные изъяты> были проведены процессуальные действия – осмотрены и изъяты в присутствии понятых запрещенные предметы, упакованы, направлены на исследование, присутствовавшие при изъятии запрещенных предметов люди были опрошены, а впоследствии допрошены в соответствии с нормами УПК РФ, которые подтвердили изложенные в акте обстоятельства.
Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение действия сотрудников колонии и действия следователя, суд не усматривает.
Доводы подсудимого и защиты о том, что не были сняты отпечатки пальцев со шприца и контейнера, не ставят под сомнение обвинение, предъявленное Галимову, так как доказательствами согласно УПК РФ являются также показания свидетелей, заключение эксперта, следователь сам определяет предмет и пределы доказывания.
Доводы защиты о том, что не проводилась экспертиза на предмет того, употребляет ли наркотики Галимов, не ставят под сомнение факт обнаружения наркотических средств у Галимова.
Количество изъятого у Галимова наркотического средства является в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № особо крупным размером.
При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Подсудимый Галимов Р.Р. совершил тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, обстоятельством, отягчающим наказание Галимову Р.Р. суд признает в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ опасный рецидив преступлений; в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признает состояние здоровья подсудимого (болен туберкулезом). Оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ суд с учетом личности виновного не усматривает.
Дополнительное наказание в виде штрафа за тяжкое преступление суд считает возможным не применять.
Так как Галимов был арестован постановлением суда за данное преступление ДД.ММ.ГГГГ, то ему в порядке ст. 70 УК РФ необходимо присоединить частично к вновь назначенному наказанию неотбытое по предыдущему приговору наказание.
Процессуальные издержки (суммы, выплачиваемые адвокату за защиту на предварительном следствии) подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, эти суммы подтверждаются постановлением следователя (л.д.73).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Галимова Рамиля Рафаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.06 г. № 11-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 5 (пять) лет без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 10.10.2007г. и окончательно назначить Галимову наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 1 (один) день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22 июня 2010г.
Зачесть Галимову в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 3 июня 2010г. по 21 июня 2010г. включительно.
Меру пресечения Галимову Р.Р. оставить до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.
Взыскать с Галимова Рамиля Рафаиловича в доход бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>
Вещественные доказательства – одноразовый шприц с иглой, героин, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД <адрес> – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Галимовым Р.Р. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Галимов Р.Р. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья: (Литвинов)
Кассационным определением Пермского краевого суда от 24.08.2010 г. приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22.06.2010 г. в отношении Галимова Рамиля Рафаиловича изменен:
- исключено осуждение за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере6;
- смягчено наказание по ст. 228 ч. 2 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
- исключено назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.