1-44-2011 год. 24 марта 2011 год.
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Губахи Кучевасовой О.И.
защитника Хозяйкиной Т.В.
представившей удостоверение № 1875 и ордер № 007414
при секретаре Кухтиной Н.В.
а также потерпевшего ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Самойловой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> проживающей <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимой, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 19.02.2011 года ( л.д. 113-114, 193-194 ),
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Самойлова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
Самойлова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в квартире расположенной по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что находившийся там ФИО2, за ее действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила деньги в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2, причинив тем самым последнему значительный ущерб. С похищенными деньгами Самойлова Т.П. скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению.
В судебное заседание подсудимая Самойлова Т.П. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание, вину в совершенном преступлении признала полностью.
В соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
Из показаний данных Самойловой Т.П. в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> с мужем и детьми. В середине сентября ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где на вещевом рынке продавала пуховые платки. А затем в <адрес> обменяла пуховые платки на мед, ей на телефон позвонила сестра и сказала, чтобы она приехала в г. Губаха продавать мед. Приехав в г. Губаху она стала торговать медом на улице. Проходя по одной из улиц, она обратила внимание на пожилого мужчину, который сидел на лавочке. Она подошла к нему и предложила ему купить у неё мед. Мужчина согласился, при этом сказал, что деньги находятся у него дома. Она сказала, что поможет мужчине донести мед до квартиры. После этого они прошли в <адрес> мужчина достал из шкафа полиэтиленовый пакет из-под молока, в котором находились деньги. Он достал из пакета 1 купюру достоинством в <данные изъяты> и отдал ей за мед. Затем она попросила мужчину принести ей пустую трехлитровую банку и он ушел на кухню. В это время она решила совершить кражу денег, которые находились в буфете в пакете из-под молока. Она достала пакет, в котором находились деньги и положила к себе в карман. Мужчина вернулся в комнату, отдал ей чистую банку и она вышла из квартиры. На улице она разбила банку с медом, после чего взяла такси и уехала в <адрес>. На следующий день она уехала домой в станицу <адрес>. О том, что она совершила кражу денег в сумме <адрес>., она никому не рассказывала.( л.д. 101 -104, 109-112, 191-192).
Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГднем он находился на лавочке возле своего <адрес>. Около 15 часов 30 мин. к нему подошла женщина на вид 45-50 лет, у которой с собой был пакет и сумка, в которых находилось 5 трехлитровых банок с медом. Женщина предложила ему купить 1 банку меда за <данные изъяты>. Он согласился, взял банку меда и пошел домой. Женщина пришла следом за ним. В своей квартире в комнате он достал из буфета деньги в полиэтиленовом пакете, в котором находилось <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> Отдав женщине <данные изъяты>, оставшиеся деньги он положил обратно на буфет. После этого женщина попросила у него пустую трехлитровую банку. Он пошел на кухню искать банку, а женщина осталась в комнате. Он отдал женщине банку и она быстро ушла. Он закрыл за ней дверь и прошел в комнату, где обнаружил, что из буфета пропали деньги в сумме <данные изъяты>. Ущерб для него является значительным. Он вышел на улицу, но женщины уже не было. Он обратился в милицию, сам ходил искал её по магазинам. В последующем от сотрудников милиции он узнал, что данное преступление совершила Самойлова Т.П. проживающая в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему пришли извещение с почтампа о том, что ему необходимо явиться в отделение почтампа по адресу: <адрес>. Явившись туда, ему выдали деньги в сумме <данные изъяты> и кассовый чек, в котором было указано, что Самойлова Т.П., проживающая в <адрес> <адрес>, <адрес> возвращает ему деньги в счет возмещения ущерба. От иска он отказывается.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника милиции ФИО4 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> были похищены деньги в сумме <данные изъяты>. ФИО4 сказал, что в краже денег подозревают её и её мать ФИО7 После этого ФИО4 вместе с ФИО2 приходили к ней домой и домой к её матери, где ФИО2 сказал, что это не они совершили у него кражу. У них с матерью неоднократно брали объяснения.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим сыном. Она знает ФИО2, разговаривала с ним. Со слов сотрудников милиции она узнала, что у ФИО2 совершена кража денег и что в краже денег подозревают её и её дочь ФИО8 Она не знает, почему ФИО2 подозревает её в краже денег. Она у ФИО2 дома ни разу не была и кто совершил у него кражу, не знает. У них с дочерью неоднократно брали объяснения, её это оскорбило.
Из протокола принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры по адресу <адрес> были похищены деньги (л.д.3);
Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр <адрес>. Общий порядок в квартире не нарушен. В ходе осмотра был изъят след пальца (л.д.4-7);
Из заключений эксперта № 49 от ДД.ММ.ГГГГ и № 14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> оставлен Самойловой Т.П., безымянным пальцем левой руки (л.д.93-94, 183-185);
Согласно протокола предъявления для опознания фотографии от ДД.ММ.ГГГГ опознающий ФИО2 опознал Самойлову Т.П. как женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила из его квартиры по адресу <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.67-69);
Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самойлова Т.П. вину в совершенном преступлении признала полностью, не отрицала, что похитила деньги в сумме <данные изъяты>., которые потратила на лечение мужа.(л.д.99);
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает вину подсудимой установленной и действия Самойловой Т.П. квалифицирует :
по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание.
Подсудимая Самойлова Т.П. совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 99 ), <данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде штрафа в доход государства.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимой, учитывая ее материальное положение и явку с повинной.
В судебном заседании потерпевший ФИО2 отказался от иска, т.к. ущерб ему полностью возмещен. В соответствии со ст. 44 ч.5 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, с вынесением отдельного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Самойлову Т.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>
Меру пресечения Самойловой Т.П. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Принять отказ от иска потерпевшего ФИО2.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная Самойлова Т.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Губахинского городского суда Е.А. Тетенова.