1-78-2011 год

Именем Российской Федерации

г. Губаха 04 мая 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Пономарева Н.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Губахи Подгайного В.В.

подсудимого Микрюкова С.В.

защитника Шакурова А.М., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Мерзликиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело по обвинению

Микрюкова С.В., <данные изъяты> ранее судимого:

07.02.2011 года мировым судьей судебного участка №56 города Губахи по ч.1 ст.117, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в соответствии со ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу задерживался 16.02.2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 17.02.2011 года, 31.03.2011 года срок содержания под стражей продлен до 16.05.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст.112 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Микрюков С.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, подсудимый Микрюков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, подверг последнего избиению, при этом со значительной силой нанес ему неоднократные, не менее 2-х, удары кулаками по лицу, причинив потерпевшему тупую травму лица, сопровождавшуюся открытым переломом нижней челюсти слева со смещением костных фрагментов осложнившуюся нагноением мягких тканей в области перелома. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья ФИО6, и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый Микрюков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по адресу; <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подверг избиению ФИО1, при этом со значительной силой нанес ей множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив последней следующие телесные повреждения: тяжелую тупую сочетанную травму тела, сопровождавшуюся множественными кровоподтеками на передней и боковых поверхностях грудной клетки, правосторонними локальными переломами 4-8 ребер по передне - подмышечной линии с частичными разрывами пристеночной плевры, ушибами нижней доли правого легкого, правосторонним гематораксом (100 мл крови), левосторонними локальными переломами 3-10 ребер по линии от средне - подмышечной до заднее - подмышечной линии с частичными разрывами пристеночной плевры, ушибами нижней доли левого легкого, левосторонним гематораксом (500 мл крови), травматическим разрывом селезенки в области ворот с гематомой, травматическим разрывом брыжейки тонкой кишки, гемиперитонеумом (1000 мл крови в брюшной полости), кровоподтеками и ссадинами на лице, очаговыми субарахноидальными периваскулярными кровоизлияниями, осложнившейся малокровием внутренних органов, отеком легких и отеком мозга, а также кровоподтеки и ссадины на руках и ногах. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, сочетанная травма тела, являясь опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО1 через непродолжительное время скончалась на месте происшествия.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании подсудимый Микрюков С.В. вину в совершенном преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире ФИО5, там же находился ФИО2. ФИО5 стала жаловаться на ФИО2, и он, подсудимый, ударил несколько раз ФИО2 по лицу.

Из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартире по адресу: <адрес>, Микрюков С.В. в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности ударил спящего его, ФИО2, по лицу. Затем Микрюков С.В. еще ударил ему по лицу. У него, потерпевшего, заболела челюсть, через два дня от постоянной боли он обратился в больницу. ( л.д. 179-182 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ее квартире Микрюков С.В. ударил ФИО2 два раза, после чего из квартиры и ушел. Утром она увидела, что у ФИО2 опухшая левая сторона лица. ФИО2 оделся и ушел домой, через пару дней узнала, что ФИО2 лежит в больнице со сломанной челюстью. ( л.д. 191-193 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Микрюков С.В. ее племянник. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Микрюков С.В. по телефону ей сказал, что его, наверное, посадят, так как он сломал какому-то парню челюсть. Кому именно Микрюков С.В. сломал челюсть, при каких обстоятельствах она не уточняла. ( л.д. 210-212 т.1).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Микрюков С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинил травму ФИО2 B.C. в виде открытого перелома нижней челюсти слева. (т. 1 л.д.158).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес>. В зале расположено кресло, в котором сидел ФИО2, когда его ударил Микрюков С.В. (т. 1 л.д.172-173).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в стационар имела место тупая травма лица, сопровождавшаяся открытым переломом нижней челюсти слева со смещением костных фрагментов, осложившаяся нагноением мягких тканей в области перелома. Данная травма возникла за несколько суток до поступления ФИО2 в стационар в результате резкого ударного воздействия твердого тупого предмета ограниченной площадью контакта, что могла иметь место при ударе кулаком. Данная травма данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья ФИО6 и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. (Т.1 л.д.186-188).

Таким образом, исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств по делу, суд находит вину подсудимого Микрюкова С.В. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью установленной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Микрюкова С.В. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 по ч.1 ст. 112 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройства здоровья.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности ее смерть

В судебном заседании подсудимый Микрюков С.В. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем в состоянии алкогольного опьянения он пришел домой в квартиру, где проживал с ФИО1. ФИО1 была пьяная, лежала на полу вместе с ФИО7. Он, подсудимый, ударил сначала ФИО7, потом стал бить ФИО1. Он, подсудимый, ударил её не менее трех раз по лицу и телу, ударял рукой, возможно, и ногой. ФИО1 после этого легла спать на полу, он лег рядом. Вечером проснулся и обнаружил, что ФИО1 не дышит, пошел в милицию и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 он распивал с ФИО1 спиртные напитки. Через некоторое время он, ФИО7, уснул в квартире ФИО1. Проснулся от удара в левое ухо, который ему нанес Микрюков С.В., а затем нанес ему еще удар в правый глаз. Он, ФИО7, оделся и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сожительницы, что Микрюков С.В. убил ФИО1. ( л.д. 102-105 т.1).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером позвонил Микрюкову С.В., последний сообщил ему, что убил сожительницу ФИО1. Он, свидетель, пошел к Микрюкову С.В. домой, ему навстречу попался участковый, они с ним зашли в квартиру. Труп ФИО1 лежал на полу в комнате накрытый одеялом. Через некоторое время подошла его, свидетеля, сожительница ФИО10, затем приехали из милиции.

Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что о том, что Микрюков С.В. убил ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ от сожителя ФИО9, которому об этом сказал сам Микрюков С.В.. ( л.д. 76-79 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он был доставлен в отделении милиции, где в ходе разговора от Микрюкова С.В. узнал, что тот убил свою ФИО1, подробностей не рассказывал. ( л.д. 108-109 т.1).

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ее племянник Микрюков С.В. проживал с ФИО1. Отношения в семье были сложные, так как Микрюков С.В. и ФИО1 выпивали вместе, в состоянии алкогольного опьянения он, причинял ФИО1 побои. В ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова С.В. осудили за то, что он причинил побои ФИО1. Последний раз она видела ФИО1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, на лице у нее были следы побоев, та была выпившая, пояснила, что побои ей причинил Микрюков С.В.. Сергей свои действия объяснял тем, что ему не нравилось, что ФИО1 выпивает, не прибирается дома, хотя сам он тоже выпивал. У ФИО1 было трое детей, все дети были Микрюкова С.В., но они почему-то записали на него только ФИО11ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонил друг ФИО9, сказал, что Микрюков С.В. при детях убил ФИО1. ( л.д. 210-212 т.1)

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует что, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края поступило сообщение гр. Микрюкова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пояснил, что около <данные изъяты> часов в квартире по адресу; <адрес>, он подверг избиению свою сожительницу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая через непродолжительное время скончалась. (т. 1 л.д.2.).

Из сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Губахинскому муниципальному району Пермского края следует, что в квартире в квартире по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками криминальных повреждений, (т. 1 л.д.24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> в комнате ближе к окну лежит труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе обнаружены многочисленные ссадины на лице, на плечах, на груди, на боку, на руках, на ногах. (т. 1 л.д.4-21).

Из протокола явки с повинной Микрюкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов у него произошел скандал с сожительницей ФИО1 из за того, что последняя была пьяна, в ходе которого он ударил ее по лицу и телу не менее трех раз. Она легла спать на полу. Около <данные изъяты> часов обнаружил, что ФИО1 не дышит, пошел в милицию и сообщил об этом. ( л.д. 26 т.1)

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Микрюкова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе следственного действия обвиняемый Микрюков С.В. показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в комнате нанес лежащей ФИО1 не менее трех ударов по лицу кулаками, потом ФИО1 легла на правый бок, и он ее снова ударил по лицу, затем он ударил ее сверху по ребрам слева, затем справа ударил ее ногой сверху по ребрам, затем нанес удары в область бедра. (т.1 л.д.89-95).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) следует, что при исследовании трупа гр. ФИО1 <данные изъяты> лет, данных лабораторных исследований установлено, что смерть гр. ФИО1 наступила в результате тяжелой тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся множественными кровоподтеками на передней и боковых поверхностях грудной клетки, правосторонними локальными переломами 4-8 ребер по передне-подмышечной линии с частичными разрывами пристеночной плевры, ушибами нижней доли правого легкого, правосторонним гематораксом, левосторонними локальными переломами 3-10 ребер по линии от средне - подмышечной до заднее - подмышечной линии с частичными разрывами пристеночной плервы, ушибами нижней доли левого легкого, левосторонними гематораксом, травматическим разрывом селезенки в области ворот с гематомой, травматическим разрывом брыжейки тонкой кишки, гемиперитонеумом, кровоподтеками и ссадинами на лице, очаговыми субарахноидальными периваскулярными кровоизлияниями, осложнившейся малокровием внутренних органов, отеком легких и отеком мозга. Есть основание считать, что она возникла прижизненно, в результате неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта, что могло иметь место как при ударах кулаками, ногами, обутыми в жесткую обувь, так и в сочетании этих ударных воздействий с соударениями о какие-то твердые тупые предметы, возможно в результате действий, связанных с многократным причинением боли потерпевшей. Данная сочетанная травма тела, являясь опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и между ее возникновением и смертью имеется прямая причинная связь, что подтверждается результатами гистологического исследования. Учитывая локализацию повреждений, есть основание считать, что в момент причинения данной травмы потерпевшая могла находиться в любых положениях тела (стоя, сидя, лежа) и после причинения данной травмы потерпевшая в течение некоторого времени могла совершать любые активные действия, в т. ч. и передвигаться. Обнаруженные кровоподтеки и ссадины на руках и ногах образовались прижизненно, в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной плоскостью контакта, что могло иметь место как при ударах кулаками, ногами, так и при ударах о твердые тупые предметы. Данные повреждения в прямой причинной связи со смертью не находятся (т.1 л.д. 115-125).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при объективном обследовании гр. Микрюкова С.В. у него были обнаружены кровоподтеки на правой кисти и левом предплечье, которые образовались в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется. (т.1 л.д. 132-133).

Таким образом, исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств по делу, суд находит вину подсудимого Микрюкова С.В. установленной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей ФИО1, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Суд квалифицирует действия подсудимого Микрюкова С.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация и количество ударов в жизненно-важные органы – голову, область живота и грудной клетки, значительная сила ударов, удары наносил руками и ногами. Нанося большое количество ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшей, подсудимый осознавал, что характер причиняемого им насилия является опасным для жизни, влекущим причинение тяжкого вреда здоровью, и сознательно допускал наступление данных последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Микрюкова С.В., судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует признание вины, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, так как она была принесена подсудимым сразу после обнаружения им трупа потерпевшей, до того как правоохранительным органам стало известно о лице совершившем преступление.

Подсудимый Микрюков С.В. совершил два преступления, одно из которых отнесено законом к категории особо тяжкого, особо- тяжкое преступление совершил в период условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, в быту характеризуется отрицательно. Поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ нет. Также судом учитываются смягчающие наказания обстоятельства: явка с повинной, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Условное осуждение Микрюкову С.В. по приговору мирового судьи судебного участка 56 Губахинского района от 07.02.2011 года следует отменить. В соответствии со ч.4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным не применять, учитывая раскаяние в содеянном подсудимого Микрюкова С.В.

В соответствии со ст.58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Микрюкову С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как им совершено особо тяжкое преступление.

В соответствие со ст. 131-132 УПК РФ следует взыскать с Микрюкова С.В. процессуальные издержки в доход бюджета Российской Федерации за защиту адвокатами на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Микрюкова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.1 ст.112 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011года), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ сроком на 1 (один) год

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 ( шесть) месяцев

В соответствии со ст. 74. ч 5 УК РФ отменить Микрюкову С.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка 56 города Губахи от 07.02.2011 года. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить частично не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка 56 города Губахи от 07.02.2011 года, назначить наказание Микрюкову С.В. в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04 мая 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2011 года по 03 мая 2011 года включительно.

Меру пресечения Микрюкову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с Микрюкова С.В. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за защиту адвокатами на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Микрюковым С.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Микрюков С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Пономарева