Дело № 1-43-2011

Именем Российской Федерации

г. Губаха 25 апреля 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Пономарева Н.Н..

с участием гос. обвинителя прокуратуры г. Губахи Москаленко Е.В.,

подсудимого Дулесова Е.Ю.,

защитника Истоминой Е.Н., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Мерзликиной В.В.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дулесова Е.Ю., <данные изъяты>, несудимого,

в соответствии со ст.91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 17.02.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дулесов Е.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Дулесов Е.Ю. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре <данные изъяты> по адресу <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес ФИО1. один удар кулаком по лицу. Своими противоправными действиями Дулесов Е.Ю. причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в подбородочной области слева. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (для полной консолидации перелома нижней челюсти необходимо время свыше 3 недель), и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Дулесов Е.Ю. вину в совершенном преступлении признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился с женой в баре <данные изъяты>. Увидел, что к его жене, сидевшей за барной стойкой, подошла девушка. Они о чем- то разговаривали, затем девушка ударила жену по лицу, и пошла в зал. Он, подсудимый, пошел следом за девушкой, спросил, зачем она ударила его жену. Девушка стала грубо отвечать ему. В это время подошел потерпевший, которого ранее не знал, замахнулся на него, подсудимого. Защищаясь, он, подсудимый, нанес удар в лицо потерпевшему с правой стороны. Полагает, что не мог причинить перелом нижней челюсти потерпевшему, так как ударил в правую часть лица потерпевшего, а не в левую, где у потерпевшего образовался перелом челюсти.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов находился в баре <данные изъяты> со своей женой ФИО2, ФИО5, ФИО7 Его жена отошла к барной стойке. Через некоторое время жена вернулась, за ней следом пришел Дулесов Е.Ю. и какая-то девушка, позднее узнал, что жена ФИО3. Дулесов Е.Ю. начал кричать на его, потерпевшего, жену, толкнул ее. Он, потерпевший, встал между Дулесовым Е.Ю. и своей женой, предложил Дулесову поговорить. Дулесов Е.Ю. его один раз ударил кулаком правой руки в челюсть с левой стороны. От удара подсудимого почувствовал резкую боль в области челюсти, у него пошла изо рта кровь. Сразу же с женой и ФИО5 обратился в санпропускник городской больницы, где ему поставили диагноз «перелом нижней челюсти».

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что к ФИО2 подошел Дулесов Е.Ю. с женой. Дулесов Е.Ю. стал кричать на ФИО1, но что говорил не слышал, так как громко играла музыка. ФИО1 встал между женой и Дулесовым Е.Ю., о чем-то разговаривали и Дулесов Е.Ю. ударил ФИО1 один раз рукой по лицу в область челюсти слева. Он, свидетель, повел ФИО1 к выходу, так как ФИО1 сказал, что у него болит челюсть, и он хотел обратиться в больницу. После того как ФИО1 ушел, он с Дулесовым Е.Ю. вышел на улицу, спросил, что произошло. Дулесов Е.Ю. ему сказал, что все произошло из-за того, что ФИО2 ударила его жену.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ у барной стойке в клубе <данные изъяты> она, свидетель, поссорилась с незнакомой девушкой, которая оскорбила ее нецензурной бранью. После чего они толкнули друг друга и разошлись. После чего она, свидетель, пошла обратно к своей компании. Через <данные изъяты> минуты к ним подбежал Дулесов Е.Ю., и девушка, с которой у нее произошел конфликт. Дулесов Е.Ю. ее толкнул и стал предъявлять претензии по поводу конфликта. Девушка ударила ее сумкой по голове. Между ней, свидетелем, и Дулесовым Е.Ю. встал ее муж ФИО1, спросил ФИО3, что случилось. Дулесов Е.Ю. ударил ее мужа один раз кулаком в область челюсти. У мужа изо рта пошла кровь. Они сразу обратились в санпропускник больницы. В санпропускнике мужу сделали снимок, поставили диагноз «открытый перелом нижней челюсти».

Свидетель ФИО5показала, что видела как у барной стойки у ФИО2 с какой то незнакомой ей девушкой произошел конфликт. Девушка замахнулась на ФИО1 рукой, позднее узнала от ФИО1, что девушка ударила ее. ФИО1 толкнула девушку и пошла к ним в зал. Следом за ФИО1 в зал пришел парень, как потом узнала Дулесов Е.Ю., и девушка, с которой у ФИО1 произошел конфликт. Дулесов Е.Ю. толкнул ФИО1. Между ними встал ФИО1, чтобы прекратить конфликт, сказав, что он муж ФИО1. Дулесов Е.Ю. сразу ударил ФИО1 по лицу. Она видела, что у ФИО1 изо рта пошла кровь. После чего они с ФИО1 пошли в санропускник, где ФИО1 поставили диагноз « перелом нижней челюсти.»

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у нее произошел конфликт с девушкой, позднее узнала фамилию ФИО1.. Девушка ее оскорбила и ударила, разбила ей губу. Ее муж Дулесов Е.Ю. подошел к девушке, стал предъявлять претензии по поводу конфликта. Между ними встал потерпевший, стал оскорблять ФИО3 нецензурной бранью, попытался ударить мужа, замахнулся рукой. Дулесов Е.Ю. ударил потерпевшего в лицо первым.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОВД по Губахинскому муниципальному району поступило сообщение из МЛПУ ГГБ о том, что к ним с травмой обратился гр. ФИО1 <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, которому был поставлен диагноз: перелом нижней челюсти (л.д.4).

Из сообщения МЛПУ «Губахинская городская больница» зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ним обратился ФИО1 с диагнозом перелом нижней челюсти (л.д. 5).

Из сообщения стоматологической поликлиники зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ним обратился ФИО1 с диагнозом перелом нижней челюсти (л.д. 6).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 имело место телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в подбородочной области слева. Данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья (для полной консолидации перелома нижней челюсти необходимо время свыше 3 недель) и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью (л.д. 20-21).

Исследовав и оценив всю совокупность представленных доказательств по делу, суд находит вину подсудимого Дулесова Е.Ю. установленной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему. Доводы подсудимого о том, что перелом челюсти у потерпевшего возник не от его удара, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО7. Установлено, что после нанесения удара подсудимым потерпевший сразу схватился за лицо, стал говорить, что ему больно, что надо в больницу. Сразу же на машине такси потерпевший был доставлен в санпропускник больницы, где ему установлен диагноз « перелои нижней челюсти». Установлено, что потерпевшего, кроме подсудимого, никто не избивал.

Органами предварительного расследования действия подсудимого Дулесова Е.Ю. квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. В судебном заседании государственный обвинитель Москаленко Е.В. просила исключить квалифицирующий признак « из хулиганских побуждений» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, мотивируя тем, что действовал Дулесов Е.Ю. не их хулиганских побуждений. Установлено, что между женой ФИО3 и женой ФИО1 произошел конфликт. Дулесов Е.Ю. подошел к ФИО1, желая разобраться в происшедшем. В данный разговор вмешался потерпевший. Таким образом, уже между Дулесовым Е.Ю. и потерпевшим возникли неприязненные отношения, конфликт, в процессе которого подсудимый нанес удар потерпевшему.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дулесова Е.Ю. по ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого Дулесова Е.Ю. является наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дулесову Е.Ю., судом не установлено.

Подсудимый Дулесов Е.Ю. совершил впервые преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении троих малолетних детей. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно в условиях осуществления контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим в судебном заседании заявлены гражданские иски о возмещении материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: стоимости оказания юридических услуг адвокатом Вержбицкой В.Т., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на специальное питание в сумме <данные изъяты> рублей. Также потерпевшим предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как травма, полученная в результате действий ФИО3, причинила ему физические страдания, заключающиеся в претерпевании сильных болей, утраты сна, физического истощения, потери веса, причинила нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании обиды, уныния, упадка духа, длительного нахождения на больничном.

Суд приходит выводу, что исковые требования потерпевшего о возмещении ему причиненного материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Потерпевшим представлены квитанции об оплате им услуг за оказание ему юридической помощи адвокатом (написание заявления, участие в судебном заседании. Также подлежат удовлетворению требования о возмещении средств, затраченных на приобретение лекарств. Судом исследована медицинская карточка потерпевшего ФИО1, заведенная ДД.ММ.ГГГГ в стоматполиклинике город Губахи по поводу перелома нижней челюсти. Больному рекомендована обработка антисептическими препаратами полости рта, антибиотики, хлорид кальция, рекомендована щадящая диета. Представленные товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов соответствуют врачебному назначению в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также подлежит взысканию сумму <данные изъяты> рублей (подтверждается квитанцией)- за оказание услуг при обращение за медицинской помощью в стоматполиклинику. Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого расходы, затраченные на специальное питание потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей. Потерпевшему было рекомендована щадящая диета, ему были наложены шины, обычную пищу потерпевший употреблять не мог. Представленные товарные чеки с ДД.ММ.ГГГГ ( время нахождения на больничном) подтверждают, что потерпевшим приобретались продукты питания, которые он мог употреблять при наличии имевшей травмы: соки, кефир, минеральная вода в разумных пределах.

Рассматривая иск потерпевшего о возмещении ему причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд учитывает требования справедливости, разумности, реальной возможности подсудимого возместить причиненный ущерб. Суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО1 действиями подсудимого ФИО3 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с болью, операцией, невозможностью употреблять обычную пищу в течении длительного времени; в нравственных страданиях, выразившихся в обиде, унижении, длительном лечении. Учитывая требования справедливости и разумности, а также учитывая, что на иждивении подсудимого трое малолетних детей, суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей с подсудимого.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Дулесова Е.Ю. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатом по назначению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 61).

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дулесова Е.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Дулесову Е.Ю. испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год.

Возложить на Дулесова Е.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (не менее 2-х раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Дулесову Е.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Взыскать с Дулесова Е.Ю. возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Взыскать с Дулесова Е.Ю. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Дулесова Е.Ю. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Дулесов Е.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Пономарева