ПРИГОВОР

г. Губаха 4 июля 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Лехтина В.В.

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Губахи прокурора г. Губахи Подгайного В.В., помощника прокурора г. Губахи Антонова Д.И.

подсудимого Смолина А.А..

защитника Шакурова А.М., представившего удостоверение № 2014 и ордер № 020721,

потерпевших ФИО3, ФИО1.

при секретарях Русских А.В., Кухтиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смолина А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее судимого:

1)      22.08.2002 г. Губахинским городским судом Пермской области в несовершеннолетнем возрасте по ст. 213 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст. 112 ч. 2 п. п. «г, д» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2)      24.12.2002 г. Губахинским городским судом Пермской области в несовершеннолетнем возрасте по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. ст. 70, 74 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22.08.2002 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно 26.04.2004 г. на 2 года 21 день;

3)      20.04.2005 г. мировым судьей судебного участка № 56 по г. Губаха в несовершеннолетнем возрасте по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 24.12.2002 г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4)      13.05.2005 г. Губахинским городским судом Пермской области в несовершеннолетнем возрасте по ст. 161 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 20.04.2005 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 29.12.2006 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 13 дней;

5)      25.04.2007 г. Губахинским городским судом Пермского края по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст. ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 13.05.2005 г.) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденного 07.09.2010 г. по постановлению Пермского районного суда от 26.08.2010г. условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней;

6)      25.05.2011 г. Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3года 6 месяцев в ИК строгого режима, наказание не отбыто;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 03.04.2011, мера пресечения избрана в виде заключение под стражу 05.04.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ);

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Смолин А.А., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в районе домов №№ № по <адрес>, подбежал к идущему спереди потерпевшему ФИО3, толкнул и повалил его на землю, при этом с целью подавления возможного сопротивления, прижал коленом руку ФИО3 к земле. После чего подсудимый Смолин А.А., осуществляя свой преступный замысел, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана куртки потерпевшего ФИО3 имущество последнего, а именно: сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., сим -карту стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб. Всего подсудимый Смолин А.А. похитил имущества ФИО3 на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Смолин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 22-23 часов, находясь в квартире потерпевшего ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире потерпевший ФИО2 и ФИО7 не наблюдают за его действиями, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанной квартиры кошелек стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий потерпевшей ФИО1, а также деньги в сумме <данные изъяты> руб., сотовый телефон в комплекте с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> руб. и сим- картой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Всего подсудимый Смолин А.А. похитил имущество ФИО1 и ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

по факту открытого хищения имущества ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смолин А.А. вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии Смолин показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес> с парнем по имени ФИО27. Фамилию его не знает, где живет в <адрес>, тоже не знает. Он с ним познакомился случайно и пригласил его к себе в гости. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в каком часу, он точно не помнит, он с ФИО27 пошли гулять по городу. Когда они дошли до бара «Большая кружка», то увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который пошел в сторону магазина «Ассорти». Он вместе с ФИО27 пошли за мужчиной. В сговор на хищение он с ФИО27 не вступал. У <адрес> у него возник умысел похитить у данного мужчины какие-либо ценные вещи. Когда мужчина проходил по тропке между домами №№ № по <адрес>, он сзади схватил мужчину за руку, повалил его на землю и придавил его руку коленом к земле и стал обшаривать его карманы. Ударов мужчине он не наносил. Он вытащил из кармана мужчины сотовый телефон, деньги, в какой сумме, он уже не помнит, вместе с сотовым телефоном он вытащил паспорт, но увидев, что это паспорт, он его выкинул, также из кармана еще что-то выпало, возможно и ключи, точно он сказать не может. Телефон продал своему отцу, деньги потратил на свои нужды, (л.д. 62, 71-73, 143-145, 178-180)

В судебном заседании Смолин подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина Смолина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он вышел из бара «Большая кружка», расположенного по адресу: <адрес> и пошел домой. Когда он шел по тропинке между домами №№ № по <адрес>, то ему сзади завернули руку, прижали к земле и стали обшаривать карманы. Он сразу же пошел домой и позвонил в милицию. Из кармана куртки у него были похищены следующие вещи: сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., сим -карту стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., а также 2 ключа и паспорт, не представляющие для него ценности. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО10, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 30 мин. он приехал с работы, вышел из автобуса и пошел по <адрес>, между домами №№ № где-то на газоне нашел паспорт на имя ФИО3 В хозяине паспорта он узнал бывшего водителя такси. Он решил сходить к таксистам и узнать его номер телефона. Таксисты ему сказали, что на данный момент этот мужчина не работает у них, а занимается ремонтом автомашин. Он попросил знакомого ФИО31 съездить к гаражам, чтобы отыскать ФИО3. Паспорт он хотел вернуть ФИО3 за вознаграждение, но тот отказался и он уехал домой. Через неделю он вновь встретился с ФИО3 в баре «Пивная кружка» и тот ему сказал, что его ограбили и похитили паспорт. Через некоторое время его вызвали сотрудники милиции и изъяли у него паспорт ФИО3. (л.д. 30-31)

Свидетель Смолин А.А.от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Допрошенный на предварительном следствии ФИО128 показал, что у него есть сын Смолин А.А., который проживает с ним по адресу: <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату он не помнит, его сын А.А. предложил ему купить сотовый телефон «Самсунг» за <данные изъяты> рублей. У него в тот момент не было сотового телефона, и он купил этот телефон. О том, что телефон был краденный, он не знал и сын ему об это не говорил. Телефон был чёрного цвета. В данный момент этого телефона у него нет, т.к. он его потерял в ДД.ММ.ГГГГ г., шёл пьяный и выронил его где-то на улице. В ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников милиции ему стало известно, что его сын похитил данный телефон у какого-то мужчины по <адрес>, при каких обстоятельствах ему неизвестно. (л.д. 68-69)

В судебном заседании свидетель Смолин А.А. подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Смолин полностью признал вину в совершении открытого хищения паспорта и сотового телефона у мужчины. Л.д. 62.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, между домами №№ № по <адрес> открыто похитило его имущество.(л.д. 2)

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности между домами №№ № по <адрес>, с места осмотра изъят след обуви, носовой платок. (л.д. 4-6 )

Из протокола выемки следует, что паспорт на имя ФИО3 выдан добровольно ФИО10 (л.д. 35)

Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является паспорт, носовой платок. (л.д. 36)

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием Смолина А.А. следует, что он показал и рассказал об обстоятельствах открытого хищения имущества с применением насилия у мужчины между домами № по <адрес>. л.д. 169-170.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, считает вину подсудимого Смолина полностью установленной и доказанной.

Действия Смолина суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашёл подтверждение, поскольку потерпевший испытывал физическую боль.

по факту тайного хищения имущества ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Смолин А.А. вину признал полностью и от дачи показаний отказался.

Допрошенный на предварительном следствии Смолин показал, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ г., после 20 числа, он и его сожительница ФИО11 решили сходить в гости к её знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО2. Около21-22 часов они пришли к квартире. Двери им открыл ФИО2 или ФИО1 он точно не помнит. Они пришли в квартиру, где также находился парень по имени ФИО7. ФИО1 и ФИО11 сходили в магазин за спиртным, и они впятером стали распивать спиртное. Он видел, как ФИО1 брала деньги из кошелька, который лежал под матрацем. Когда они употребляли спиртное, ФИО1 и ФИО11 вышли на кухню, а парни были пьяны и не следили за ним, он взял кошелек с деньгами. Он взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в основном купюры по 1 тысяче рублей. Через некоторое время он попросил парней вызвать такси. Пока он ждал машину, то похитил сотовый телефон, который лежал на полу у кровати. Он уехал на такси, а ФИО11 осталась в квартире. На такси он приехал к ФИО46. Двери ему открыл какой-то парень, фамилию его он не знает. Этому парню он рассказал, что совершил кражу из квартиры по <адрес>. На следующий день он на площади встретил ФИО13 по кличке <данные изъяты> и вместе с ним пришел к сожительнице. Он решил продать сотовый телефон, который похитил у ФИО2. О том, что он похитил телефон он сказал ФИО13 и ФИО11. Он позвонил ФИО12 и предложил ему купить данный телефон. На такси он вместе с ФИО11 и ФИО13 приехали к гаражу ФИО12, но тот покупать телефон отказался. Он договорился о встрече со своим знакомым ФИО15. Который подъехал на площадь на автомашине тойота белого цвета, и он продал ему данный телефон за 1700 рублей. О том, что телефон был краденный, он ФИО15 ничего не говорил (л.д. 143-145, 178-180).В судебном заседании подсудимый Смолин подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Подтверждается вина подсудимого показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО2, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показал, что он проживает по адресу; <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу со своей сожительницей ФИО1 и другом ФИО7 Они сидели распивали спиртное. Около 24 часов к ним в дверь постучались, и ФИО1 пошла открывать дверь. В квартиру зашли ФИО11 и парень, но имени А.А. А.А. ему сказал, что он пришел по поводу работы и просил дать адрес, куда можно устроиться на работу. Он сказал А.А. адрес своей работы. После этого он предложил А.А. и ФИО11 присоединиться к ним. ФИО11 и ФИО1 сходили в магазин, купили спиртное и они впятером стали распивать спиртное. Через некоторое время А.А. вызвал с его телефона такси вышел. Через некоторое время следом за ним вышла и ФИО11. Часа через два он обнаружил, что у него нет сотового телефона. Они легли спать, а на следующий день обнаружили, что из кошелька ФИО1 пропали принадлежащие ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом из квартиры было похищено: кошелек стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1, а также деньги в сумме <данные изъяты> руб., сотовый телефон в комплекте с флеш-картой стоимостью <данные изъяты> руб. и сим-картой стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ему. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей и является для него значительным, (л.д. 112-113)

Потерпевшая ФИО1, показала, что она проживает с сожителем ФИО2 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по вышеуказанному адресу со своим сожителем и его другом ФИО7 Они сидели распивали спиртное. Около 24 часов к ним в дверь постучались и она пошла открывать дверь. В квартиру зашли её одноклассница ФИО11 и её парень по имени А.А.. Она разрешила пройти им в квартиру, познакомила со своим другом ФИО2 и ФИО7 Они решили впятером отметить праздник. Она и ФИО11 пошли в магазин, где купили бутылку водки и бутылку вина. Когда они вернулись в квартиру, то впятером стали распивать спиртное. Через некоторое время А.А. и ФИО11 стали вызывать такси с телефона ФИО2, телефон в руках держал А.А.. Куда после этого А.А. положил телефон, она не знает. После их ухода они снова стали распивать спиртное. Через некоторое время ФИО7 засобирался домой и ФИО2 хотел вызвать ему такси со своего телефона, но обнаружил, что телефона нигде нет. ФИО7 уехал, а они легли спать. Утром обнаружили, что пропал её кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей и деньги, которые в нем находились в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2. Где именно лежал кошелек она точно не помнит, т.к. была пьяна. В краже она подозревает А.А..

Свидетель ФИО11, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с п.4 ч.2,ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она со своим другом Смолиным А.А., в вечернее время пришли в гости к ФИО1, которая проживает с сожителем ФИО2 по адресу: <адрес>. Они решили выпить, ФИО1 купила 1 бутылку водки и 1 бутылку вина. Через некоторое время ФИО2 попросил вызвать такси ФИО7 и попросил А.А. проводить ФИО7 до такси. Минут через 5 Иван вернулся и сказал, чтобы она шла на улицу, где её ждет А.А.. Когда она вышла на улицу, то ни А.А., ни машины не было. Она решила идти домой к своей маме, которая проживает <адрес>. Около 05 часов А.А. пришел к ней, был пьяный. Она уложила его спать. На следующий день они решили прогуляться, и в это время за А.А. приехала милиция. Через полтора часа А.А. вернулся с парнем по имени <данные изъяты> и А.А. сказал ей выходить. А.А. и <данные изъяты> ждали её в подъезде. Когда она вышла из квартиры, то увидела в руках <данные изъяты> сотовый телефон, принадлежащий ФИО2. Тогда она поняла, что А.А. совершил кражу у ФИО2. О краже А.А. ей ничего не говорил. А.А. и <данные изъяты> звонили ФИО12, предлагали данный телефон, также звонили какому-то парню. Затем парни вызвали такси и поехали за гаражи, которые находятся за милицией, где предложили ФИО12 телефон, но тот не стал покупать телефон. После этого А.А. стал звонить своему другу и они поехали на площадь, где продали сотовый телефон парню на белой иномарке. Когда она, <данные изъяты> и А.А. стояли в подъезде дома её матери, то А.А. сказал, что похитил сотовый телефон у ФИО2, и что тот не будет заявлять об этом в милицию. (л.д. 122-123)

Свидетель ФИО12, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, около 14-15 часов он находился у себя в гараже, который находится за отделом милиции. Ему на сотовый телефон позвонил мужчина и предложил купить у него сотовый телефон. Он сказал ему, чтобы он подъехал, т.к. ему необходимо посмотреть телефон. Через некоторое время к гаражу подъехала автомашина, из которой вышли 2 парней и девушка. У одного парня кличка <данные изъяты>, у второго фамилия Смолин, девушку по фамилии он не знает, зовут её ФИО11. Смолин показал ему телефон «SONI ERICSSON» слайдер и предложил его купить за 2000 рублей, при этом сказал, что ему необходимы деньги на кредит. Он сказал Смолину, что он дорого продает телефон и не стал его покупать. Они сели в машину и уехали. О том. что телефон был краденный он не знал. (л.д. 124-125 )

Свидетель ФИО13, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в каком часу он точно не помнит, на улице он встретил своего знакомого Смолина А.А., который предложил ему пойти к его подруге ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>. ФИО11 была дома одна. Они предложили ей выпить Во время распития спиртного А.А. показал сотовый телефон «SONI ERICSSON» слайдер, как он понял, телефон он похитил. А.А. спрашивал его, кому можно продать данный телефон. Он сказал А.А., что можно позвонить ФИО12. А.А. позвонил ФИО12 и тот сказал, что телефон нужно посмотреть. После этого А.А. вызвал такси и они поехали к ФИО12 в гараж. А.А. предложил ФИО12 телефон, тот посмотрел телефон и покупать его не стал. Затем А.А. стал звонить своему знакомому ФИО15 и предложил ему купить телефон. Они договорились о встрече на площади, и около цветочного ларька А.А. вышел, подошел к ФИО15 и предложил ему телефон. ФИО15 купил у А.А. телефон. За сколько рублей, он не знает. (л.д. 126-127)

Свидетель ФИО14 показал, что В ДД.ММ.ГГГГ года он встречался со Смолиным у ФИО46. Там он был в гостях. Немного позднее пришёл Смолин. О преступлениях Смолин ему не рассказывал, просил у него денег.

Свидетель ФИО14, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показал, что после ДД.ММ.ГГГГ г. он пришел к ФИО46, проживающего на Татарском поселке и остался у него ночевать. Около 23 часов к ФИО46 на такси приехал Смолин А.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО46 в это время спал, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения. А.А. ему сказал, что сейчас вместе со своей сожительницей ФИО11 был на квартире по <адрес>, где похитил у хозяина квартиры деньги в сумме <данные изъяты> рублей и сотовый телефон. Сотовый телефон А.А. ему не показывал, а пачку денег он у него видел. (л.д. 128-129)

В судебном заседании свидетель ФИО14 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, пояснив, что протокол допроса он подписал, так как следователь читала ему другие показания. Почерк у следователя не разборчив.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании и доверяет его показаниям на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями как потерпевших, свидетелей, так и с показаниями подсудимого, полностью признавшего вину в судебном заседании.

Свидетель ФИО15, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что где-то в ДД.ММ.ГГГГ г., число он точно не помнит, около 14 часов на площади он встретил знакомого Смолина А.А. со своей подругой ФИО11 и парнем по кличке <данные изъяты> Он в это время был на автомашине «Тайота» белого цвета. Смолин предложил ему купить сотовый телефон «SONI ERICSSON» слайдер за 2000 рублей. Он посмотрел у него данный телефон, и они сторговались с ним за 1 700 рублей. О том, что данный телефон был краденный, он не знал. Смолин сказал, что телефон принадлежит его отцу. (л.д. 131-132)

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности А.А., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из его квартиры по адресу: <адрес> похитил его имущество. (л.д. 76)

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является <адрес> в <адрес>, осмотром установлено: квартира однокомнатная, общий порядок в квартире не нарушен, с места осмотра изъята 1 бутылка из-под вина. (л.д. 89-92 )

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что у ФИО15 изъят сотовый телефон и флэш карта. (л.д. 133-134)

Из протокола осмотра предметов следует, что объектом осмотра является сотовый телефон «SONI ERICSSON» слайдер. (л.д. 135)

Из протокола проверки показаний на месте с участием Смолина А.А. следует, что Смолин показал дом, квартиру, откуда он совершил кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей и сотового телефона. л.д. 160-170.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, считает вину Смолина полностью установленной и доказанной.

Действия Смолина суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел подтверждение, поскольку потерпевший ФИО2 показал, что ущерб для него является значительным.

При назначении подсудимому наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Смолин А.А. совершил одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности; обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Смолину А.А. суд признает рецидив преступлений, так как в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ преступление совершено при опасном рецидиве, срок наказания при котором в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины, явку с повинной.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание Смолина А.А. невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ч.5 ст.69 УК РФ. Отбывать наказание в виде лишения свободы Смолин должен в исправительной колонии строгого режима в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч.2 ст.161 и ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд считает возможным к подсудимому не применять, учитывая полное признание вины.

Гражданские иски потерпевших ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки со Смолина А.А. за защиту подсудимого на предварительном следствии в размере 2058 рублей 84 копейки адвокатом Черезовым А.А. и 343 рубля 14 копеек за защиту его на предварительном следствии адвокатом Щербининым А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смолина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 68 ч.2 УК РФ:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ( преступление от 6 ноября 2010 года) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ( преступление от 23 февраля 2011 года) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Смолину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25.05.2011 г. и окончательно назначить Смолину А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 4 июля 2011 года.

Зачесть Смолину А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 03 апреля 2011 г. по 3 июля 2011 г. включительно.

Меру пресечения Смолину оставить в виде заключения под стражу.

Взыскать со Смолина А.А. в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смолина А.А. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Смолина А.А. в доход бюджета Российской Федерации 2058 рублей 84 копейки за защиту его на предварительном следствии адвокатом Черезовым А.А.

Взыскать со Смолина А.А. в доход бюджета Российской Федерации 343 рубля 14 копеек за защиту его на предварительном следствии адвокатом Щербининым А.И.

Вещественное доказательство- бутылку из-под вина уничтожить;

Паспорт, носовой платок передать ФИО3;

Сотовый телефон- «Сони-Эриксон» флеш-карту передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья: Лехтина В.В.