ПРИГОВОР

г. Губаха 8 июня 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Тикун В.К.,

подсудимого Карсакова Б.Е.,

защитника Шакурова А.М., представившего удостоверение и ордер,

представителя гражданского ответчика – ФИО7 (по доверенности),

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Карсакова Бориса Евгеньевича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 10.05.2011 г. (л. д. 79-81),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов милиционер-водитель отдельного взвода ППСМ ОВД по <данные изъяты> <адрес> Карсаков Б.Е. при исполнении служебных обязанностей управляя технически исправным служебным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащим ОВД по <данные изъяты> <адрес>, двигаясь со скоростью около 40 км в час по <адрес> края в направлении от дома № № в сторону городской площади, проявил преступную неосторожность при выполнении маневра – перестроении со своей полосы движения через полосу встречного движения к левой обочине в районе <адрес>, не уступил дорогу двигавшемуся по полосе встречного движения во встречном направлении автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, тем самым грубо нарушил требования п. 8.8 Правил дорожного движения, предписывающего «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам» и п. 8.1. Правил дорожного движения, предписывающего «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения».

В результате действий Карсакова Б.Е. автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион под управлением ФИО1, который не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения путем торможения, в районе <адрес> на своей полосе движения столкнулся с автомобилем «<данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион под управлением Карсакова Б.Е.

В результате указанного столкновения автомобиль “<данные изъяты>”, государственный номер <данные изъяты> регион, под управлением Карсакова Б.Е. совершил наезд на пешехода ФИО4, двигавшегося по левой обочине <адрес> навстречу автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион в районе <адрес> края, причинив ему тупую травму правого бедра, сопровождавшуюся закрытым переломом диафиза правой бедренной кости со значительным смещением костных фрагментов.

Данная травма согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и между ее возникновением и действиями Карсакова Б.Е. имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый Карсаков Б.Е. свою вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он патрулировал по городу на служебной автомашине <данные изъяты>, ехал снизу по <адрес>. Завернул на встречную полосу к магазину «<данные изъяты>». Впереди него ехала встречная машина. Также впереди он видел пешехода. Впереди движущаяся машина ехала близко к центру дороги, а потом начала двигаться на него. Он поставил свою машину под углом <данные изъяты>° к обочине. Через секунды 2-3 произошло столкновение. Потом ФИО1 (водитель встречной машины) стал на него кричать, что не пропустил встречную автомашину. Он (Карсаков) подошел к потерпевшему, у потерпевшего ноги были под машиной, после чего вызвал по рации через дежурного скорую помощь. Приехали работники ГИБДД, взяли объяснение. Обочина дороги была в снегу. Впереди движущаяся машина <данные изъяты> (с которой и произошло столкновение) ехала в метрах 60-70 от него, перед столкновением она двигалась ближе к центру дороги, затем, когда он (Карсаков) остановился у противоположной обочины, эта автомашина повернула в его сторону. У встречной автомашины <данные изъяты> были включены фары. Если бы он (Карсаков) пропустил автомашину под управлением ФИО1, то столкновения бы не было. Пешеходов он видел сбоку, автомашину не пропустил, так как она была далеко.

Виновность подсудимого Карсакова Б.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании, показал, что он приехал в <адрес> на горнолыжную базу. Друзья приехали отдельно от него. ДД.ММ.ГГГГ после отдыха на горнолыжном центре они встретились с друзьями, выяснилось, что недостаточно спальных мест. С ФИО6 он пошел за матрацем. За матрацем их проводили, а обратно они возвращались вдвоем в ФИО6. Он (ФИО4) нес матрац на плече. Дойдя до того места, где нужно было переходить к их дому, они увидели в сугробе снега на обочине проход на проезжую часть, вышли через этот проход, перешли дорогу и обнаружили, что с обратной стороны дороги прохода в снежном бруствере к нужному им дому нет. Впереди метрах в <данные изъяты> увидели, что есть пешеходный переход. Они пошли к нему по левой обочине дороги, то есть навстречу движению транспорта. Не доходя примерно метров 15 до пешеходного перехода он услышал сзади шум автомобиля и обернулся посмотреть. Последнее, что он увидел, это был автомобиль <данные изъяты>, который находился в метрах 3 от него справа. После чего последовало столкновение этой автомашины <данные изъяты> и двигавшейся во встречном направлении автомашины. После столкновение он (ФИО4) ничего не помнит. Очнулся под задним бампером машины <данные изъяты>, ноги были у груди. Он попытался вылезти, но обнаружил, что правая нога в колене не сгибается. Он начал кричать, чтобы вызвали скорую помощь. К нему подошел ФИО6, он (ФИО4) попросил его, чтобы тот позвонил друзьям, чтобы они пришли на место и попросил вызвать скорую помощь. Когда он оглянулся, то увидел автомобиль <данные изъяты> с синей полосой, он понял, что автомобиль служебный. Слышал ли он сигнал автомашины, сказать не может. Видимость была хорошая, но освещение было плохое, фонари были только на перекрестке. Он не видел, горели ли фары у <данные изъяты>. Сугробы были высокие. В ходе следственного эксперимента он сориентировался на месте происшествия и понял, что скорость «<данные изъяты>» была примерно60 км/час. <данные изъяты> пересекал встречную полосу дороги и не останавливался. В тот день он был одет в костюм для сноуборда, он серый со светлыми пятнами и со светоотражающими вставками, то есть в темноте он был заметен. В отношении него протокол об административном правонарушении никто не составлял. Визуально проезжая часть была разделена на две полосы движения. Полоса, по которой они двигались, была заснежена. Дорога была асфальтирована, по бокам – заснежена и визуально эта заснеженная полоса представляла собой обочину. Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает на сумму <данные изъяты> рублей, так как после ДТП он потерял возможность заниматься спортом, он участвовал в соревнованиях, был успешным спортсменом, перенес три операции, предстоит еще одна. На протяжении полутора лет он не может жить полноценной жизнью. Ему запрещено бегать, прыгать, врачи не гарантируют полного выздоровления. Помимо лечения были затраты на поездки, так как он находился в больнице <адрес>, родственники постоянно приезжали к нему. Ни один из участников ДТП не интересовался его здоровьем. В дальнейшем он лечился в <адрес>, покупал лекарства.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он с друзьями приехали в <адрес> на «<данные изъяты>». Вечером ДД.ММ.ГГГГ им нужно было принести матрац с одной квартиры на другую, так как не хватало спальных мест. Он и ФИО4 пошли за матрацем. Возвращались они по проспекту Ленина, поднимались снизу вверх. Потом перешли на другую сторону дороги, пошли по обочине по встречной полосе. Он шел спереди, а ФИО4 – сзади, поэтому столкновение он (ФИО6) не видел. Встречную машину он видел, слышал сигнал. Столкновение было внезапным. Они шли по обочине, потому что им нужно было свернуть к дому, где в снегу не было выкопано тоннеля, а перешли на обочину дороги они через тоннель в снежном бруствере, то есть там не было сквозного прохода. На обочине были метровые сугробы. ДТП было в метрах 5-10 от продуктового магазина. Дорога была освещена. Видимость была хорошая. Появился <данные изъяты> и в него врезалась встречная машина. Их оттолкнуло в сугроб. Он встал, подошел к ФИО4, тот был под задним бампером автомашины <данные изъяты>, сказал, что у него, наверное, сломана нога. Он подошел к водителям, чтобы вызвать «скорую». Они с ФИО4 шли по встречной полосе. Он (ФИО6) находился к машине ближе, появился милицейский <данные изъяты>, он сзади появился, пересек встречную полосу, стал боком. Он не знает, окончила ли машина <данные изъяты> движение перед столкновением со встречной машиной. Автомашина <данные изъяты> ехала сверху, фары были включены. С какой скоростью она ехала, сказать не может. Были ли включены фары у <данные изъяты>, сказать не может, так как он подъехал сзади боком. От удара его и ФИО4 выбросило в сугроб. ФИО4 увезли в больницу, там установили, что у него была травма бедра.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями, в том числе с ФИО4 приехал в <адрес>, на горнолыжную базу. вместе с ФИО4 Леонидом сходил к своим знакомым, которые проживают в доме по <адрес> или 3. Они взяли у них матрац, для того, чтобы переночевать в доме по <адрес> Они дошли до <адрес> и перешли на другую сторону дороги к магазину «<данные изъяты>», перед ними совершала маневр автомашина <данные изъяты>, принадлежащая ОВД, автомашина парковалась на противоположной стороне улицы. <данные изъяты> не успел закончить маневр, поскольку со стороны перекрестка <адрес> в нее въехала автомашина <данные изъяты> от столкновения автомашину <данные изъяты> протащило по ходу движения <данные изъяты> и заднюю часть автомашины <данные изъяты> бросило на него и ФИО4, в результате чего их откинуло на обочину, ФИО4 при этом придавило задней частью автомашины <данные изъяты> правую ногу. После этого к ним подошли водители автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>», он попросил кого-то из них вызвать скорую помощь. Время было вечернее, на улице было темно, с какой скоростью двигалась автомашина <данные изъяты> «<данные изъяты>», он сказать затрудняется, автомашина двигалась с включенным светом фар. Были ли водители автомашин-участников ДТП в состоянии опьянения, он пояснить не может, не обратил внимания. В момент наезда на него и ФИО4 Л. он (ФИО6) шел спереди ФИО4, услышал звук сигнала автомашины <данные изъяты> и звук удара автомашин. После этого сразу автомашиной <данные изъяты> его откинуло в сугроб (л.д. 60-62 т. 2).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме и пояснил, что тротуары имеется по обеим сторонам улицы. Они решили сократить путь, выйти на проезжую часть и перейти на другую сторону улицы, где находился дом, куда им нужно было идти.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки до ДТП не употреблял. Примерно в 23.00 - 23-30 часов ДД.ММ.ГГГГ поехал вниз по проспекту <адрес> от городской площади, чтобы поставить автомашину на автостоянку. В машине был один, был пристегнутый. Было темное время суток, поэтому был включен ближний свет фар. Ехал, соблюдая скоростной режим, то есть со скоростью примерно 40 км в час, возможно 45, не более, по своей полосе движения. Двигаясь вниз в районе пересечения <адрес> и <адрес> ФИО4 увидел двигавшуюся навстречу по своей стороне, но есть по левой, автомашину, у которой были включены фары. Марку автомашины и расстояние до нее не разглядел. На перекрестке немного притормозил, так как правая сторона данного перекрестка закрыта от видимости и впереди имеется пешеходный переход и знак ограничения скорости. Помех его движению автомашина, которая двигалась снизу, не создавала, поэтому он не притормаживал, скорости не прибавлял, двигался на второй или третьей скорости. На пешеходном переходе никого в тот момент не было. Примерно в районе дверей помещения «такси», расположенного в здании дома по <адрес> или чуть ниже внезапно ему в лицо ударил свет фар автомашины, которая неожиданно для него начала совершать маневр с выездом на его полосу движения, затем он на какое-то мгновение увидел мелькнувшие двери автомашины. Какое было расстояние от его машины до <данные изъяты> сказать не может, не более нескольких десятков метров, так как он не успел ничего сделать. Он не видел, чтобы двигавшаяся навстречу автомашина включала сигнал поворота налево, то есть на его сторону. Сам момент столкновения не помнит, описать его не может, все произошло внезапно. Как сработала подушка безопасности, находившаяся в руле, сам момент удара - не помнит, ни удара, ни движения после него вспомнить не может. Он увидел, что его машина стоит задней частью вниз по проспекту Ленина, то есть ее развернуло в противоположную его движению сторону, находится полностью на своей полосе, что у него произошло ДТП с автомашиной <данные изъяты>, со специальной раскраской милиции, которая стала пересекать его полосу, двигаясь у него перед машиной, при этом он ничего не смог сделать. От удара машина <данные изъяты> оказалась на обочине. Точное место столкновения указать не может. С момента как автомашина ОВД пересекла воображаемую середину проезжей части, то есть начала пересекать ему дорогу до столкновения прошла 1 секунда или даже менее. В момент, когда водитель автомашины ОВД начал маневр, он (ФИО1) уже проехал пешеходный переход, маневр <данные изъяты> оказался для него неожиданностью, он успел среагировать и тут же произошло ДТП. Он (ФИО1) был оглушен сработавшей подушкой. Сотрудник милиции ФИО3 сразу после ДТП при нем в магазине сказала, что они совершали поворот и по их вине произошло ДТП (л.д. 244-249 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на охрану общественного порядка на маршруте патрулирования <данные изъяты> (<данные изъяты>). В составе наряда с ней находился милиционер-водитель Карсаков Б.Е. на служебном автомобиле <данные изъяты>. Приблизительно на границе 24 часов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она с Карсаковым Б.Е. вдвоем выехали на маршрут патрулирования. Она сняла деньги в отделении Сбербанка РФ, расположенного в <адрес>. Они с Карсаковым начали движение по проспекту от начальной нумерации домов в направлении перекрестка <адрес>. В районе <адрес> Карсаков Б.Е. включил сигнал поворота налево и начал совершать маневр в направлении налево к противоположной обочине, движение производил по диагонали. Скорость движения была не большой, 30-40 км/ч. Перестроение на противоположную сторону было вызвано тем, что она попросила Карсакова Б.Е. заехать в магазин «<данные изъяты>», находящийся в <адрес>. По какой причине Карсаков Б.Е. не остановился на своей стороне движения, то есть на нечетной стороне <адрес>, она не знает, решение подъехать ближе к магазину, то есть пересечь встречную полосу движения Карсаков Б.Е. принимал сам. При перестроении она видела впереди, что навстречу им движется автомобиль, но расстояние и скорость приближающейся автомашины она точно оценить не может, так как было темное время суток. Пешеходов с матрацем, которые шли слева по <адрес> по обочине она не видела. Ей кажется, что они уже остановились на обочине, когда автомобиль, двигавшийся им навстречу и подъезжавший к пешеходному переходу, находился примерно на расстоянии около 20-30 метров от их автомашины, после чего он стал поворачивать в их сторону, спустя около 2-3 секунды встречный автомобиль врезался в их автомашину <данные изъяты>, произошел удар в правую сторону машины. Машину подбросило, развернуло, все произошло мгновенно, при ДТП она ударилась в машине, получила ушибы. После ДТП она и Карсаков вышли из машины, чуть ниже и левее от <данные изъяты> находилась автомашина «<данные изъяты>» у которой имелись повреждения передней части автомобиля. Она видела, как из «<данные изъяты>» вышел водитель ФИО1, которой ходил вокруг своей машины и кричал на Карсакова, обвиняя того в случившемся ДТП. Она обошла <данные изъяты>, увидела, что под задней частью лежит мужчина, которому при смещении машины причинило травму ноги. Она вызвала ему скорую, потом зашла в магазин, сказала, что произошло ДТП. Внешний вид у ФИО1, который тоже был в магазине, был похожим на состояние опьянения, так как он был в возбужденном состоянии, но близко к ней он не подходил. Того, чтобы она говорила, что в ДТП виноваты они, она не помнит. Потом приехали другие сотрудники ОВД, машина скорой. Она тоже получила травму при ДТП и ей оказали помощь. На вопрос следователя: По какой причине посторонние лица, говорят, что столкновение произошло в тот момент, когда <данные изъяты> совершал маневр и находился в движении ответила, ничем этого объяснить не может, ей кажется, что в момент ДТП они уже остановились (л. д. 14-17 т. 2).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он после закрытия своего магазина сел в машину. Милицейская машина стояла у Сбербанка на <адрес>. Он (ФИО5) развернулся и поехал вверх, за этой автомашиной милиции. Милицейская машина также стала подниматься вверх по <адрес>, стала выполнять маневр, поворачивая через встречную полосу к противоположной обочине. Чем был вызван этот маневр - он не знает, на то, включал ли водитель автомашины ОВД сигнал поворота - не обратил внимания. Было явно видно, что сверху приближается встречная машина, которая в момент начала маневра находилась в районе пешеходного перехода или даже ниже, маневр был грубым нарушением ПДД. С момента как автомашина ОВД пересекла воображаемую середину проезжей части до столкновения прошла примерно 1 секунда, практически сразу, как только автомашина ОВД выехала на встречную полосу произошло столкновение, автомашину <данные изъяты> задней частью выбросило на сугроб, то есть от удара автомашина ОВД вылетела с проезжей части в снег за встречной полосой движения. Он (ФИО5) проехал место столкновения, даже не останавливался. Фары у встречной машины «<данные изъяты>» были включены. Когда он проезжал рядом с местом происшествия, вроде кто-то лежал под <данные изъяты>, но кто – не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает юрисконсультом в ОВД по <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответчиком должна быть казна муниципального района. Автомобиль не находится в собственности ОВД, автомобиль находится в оперативном управлении ОВД. Отделу автомобиль куплен на деньги администрации <данные изъяты>, поэтому надлежащим ответчиком может быть только казна муниципального района. Машина <данные изъяты> восстановлению не подлежит. О ДТП он узнал из материалов служебной проверки, сам он на месте не присутствовал.

Кроме того, виновность подсудимого Карсакова Б.Е. по вышеуказанному преступлению подтверждают исследованные письменные доказательства.

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП с участием служебной автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением милиционера-водителя Карсакова Б.Е. и автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия травму получили: пешеход ФИО4 в виде закрытого косого оскольчатого перелома правого бедра и пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО3 в виде ушибов и гематом тела (л. д.2 т. 1);

- сообщение КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ОВД по <данные изъяты> <адрес> поступило сообщение по рации от Карсакова что он попал в ДТП на служебной машине на <адрес> (л. д.8 т. 1);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что место ДТП расположено на проезжей части <адрес> в районе <адрес>, проезжая часть имеет уклон, асфальт покрыт снежной коркой и льдом. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,4 метров. Линии продольной разметки отсутствуют. Расстояние от переднего левого колеса участника ДТП «<данные изъяты>» до знака пешеходный переход 10,8 метра. Справа и слева к дорожному покрытию примыкает снежная насыпь высотой 1,5 метра. Место ДТП находится между домами № и № по <адрес>, видимость с включенными фарами 300 метров. Участники ДТП – автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> расположен параллельно направлению дороги в 1,9 м от правого края в направлении городской площади, автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> расположен перпендикулярно <данные изъяты> выше его, задние колеса находятся в снежной насыпи, передние на дорожном покрытии. Следов торможения автомашина <данные изъяты> не обнаружено, имеются следы скольжения от переднего левого колеса <данные изъяты> длиной примерно 60 см. У автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> деформирована передняя часть кузова, у автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> деформирована правая сторона кузова в районе бензобака, правые двери, с левой стороны имеются деформация кузова (л.д. 12-25т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> установлено наличие выпирание частей поврежденного кузова справа, деформация передней правой двери, правой колесной арки переднего колеса, правого переднего колесного диска и покрышки, горловины бензобака, боковой правой двери, подножки, пола солона в районе правой боковой двери, боковой поверхности салона за передним пассажирским сидением, смещение заднего правого колеса относительно колесной арки, повреждение карданного вала, рамы у правого колеса, деформации левой боковой поверхности кузова над задним левым колесом (л.д. 57-74 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Карсакова Б.Е и ФИО3 из которого следует, расстояние с которого Карсаков Б.Е. заметил автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> примерно <данные изъяты> метров. Автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> установлен Карсаковым в место, где он остановился непосредственно перед ДТП - автомашина <данные изъяты> передним левым колесом упирается в бордюр и не мешает проезду, так как задняя часть не перекрывает проезжей части (л. д. 57-74 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проведенного участием ФИО1 из которого следует, что ФИО1 заметил <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> который поднимался ему навстречу примерно в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. Когда автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 пересек пешеходный переход у <адрес> автомобиль <данные изъяты> неожиданно для ФИО1 стал совершать маневр, пересекая полосу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> ФИО1 столкнулся с двигавшимся поперек его движению и по диагонали по отношении к нему автомобилем <данные изъяты> (л.д. 169-183 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в месте ДТП на <адрес> имеется уклон. Разница в высоте между точками на расстоянии <данные изъяты> метров составляет <данные изъяты> см.( л. д. 41-46 т.2)

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ проведенного с участием потерпевшего ФИО4 в ночное время с использованием аналогичных участвовавших ДД.ММ.ГГГГ транспортных средств, из которого следует, что опытным путем установлено, что автомашина <данные изъяты> ехала ДД.ММ.ГГГГ по своей полосе со скоростью примерно 60 км в час, шум автомашины <данные изъяты> ФИО4 услышал, когда <данные изъяты> находилась от него примерно в <данные изъяты> метрах и продолжала движение вниз. Повернувшись направо ФИО4 увидел автомашину <данные изъяты>. <данные изъяты> проехал не более одного метра и произошло ДТП. Опытным способом путем установки автомашины <данные изъяты> на место, указанное ФИО4, установлено, что в момент, когда повернувшись на ее шум и увидел <данные изъяты>, тот находился на расстоянии примерно 3 метра от ФИО4 на полосе движения Приоры. С момента, как ФИО4 услышал шум <данные изъяты> справа от себя до момента ДТП прошла примерно 1 секунда (л. д. 46-52 т. 2).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО4 имела место тупая травма правого бедра, сопровождавшаяся закрытым переломом диафиза правой бедренной кости со значительным смещением костных фрагментов. Данная травма возникла в результате резкого ударного воздействия твёрдого тупого предмета, что могло иметь место при ударе выступающей частью движущегося автомобиля, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Согласно п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) – «К тяжёлому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи относят… открытый или зарытый перелом диафиза бедренной кости». На основании этого, имевшая место у гр. ФИО4 травма правого бедра квалифицируется как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 94-96 т.2).

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которому в ходе проведения автотехнической экспертизы на основании материалов уголовного дела № по факту наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Карсакова Б.Е. на пешехода ФИО4 установлено, что с технической точки зрения, водителю автомобиля <данные изъяты> Карсакову следовало руководствоваться требованиями п.п.8.8, 8.1 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения путем торможения ни при движении со скоростью 60 км/час, ни при движении с разрешенной скоростью движения 40 км/час. Выполнив требования п.п.8.8, 8.1 Правил дорожного движения, водитель автомобиля <данные изъяты> Карасаков располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и тем самым также предотвратить наезд на пешехода ФИО4. Возможность предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> и тем самым предотвращения наезда на пешехода ФИО4 зависела от выполнения водителем <данные изъяты> Карсаковым правил дорожного движения. В исследуемой ситуации, пешеходам ФИО4 и ФИО6, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п.4.1 Правил дорожного движения. В данной ситуации в действиях пешеходов ФИО4 и ФИО6, с технической стороны зрения, несоответствий требованиям п.4.1 Правил дорожного движения, не усматривается (л.д. 124-131 т.2).

- копия постовой ведомости ОВД по <данные изъяты> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Карсаков Б.Е. находился на службе в составе автопатруля на маршруте № с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 112 т.1).

- копия графика работы отдельного взвода ППСМ ОВД по <данные изъяты> <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карсаков Б.Е работал во вторую смену, то есть с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т.1).

- копия выписки из приказа ОВД по <данные изъяты> <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Карсаков Б.Е. назначен на должность милиционера-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы милиции ОВД по <данные изъяты> <адрес> - том.1 л.д. 147

- копия паспорта транспортного средства «<данные изъяты>”, государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежит ОВД по <данные изъяты> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи (л.д. 211 т.1).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Карсакова Б.Е. установленной и квалифицирует его действия по ст. 264 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Именно нарушение водителем Карсаковым Б.Е. п.п.8.8 и 8.1 ПДД послужили причиной ДТП, в результате которого при столкновении транспортных средств пешеходу ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью. Сам Карсаков в судебном заседании не отрицает то, что если бы он пропустил встречный автомобиль, то столкновения бы не было.

Факт нарушения Карсаковым указанных пунктов ПДД подтверждают как допрошенные свидетели, так и заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает возможным положить в основу приговора – при даче заключения эксперту были предоставлены все материалы, данное заключение подтверждается другими исследованными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому Карсакову Б.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Карсаков Б.Е. совершил неосторожное преступление средней тяжести. Суд учитывает, что ранее он не судим, имеет постоянное место работы, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности, в том числе за нарушения Правил дорожного движения, не привлекался; отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, вызов скорой помощи после совершения ДТП. С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного Карсакова Б.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля - то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права управлять транспортным средством суд учитывает, что Карсаков ранее не допускал нарушений ПДД, работа водителем является для него единственным источником дохода, при совершении ДТП был в трезвом состоянии, поэтому суд считает возможным указанное дополнительное наказание не применять.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО4 о компенсации причиненного ему морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1069, 1079 ГК РФ. Моральный вред потерпевшему причинен взаимодействием источников повышенной опасности, а значит владельцы источников повышенной опасности отвечают перед потерпевшим солидарно. ФИО1 (свидетель по делу) не привлечен в качестве соответчика, кроме того, ОВД по Губахинскому муниципальному району является бюджетной организацией, не имеет собственных средств, и в качестве соответчика должна быть привлечена соответствующая казна, - данные обстоятельства требуют необходимости отложить судебное разбирательство. Поэтому за гражданским истцом ФИО4 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки (сумма адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия) подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ, данные издержки объективно подтверждаются постановлением следователя (л.д.165 т.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карсакова Бориса Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Карсакову Б.Е. испытательный срок продолжительностью в 2 (два) года, возложив на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (не менее 2-х раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Карсакову Б.Е. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Карсакова Бориса Евгеньевича в доход бюджета РФ процессуальные издержки в размере <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья: (Литвинов)