ПРИГОВОР

г. Губаха 12 июля 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Рощиной Е.С.,

подсудимой Смышляевой Г.Н.,

защитника Щербинина А.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Смышляевой Галины Николаевны, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 01.06.2011 г. (л. д. 60-61),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Смышляева Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, являясь продавцом одежды ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> обнаружила хищение с открытого прилавка мужских трусов и, предполагая, что их могла похитить осматривавшая товар ФИО2, самовольно, вопреки установленному законом порядку, решила изобличить виновное лицо, отыскать похищенное, и возместить тем самым причиненный материальный ущерб. Осуществляя свой преступный замысел, Смышляева Г.Н., имея намерения разобраться в сложившейся ситуации, достоверно зная о месте пребывания ФИО2 в <адрес>, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, через незапертую дверь, незаконно ворвалась в квартиру друга ФИО2 – ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> Не обнаружив ее в квартире, Смышляева Г.Н., продолжая свои противоправные действия, встретившись возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО2, самовольно, вопреки установленному законом порядку, требуя от последней вернуть похищенное имущество, применила в отношении ФИО2 насилие, нанесла ей при этом один удар кулаком в лицо, затем толкнула, отчего ФИО2, потеряв равновесие, спиной упала на землю. В это же время Смышляева Г.Н. уселась на грудь ФИО2 и, продолжая применение насилия, нанесла ей не менее четырех ударов кулаками в голову. Увидев происходящее, продавец из близлежащего магазина ФИО5 пресекла противоправные действия Смышляевой Г.Н., оттащила ее, прекратив избиение ФИО2 Находясь возле ФИО2, Смышляева Г.Н. нанесла ей один удар ногой в область левого бедра. Своими умышленными действиями Смышляева Г.Н. причинила ФИО2 физическую боль и согласно заключению судебной медицинской экспертизы телесное повреждение в виде кровоподтека на лице. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется. После этого Смышляева Г.Н. увидев, что ФИО2 подняла выпавший во время избиения полиэтиленовый пакет, выхватила его из рук последней, осмотрела содержимое и, самовольно, вопреки установленному законом порядку, достав из него стеклянную бутылку со спиртом <данные изъяты>, не представляющую ценности, умышленно уничтожила имущество ФИО2, разбив ее об асфальт. В этот же день Смышляева Г.Н. в целях доведения преступного замысла до конца и изобличения в хищении ФИО2, самовольно, вопреки установленному законом порядку, в целях отыскания похищенного и возмещения причиненного ущерба, нарушая конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, через незапертую дверь, вновь незаконно ворвалась в квартиру друга ФИО2 – ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> чтобы разобраться с ФИО2 в случившемся. Своими незаконными действиями Смышляева Г.Н. причинила существенный вред, выразившийся в нанесении побоев ФИО2 – с одной стороны, а с другой – ФИО3, выразившийся в нарушении его конституционного права на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании подсудимая Смышляева Г.Н. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Смышляевой Г.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает учеником продавца у ИП ФИО1 в магазине «<данные изъяты>», продает различную одежду и обувь. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в магазин зашла ФИО2, которая купила продукты, а затем подошла к столу с продаваемыми ею (Смышляевой) вещами. ФИО2 что-то осмотрела, затем она (Смышляева) обнаружила пропажу мужских трусов. Она спросила у ФИО2: «А где трусы?». ФИО2 ответила, что ничего не брала и вышла из магазина. Через несколько минут она вышла вслед за ФИО2, чтобы разобраться в этой ситуации. Выйдя из магазина, ФИО2 она не обнаружила, но знала, что та находится у своего друга ФИО3 проживающего по <адрес>9 в <адрес>. Она пришла к этой квартире, дверь была закрыта, но не заперта на замок. Она ворвалась в квартиру, разрешения войти в жилище ни у кого не спрашивала. Она спросила у ФИО3 о месте нахождения ФИО2. Он ответил, что она скоро придет, и она ушла. У <адрес> встретила ФИО2 и спросила: «Где трусы?». ФИО2 в ответ: «Какие трусы?». После этого она подвергла избиению ФИО2, нанесла ей один удар кулаком в лицо, толкнула, та упала, она уселась на грудь ФИО2 и нанесла еще 3-4 удара кулаками ей в лицо. Её действия пресекла ФИО5, продавец из магазина «<данные изъяты>». Когда она стояла, то нанесла ФИО2 еще один удар ногой по телу. ФИО2 отрицала свою причастность к краже, стала поднимать пакет. Увидев это, она выхватила пакет, осмотрела его содержимое и разбила бутылку со спиртом, которую купила ФИО2. Впоследствии она еще раз пришла в квартиру к ФИО3, чтобы разобраться с ФИО2. Также незаконно, против воли ФИО3, зашла в квартиру и предложила ФИО2 поговорить, та сказала, что вызвала милицию (л. д. 52-59, 67-68).

После оглашения данных показаний подсудимая подтвердила их в полном объеме.

Виновность подсудимой Смышляевой Г.Н. в инкриминируемом ей деянии нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО2 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у ФИО3, там же был и ФИО6. В дневное время она и ФИО6 зашли в магазин «Таежный», купили продукты. Она (ФИО2) подошла к прилавку, где торгует Смышляева одеждой и обувью, посмотрела вещи, спросила у продавца про детские футболки. ФИО6 вышел из магазина, был на улице. Потом она вышла из магазина, пошла к ФИО4 за спиртом. В это время ФИО6 пошел к ФИО3 домой. Когда она (ФИО2) шла обратно домой к ФИО3, то столкнулась со Смышляевой. Смышляева ударила кулаком в область лица, а именно в левый глаз, потребовала вернуть мужские трусы, которые якобы она (ФИО2) похитила со стола в магазине, где торгует Смышляева. Затем Смышляева толкнула ее, она (ФИО2) упала. Смышляева села на нее сверху, начала бить. Ударила примерно 4 раза кулаками в лицо. Она (ФИО2) испытывала физическую боль. Затем Смышляева встала с нее, ударила ее ногой в область левого бедра. Продавец ФИО5 разняла их. Потом Смышляева подняла пакет, в котором были купленные ею (ФИО2) продукты, увидела бутылку спирта, разбила ее о землю. Она (ФИО2) отвечала Смышляевой, что никакие трусы из магазина не брала. После этого она (ФИО2) пошла к ФИО3 домой по адресу: <адрес>9, где рассказала о случившемся ФИО3. Тот сказал, что приходила какая-то женщина, спрашивала про какие-то трусы. Минут через 15-20 в квартиру ФИО3 вновь пришла Смышляева, зашла без разрешения, вновь потребовала вернуть похищенные трусы. Она (ФИО2) сказала, что вызвала милицию и Смышляева ушла. Также Смышляева требовала вернуть трусы, когда сидела на ней (ФИО2) сверху. Трусы она (ФИО2) не похищала. Просит подсудимую строго не наказывать.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находилась подруга ФИО2 Наталья и друг ФИО6 Они употребляли спиртное. Около 12 часов в тот день ФИО2 и ФИО6 пошли в магазин «<данные изъяты>» за продуктами. В квартире он остался один. Через 10-15 минут вернулся ФИО6 и сказал, что Наталья осталась в магазине и скоро придет. Через 10-15 минут после прихода ФИО6 в квартиру, как позднее он выяснил, ворвалась Смышляева Галина, которая в дверь квартиры не стучалась, разрешения войти не спрашивала. Дверь была закрыта, но не заперта на замок, поскольку он ожидал прихода ФИО2. Смышляева спросила: «Где подруга?». Он поинтересовался, что случилось. Смышляева рассказала, что ФИО2 совершила кражу каких-то мужских трусов. Он сказал Смышляевой подождать ФИО2, поскольку она сейчас придет. Смышляева ушла. Через 10-15 минут в квартиру зашла ФИО2 с пакетом и рассказала, что только что Смышляева на углу его дома подвергла её избиению. Подробности избиения не рассказывала. ФИО2 сообщила, что Смышляева повалила её на землю, избила, осмотрела пакет с продуктами, достала бутылку со спиртом и разбила её о землю. В области левого глаза у ФИО2 он видел синяк. При ней он никаких мужских трусов не видел. Почему Смышляева подозревала в краже трусов ФИО2, не знает. Сама ФИО2 отрицала свою причастность к краже. ФИО2 позвонила в милицию. Через 10-15 минут в квартире вновь оказалась Смышляева. Как она входила в квартиру не видел. Как и в первый раз Смышляева в дверь не стучалась, разрешения войти в квартиру ни у него, ни у ФИО2 не спрашивала. Смышляева стала обвинять ФИО2 в краже трусов. Он потребовал от Смышляевой покинуть квартиру. Смышляева ушла. Кто мог совершить кражу трусов у Смышляевой, он (ФИО3) не знает, никого не подозревает (л. д. 20-21).

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась в магазине «<данные изъяты>», где работает продавцом. Шофер, привезший товар, и второй продавец (ФИО7) увидели, что между Смышляевой и ФИО2 «перепалка». Она (ФИО5) увидела, что Смышляева и ФИО2 дергают друг друга, и побежала разнимать их. Как Смышляева избивала ФИО2, она (ФИО5) не видела. Знает, что драка возникла из-за того, что Смышляева обвинила ФИО2 в краже трусов из магазина «<данные изъяты>».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась в магазине «<данные изъяты>». Около 12 часов в тот день в магазин привезли товар. Кроме неё в магазине находился старший продавец ФИО5 Товар они принимали через служебный вход, расположенный слева от центрального входа в магазин, он обращен к дому № по <адрес> заносили товар. В какой-то момент она увидела, что на углу <адрес> и рядом с ней находится Смышляева Галина, продавец из магазина «<данные изъяты>». Она поняла, что между ними драка. О случившемся рассказала ФИО5, которая вышла на улицу и разняла вцепившихся друг в друга Смышляеву и ФИО2. Позднее от Смышляевой ей стало известно, что у неё с лотка была совершена кража мужских трусов. Кто мог совершить кражу, Смышляева не рассказала. О том, что Смышляева подозревала ФИО2 в краже имущества, узнала позднее от неё самой. Она не видела, чтобы Смышляева наносила удары кулаками и ногами по телу Натальи, не слышала о чем между ними был разговор, (л.д.45-46).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в квартиру постучали. Открыв дверь, на пороге увидела женщину по имени ФИО2, которая попросила продать ей на 20 рублей спирт. ФИО2 передала ей стеклянную бутылку, она продала ей <данные изъяты> спирта. ФИО2 рассчитывалась с ней наличными деньгами, никаких вещей ей не предлагала купить или обменять на спирт. ФИО2 ушла. Через некоторое время после её ухода к ней пришла родственница Смышляева Галина и спросила, не предлагала ли ей ФИО2 какие-то вещи купить или обменять на спирт, она ответила, что никаких вещей ФИО2 обменять на спирт ей не предлагала и не оставляла. От Смышляевой ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ у неё с прилавка был похищен товар, что именно не знает, обстоятельствами хищения не интересовалась. Со слов Смышляевой она подозревала в хищении именно эту ФИО2. От кого-то из жителей <адрес> ей стало известно, что Смышляева в тот день избила Наталью возле <адрес> (л.д.47-48).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем он и ФИО2 зашли в магазин «<данные изъяты>», купили продукты. Затем он вышел из магазина, а ФИО2 осталась в магазине. Он подождал ФИО2 на улице, зашел в магазин, ФИО2 находилась возле стола с вещами, рассматривала их; когда она вышла, то отдал ей деньги на спирт и ушел к ФИО3. Он с ФИО3 сидели у последнего дома. Прибежала Смышляева, ей никто не разрешал зайти в квартиру. Смышляева говорила, что кто-то что-то украл, потом говорила, что это ФИО2 украла. Потом зашла ФИО2 побитая, у нее были погнуты очки. ФИО2 сказала, что на нее напала Смышляева, обвинила в краже трусов, избила ее. Синяков у ФИО2 он не видел. Смышляева к ФИО3 зашла самовольно, ее никто не приглашал. ФИО2 к ФИО3 никаких мужских трусов не приносила. Он (ФИО6) был пьян и не помнит о том, приходила ли Смышляева в квартиру к ФИО3 второй раз.

Кроме того, виновность подсудимой Смышляевой Г.Н. подтверждают исследованные письменные доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности женщину, работающую продавцом в магазине «<данные изъяты>», которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> подвергла её избиению за якобы похищенное имущество (л. д. 2);

- сообщение, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 была подвергнута избиению продавцом магазина «Таежный» (л. д. 4);

- протокол осмотра участка местности возле <адрес>, с фототаблицей к нему. В ходе ОМП участвующая при проведении следственного действия ФИО2 показала место, где была подвергнута избиению Смышляевой Г.Н. (л. д. 36-38);

- протокол осмотра места происшествия магазина «<данные изъяты>» по <адрес> с фототаблицей к нему, где зафиксирована обстановка в магазине (л. д.39-42);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 было обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на лице, который образовался в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной площадью контакта, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данное повреждение не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется (л. д.26-27).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой установленной и квалифицирует действия Смышляевой Г.Н. по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимой Смышляевой Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимая Смышляева Г.Н. впервые совершила преступление средней тяжести, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины. С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание Смышляевой Г.Н. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при производстве предварительного расследования по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимой в соответствии со ст. ст.131-132 УПК РФ, данные суммы подтверждаются постановлением следователя (л.д.70).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смышляеву Галину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Смышляевой Г.Н. испытательный срок продолжительностью в 1 (один) год, возложив на нее обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (не менее 2-х раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Смышляевой Г.Н. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать со Смышляевой Галины Николаевны в доход бюджета РФ процессуальные издержки <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе

Судья: (Литвинов)