конецформыначалоформыпокушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.



1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 28 июня 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Москаленко Е.В.,

подсудимого Фролова В.В.,

защитника Бермес М.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Фролова Вячеслава Владимировича, <данные изъяты> ранее не судимого:

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанного 05.04.2011 г. (л. д. 71-74), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 06.04.2011 г. (л. д. 91),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Фролов В.В. ДД.ММ.ГГГГ г. около <данные изъяты> на тропинке между домами <адрес> края, будучи в состоянии алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая, что его действия достаточны для наступления смерти ФИО1, нанес ему множественные удары штыковой лопатой и ее черенком, в жизненно-важный орган – голову, причинив тупую открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся ушибленными ранами на правой ушной раковине с переходом на сосцевидный отросток правой височной кости, ушибленной раной правой теменной области, открытым косовертикальным переломом чешуи правой височной кости и ушибом головного мозга легкой степени, которая, являясь опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Свои действия Фролов В.В. прекратил, будучи убежден, что потерпевший мертв.

Смертельный исход не наступил по независящим от Фролова В.В. обстоятельствам ввиду своевременного оказания ФИО1 медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.В. виновным себя признал частично, пояснил при этом, что признает факт нанесения телесных повреждений, но не признает факт покушения на убийство, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ были оглашены показания Фролова В.В., данные в ходе предварительного следствия. Из показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО1 ФИО34 произошла ссора и он пригласил ФИО11 на улицу, чтобы там выяснить отношения. Выйдя на улицу вместе с ФИО1, у них произошла драка, в ходе которой он понял, что ФИО1 физически сильнее его, он психанул, побежал к дому <адрес>, чтобы найти какой-нибудь предмет и ударить им ФИО1. Он забежал в подъезд, хотел зайти к своему знакомому ФИО35, но двери ему никто не открыл, тогда в подъезде он увидел штыковую лопату, взяв лопату он вернулся на улицу, подбежал к ФИО1, который оставался на тропинке. Он ударил ФИО1 два раза по голове, бил ФИО1 металлической частью лопаты, хотел, чтобы удар пришелся ему плашмя, но лопата у него в руках провернулась и удар по голове ФИО1 пришелся рубленным, от ударов ФИО1 упал, и он нанес еще пару ударов по голове ФИО1. Потом он посмотрел на ФИО1 и увидел, что у того разрублено ухо, потряс его, увидел, что ФИО1 без сознания, испугался и убежал оттуда. Через два дня он пришел в милицию, узнав, что его ищут, и написал явку с повинной. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Убивать ФИО1 не хотел (л. д. 75-78).

Из показаний Фролова в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного у него и ФИО1 получилась ссора, он предложил ФИО1 выйти на улицу для того, чтобы поговорить. На улице он разодрался с ФИО1 и понял, что в силу своих физических возможностей не сможет справиться с ФИО1, тогда он побежал к своему знакомому ФИО12, чтобы позвать его на помощь. ФИО13 дверь ему не открыл, тогда он увидел штыковую лопату на лестничной площадке подъезда ФИО36 и взял эту лопату, чтобы побить ФИО1. Вернувшись на улицу, он увидел ФИО1 на том же самом месте, на тропинке. Он специально не хотел бить ФИО1 по голове, но удар пришелся в голову. ФИО1 упал в снег после второго удара лопатой, который тоже пришелся в голову, удар пришелся ребром лопаты, так как лопата повернулась у него в руке. Он нанес ФИО1, лежащему на снегу, еще один удар лопатой, куда пришелся данный удар, он не помнит то ли в голову, то ли в туловище, именно во время этого удара сломался черенок у лопаты. Он посмотрел на ФИО37 и увидел, что тот лежит без сознания и ухо у него все в крови. Он подумал, что убил ФИО14, бросил лопату в сторону, был в шоке и ушел. Он переживал, не знал, что ему делать. Умысла на убийство ФИО1 у него не было, он просто со злости хотел побить его (л. д. 100-104).

После оглашения данных показаний подсудимый Фролов В.В. подтвердил их и пояснил также, что он и ФИО1 поссорились в квартире в доме по <адрес> номер квартиры не помнит. ФИО1 также наносил ему удары, побил его. Он вспылил и решил тоже побить его. Понял, что руками не сможет, так как ФИО1 сильнее его, побежал за ФИО38 в дом, в квартире ФИО15 дверь ему никто не открыл, он увидел в подъезде лопату, схватил ее, побежал с лопатой обратно к ФИО1. Разбираться выйти с ФИО1 на улицу была его (Фролова) инициатива. Телесных повреждений у него обнаружено не было. ФИО1 ударил его в затылок, где образовалась шишка, его не освидетельствовали на предмет телесных повреждений, следователю не говорил об этом. Лопату он взял для того, чтобы побить потерпевшего, но не убить. Он понимал, что лопата металлическая, можно нанести тяжелые травмы, но убивать не хотел, был пьяный. В день случившегося пили весь день. Он помнит, что лопата сломалась, он потряс ФИО1, увидел у него кровь и ушел, был в шоке. Явку с повинной писал добровольно, через 3-4 дня. Он переживал за потерпевшего, звонил в больницу, узнал, что ФИО1 в реанимации и после этого явился в милицию. Умысла убивать не было, был пьяный, не соображал, хотел отомстить ФИО1.

Виновность подсудимого Фролова В.В. в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что о случившемся ничего не помнит, он не помнит события ДД.ММ.ГГГГ уже за 5 дней до случившегося. Он помнит только <данные изъяты>, а события ДД.ММ.ГГГГ уже не помнит. Подсудимого ранее не знал, проживает с родителями. Он считает, что не помнит ничего вследствие причиненной ему травмы. Просит подсудимого строго не наказывать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он со своей подругой ФИО3 стоял возле своего подъезда. Увидел как возле второго подъезда на тропинке, ведущей к дому <адрес> <адрес> стоят двое мужчин и кричат друг на друга нецензурной бранью. Оба мужчины явно находились в состоянии алкогольного опьянения. Одного из мужчин он узнал - это был ФИО17 У второго мужчины, который стоял рядом с ФИО1, была в руках штыковая лопата и он говорил, что сейчас ударит ею ФИО1. ФИО1 говорил, что не нужно этого делать, но мужчина все-таки ударил ФИО1 металлической частью лопаты плашмя по голове. Удар был такой силы, что был слышен звон металла. От удара ФИО1 упал в снег, затем мужчина продолжил наносить удары лопатой ФИО1, который не сопротивлялся, так как лежал без движения. Удары он наносил сверху вниз острием лопаты со значительной силой. От ударов у лопаты сломался черенок, но мужчина не останавливался и продолжал наносить удары. В общей сложности он нанес более 10 ударов. Прекратив наносить удары, мужчина бросил лопату в сторону и пошел к дому <адрес>. После этого он и ФИО3 подошли к ФИО1, который был без движения и весь в крови. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь (л. д. 52-54).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем она стояла со своим другом ФИО2 в подъезде дома по <адрес> Они вышли из подъезда, увидели, что ФИО1 стоял на коленях на снегу, подумала, что он упал, а парень, стоящий рядом, хотел помочь ему встать. Она слышала крики парня (подсудимого): «Что вы взъелись все на меня», а ФИО1 ему отвечал: «Давай поговорим нормально». У парня в руках была лопата, когда он ударил сбоку лопатой плашмя ФИО1 в голову, то ФИО1 упал, а парень наносил с силой острием этой лопаты удары лежащему ФИО1 по лицу. Расстояние от нее (ФИО18) с ФИО2 до ФИО1 и парня было метров 80. Парень сломал лопату об ФИО1, после ударил еще его раза 2 черенком, затем ему кто-то с 5-го этажа крикнул: «Что ты делаешь?», и парень ушел в сторону <адрес>. Ни она, ни ФИО2 парню ничего не говорили, не пытались остановить его. После этого они подошли к потерпевшему, пытались позвонить в больницу, но было занято. Они остановили машину вневедомственной охраны. Точное число нанесенных ударов она сказать не может, ей показалось, что много, но точное число не помнит. Бил ФИО1 с такой силой, что даже сломался черенок у лопаты. Подсудимый бил потерпевшего молча. ФИО1 не нападал на подсудимого, только сказал, чтобы они поговорили. Откуда взялась лопата у подсудимого, она не знает. Что было до того, как они увидели ФИО1 и парня с лопатой, она (ФИО20) не знает. ФИО1 она ранее знала, так как он приходится мужем ее подруги. Она позвонила подруге - жене ФИО1, та пришла на место случившегося. «Скорая» приехала при ней (ФИО19) быстро. Был ли ФИО1 у жены в тот день, она не знает, так как у нее ФИО1 постоянно не проживает.

Свидетель ФИО5 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она гуляла с дочкой у дома по <адрес>, услышала крик женщины: «Что ты делаешь?». Сначала она ничего не видела, так как перед ней была гора снега, а когда обошла эту гору, увидела, что лежит парень в крови, а другой парень выкинул лопату, натянул капюшон и ушел. Перед тем, как уйти, он потряс лежащего парня, лопату бросил там же. К лежащему мужчине она не подходила, но видела, что часть головы и снег возле головы были в крови.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела через окно в кухне как на тропинке, ведущей от <адрес>, стоят двое мужчин и о чем-то разговаривают. Один из мужчин держал в руках штыковую лопату и в тот же момент он ударил второго мужчину этой лопатой. Куда он ударил, она не увидела - в голову или в туловище, но от удара второй мужчина упал в снег. Тот, у которого была в руках лопата, начал наносить удары по голове и туловищу мужчины, лежащего на снегу. Удары он наносил острием лопаты сверху вниз, было заметно, что удары наносились со значительной силой. У лежащего на снегу мужчины куртка задралась с туловища на голову, но ударявший лопатой отодвигал куртку и продолжал наносить удары, целенаправленно в голову лежащего. Сколько точно ударов было нанесено она сказать на может, но ударов было точно больше 10, у нее сложилось такое ощущение, что наносивший удары хочет забить насмерть лежащего на снегу, так как все удары наносились ребром лопаты, с силой и в голову. Мужчине, который наносил удары, она стала кричать: «Что ты делаешь!», в этот момент он прекратил наносить удары, посмотрел в сторону ее дома, видимо понял, что она его увидела. После этого данный мужчина бросил лопату, у которой на тот момент сломался черенок, в снег и пошел в сторону <адрес>. Мужчина, которому наносились удары, лежал на снегу и не вставал. Она вызвала скорую медицинскую помощь, которая очень быстро приехала (л. д. 63-67).

Кроме того, виновность подсудимого Фролова В.В. подтверждают исследованные письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя Губахинского МСО от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2);

- сообщение КУСП №, из которого следует, что в Губахинскую городскую больницу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> доставлен ФИО1 с телесными повреждениями (л. д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на тропинке между домами по <адрес> изъята штыковая лопата с деревянным черенком, осколок черенка, вещество бурого цвета похожее на кровь (л. д. 37-41);

- заключение эксперта №, из которого следует, что у ФИО1 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имела место тупая открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся ушибленными ранами на правой ушной раковине с переходом на сосцевидный отросток правой височной кости, ушибленной раной правой теменной области, открытым косовертикальным переломом чешуи правой височной кости и ушибом головного мозга легкой степени. Данная травма, являясь опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Возникла в результате достаточной силы ударного воздействия удлиненного твердого тупого предмета, возможно при ударе ребром лопаты (л. д. 111-113);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является штыковая металлическая лопата заостренная с притупленными краями с деревянным черенком. Черенок лопаты разломлен на две части, склеен скотчем в двух местах, опечатан печатью для пакетов № с пояснительной запиской «обломки лопаты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при ОМП на тропинке около дома по адресу г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на записке имеются подписи понятых. Общий вес лопаты составляет <данные изъяты> грамм. Общая длина лопаты при складывании двух частей черенка составляет <данные изъяты> см. Длина обломка лопаты без металлической части <данные изъяты> см, длина обломка лопаты с металлической частью составляет <данные изъяты> см. Ширина черенка лопаты составляет 3см. Металлическая часть лопаты крепиться к черенку на два шурупа. Длина металлической части лопаты длиной <данные изъяты> см., ширина металлической части лопаты составляет <данные изъяты> см., толщина металла составляет <данные изъяты> мм. С левой стороны металлической части лопаты имеется клеймо, надпись на клейме не читаема. Обе части черенка лопаты склеиваются скотчем и упаковываются в черный полиэтиленовый пакет, который оснащается пояснительной запиской с надписью «штыковая лопата, со сломанным черенком изъятая при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на тропинке между домами по адресу г. <адрес> Свердлова 4в и домом по <адрес> пояснительная записка опечатывается печатью <данные изъяты>, и заверяется подписями понятых;

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что к уголовному делу приобщена штыковая лопата со сломанным черенком; вещество бурого цвета похожее на кровь (л. д. 119);

- протокол явки с повинной Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своей знакомой по имени ФИО22, которая проживает в <адрес>, номер квартиры знает визуально. Когда пришел, в квартире были ФИО23, ее мать и незнакомый мужчина, в квартире распивали спиртные напитки. Уже днем в эту квартиру пришел парень по имени ФИО24. До этого он (Фролов) встречался с ним один раз, тогда и познакомились. ФИО25 присоединился к ним, начал распивать с ними спиртные напитки. В этой квартире между ним (Фроловым) и ФИО26 произошла ссора, по какой причине, он не помнит, так как был пьяный. Потом он (Фролов) предложил ему выйти на улицу, и они начали драться. Дрались они на тропинке возле магазина В ходе драки он (Фролов) понял, что не сможет его одолеть. Тогда он стал искать какой-нибудь предмет, чтобы с его помощью нанести удары по телу ФИО27. На улице ничего не нашел и побежал к своему знакомому ФИО31, который проживает в соседнем доме. В квартире никто не открыл. В этом же подъезде стоял строительный инструмент, среди которого была и штыковая лопата. Он схватил ее и побежал на улицу. Он (Фролов) подбежал к Александру, который стоял на этой же тропинке, и стал наносить ему удары этой лопатой. Первый удар он нанес по голове ФИО28 металлической частью лопаты, который от этого удара упал. Потом он нанес еще два удара в область головы ФИО30. На 4-ом ударе черенок лопаты сломался, куском черенка он (Фролов) нанес еще несколько ударов в область затылка ФИО29. Бросил черенок, увидел, что на голове ФИО33 пошла кровь. Потом он (Фролов) убежал. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО32 находится в реанимации, решил пойти с повинной в ОВД <адрес> (л.д. 68-69).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Фролова В.В. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного лица обстоятельствам.

Суд считает доказанной вину подсудимого Фролова В.В. именно в покушении на убийство потерпевшего исходя из следующих обстоятельств.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ (ст. 105 УК РФ)» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7, от 03.04.2008 № 4, от 03.12.2009 N 27) при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Подсудимый Фролов как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании заявлял об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего. Однако исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, он убежал в дом, где взял металлическую лопату, вернулся на место и острием лопаты с достаточной силой нанес потерпевшему множественные удары в жизненно важный орган – голову, причем продолжал наносить удары и после того, как потерпевший упал, а после того, как от ударов черенок лопаты сломался, продолжал наносить удары в голову остатком черенка, нанеся в совокупности более 10 ударов потерпевшему. Свои действия прекратил лишь после крика свидетеля ФИО4, потрогал потерпевшего и убежал.

Свидетели ФИО2, ФИО3 показали, что обоюдной драки между потерпевшими не было, удары наносил лишь подсудимый потерпевшему лопатой.

В судебном заседании подсудимый Фролов заявил, что у них с потерпевшим была обоюдная драка и потерпевший нанес ему также удар, отчего на затылке образовалась шишка. Однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ранее, в ходе предварительного следствия подсудимый не заявлял о том, что потерпевший нанес ему удар, от которого образовалась шишка на затылке.

Фролов пояснил в судебном заседании, что хотел просто избить потерпевшего, однако потерпевший уже после первого удара лопатой в голову упал, сопротивления не оказывал, а Фролов продолжал наносить неоднократные удары острием лопаты в голову.

Таким образом, учитывая способ и орудие преступления (острие металлической лопаты), количество (более 10 ударов – данный факт следует из показаний свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, так как они не заинтересованные лица), характер и локализацию телесных повреждений (ранения нанесены в жизненно важный орган - голову человека), суд считает, что подсудимый Фролов действовал именно с прямым умыслом на убийство потерпевшего.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый Фролов В.В. совершил особо тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности; смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной (л. д. 68-69), раскаяние в содеянном. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Фролова В.В. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 105 ч.1 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролова Вячеслава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 28 июня 2011 года.

Зачесть Фролову В.В.в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 05.04.2011 г. по 27.06.2011 г. включительно.

Меру пресечения Фролову В.В. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – штыковую лопату с обломанным черенком, вещество бурого цвета, похожее на кровь, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Фроловым В.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья: (Литвинов)