1

ПРИГОВОР

г. Губаха 29 июня 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Рощиной Е.С.,

подсудимого Шабалина А.М.,

защитника Щербинина А.И., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шабалина Александра Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 15.12.2006 г. Губахинским городским судом Пермской области по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

2) 22.12.2006 г. Губахинским городским судом Пермской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 15.12.2006 г.) к 3 годам лишения свободы; освободившегося 16.07.2008 г. по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 07.07.2008 г. условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней; по постановлению президиума Пермского краевого суда от 08.08.2008 г. действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности с приговором Губахинского городского суда от 15.12.2006 г. назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы;

3) 16.01.2009 г. Губахинским городским судом Пермской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 22.12.2006г.) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

4) 12.02.2009 г. мировым судьей судебного участка № 56 по г. Губаха по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, в соответствии со ст. ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 16.01.2009 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освободившегося по постановлению Чусовского городского суда от 17.11.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;

- постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, Шабалин направлен в места лишения свободы на 9 месяцев 16 дней;

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 07.04.2010 г. (л.д. 110 т. 1),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 132 ч. 1, 139 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шабалин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО1, против ее воли, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>3, тем самым нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Подсудимый Шабалин А.М., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после совершения вышеуказанного преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес> умышленно, с целью удовлетворения своей половой страсти, против воли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., применил к потерпевшей насилие для преодоления ее сопротивления, причиняя своими действиями физическую боль, а именно повалил ее на пол, лег на нее сверху, завел ей правую руку за голову и удерживал в таком положении, закрыл ей рот своей рукой с тем, чтобы она не могла позвать на помощь, и совершил в отношении ФИО1 насильственные действия сексуального характера, введя ей во влагалище против воли потерпевшей палец своей руки.

Своими противоправными действиями Шабалин А.М. причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияний в области спинки и крыльев носа, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется.

В судебном заседании подсудимый Шабалин А.М. виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая была у них в квартире – в квартире ФИО4. Они сидели и выпивали. Потерпевшая пила вместе с ним и попросила его проводить ее до дома. Она открыла дверь квартиры своими ключами, которые висели у нее на пальце. Дверь квартиры потерпевшей и дверь квартиры, где проживает он (Шабалин) находятся на лестничной площадке напротив друг друга. Он (Шабалин) положил ФИО1 то ли на кровать, то ли на диван справа в зале. Потом пришла дочь потерпевшей и стучала в дверь. Он (Шабалин) не стал выходить из квартиры. Когда открыл дверь, дочь потерпевшей начала кричать, не давала сказать ни слова, стала на него «наезжать», спрашивала что он делает в квартире ее матери, поэтому он ударил ее – дочь потерпевшей. Дочь начала вызывать милицию. Он не слышал, говорила ли потерпевшая своей дочери о том, что он (Шабалин) ее изнасиловал. Дочь потерпевшей позвонила ФИО3, ФИО3 вызвала милицию. Приехала милиция, забрала его (Шабалина). Все это было примерно в 15-16 часов. Вину по ст. 139 ч. 1 УК РФ он не признает вообще, так как дверь потерпевшая открыла сама, проводить до дома просила сама. По ст. 132 ч. 1 УК РФ он не признает вину, палец во влагалище потерпевшей не вводил. Когда приехал участковый, потерпевшая сидела на обувной полке в прихожей, хотя ее дочь просила ее не вставать с пола. До случившегося ФИО1 часто выходила из квартиры, а дверь оставляла открытой. Одежду на ней он не рвал. Когда потерпевшая сидела у них дома, то он не обратил внимания, была ли у нее порвана одежда. То, что потерпевшая говорит, что он (Шабалин) находился у нее под кроватью, считает ее догадками. Раньше с потерпевшей не выпивал. Дверь дочери потерпевшей он не открыл, так как хотел избежать конфликта. Он (Шабалин) не говорил ФИО2 (дочери потерпевшей) что у них с ФИО1 все было по обоюдному согласию. Раньше с ФИО1 спиртное он не употреблял, когда зашли в квартиру с ФИО1, то он просто толкнул ногой дверь и та закрылась.

Виновность подсудимого Шабалина А.М. в инкриминируемых ему деяниях нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она решила отметить праздник. Она взяла <данные изъяты> рублей, пошла в квартиру к ФИО4, и попросила ФИО4 купить ей бутылку водки. Оксана отказалась, но муж ее согласился, она (ФИО1) решила угостить их. Они выпили бутылку водки на четверых. ДД.ММ.ГГГГ она не пила. Она считает, что у соседа ФИО7 имеются ключи, подходящие к ее замку. ФИО7 и ФИО4 зашли в ее квартиру раньше ее, один прятался под койкой, а второй был в ванной. На двери у нее два замка. В тот день, когда все случилось, она закрылась на один замок. Ключи были у нее. Она села в кресло. ФИО4 подошел, повалил ее на пол, вывернул руки за голову, своей рукой зажимал ей рот и нос, поэтому она не могла кричать и дышать. Сама она (ФИО1) глухая, а соседка у нее слепая, но хорошо все слышит. Если бы не дочь, то ФИО4 быстрее бы задушил ее, чем изнасиловал. Она (ФИО1) кричала, ей было больно. ФИО4 задрал ей ночную рубашку, засунул свой палец ей во влагалище, она была одета в ночную рубашку, нижнего белья на ней не было. Все происходило против ее воли, ей <данные изъяты> лет, ей этого не надо. Она уверена, что ФИО4 засунул ей именно палец, а не половой член. В это время в дверь квартиры застучала дочь, ФИО4 соскочил с нее. Она (ФИО1) кричала дочери, что ФИО4 хотел ее (ФИО1) изнасиловать, дочь (ФИО2) начала выговаривать ФИО4, а тот ударил дочь. Оснований оговаривать ФИО4 у нее (ФИО1) нет. ФИО4 ее до квартиры ДД.ММ.ГГГГ не провожал, она его не просила об этом. ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с ФИО6, сказала ей, что не будет писать заявление, если та отдаст ей похищенные деньги. ФИО6 закричала на нее. ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО4, чтобы послать в магазин за спиртным, чтобы опохмелиться. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла от ФИО4 домой, села на полку с обувью, ей показалось, что кто-то промелькнул из ванной в комнату. Она подумала, что у нее галлюцинации. ФИО4 в квартиру заходить она не разрешала. Все это происходило в большой комнате. То, что ФИО4 задирал ей ночнушку, подтверждает тот факт, что ночнушка рваная. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4 была ФИО6, ФИО4 Оксана с сожителем. Шабалина А.М. она в тот день не видела. В тот день она не пила. Она давала им <данные изъяты> рублей, они купили спирт, но она сама (ФИО1) его не пила. Если бы она не закрыла дверь когда пришла ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ФИО4, то дверь бы открылась нараспашку, так как дверь захлопывается на замок. Ключи она носит на пальце руки на кольце. Как в квартиру проник ФИО4, она не знает, но думает, что у ФИО7 имеется ключ, подходящий к ее замку, потому что когда она зашла домой, то увидела, что все продукты из холодильника были собраны в пакет.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать (ФИО1) и сказала, что пропали деньги. Она (ФИО2) сказала, что приехать не может, так как водится с внучкой, и пообещала приехать позже. Потом ей позвонил брат из другой области и попросил разобраться по поводу пропажи денег у матери. Потом она позвонила ФИО3, та сказала, что постарается приехать из училища к ФИО1 пораньше. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) приехала домой к матери. Она (ФИО2) пыталась открыть дверь квартиры матери своими ключами, но у нее не получилось, было ощущение того, что кто-то держит замок, за дверью был какой-то шорох. Если бы мама не могла открыть дверь, то она что-нибудь бы сказала, попросила бы подождать. Она (ФИО2) чувствовала, что творится что-то неладное. Начала сильно стучать ногами по двери, даже соседи вышли. Минут 10-15 никто не открывал. Потом открыл Шабалин А.М., который был в квартире матери и на ее (ФИО2) вопрос, что он тут делает, ответил, что провожал бабушку. Мать ФИО1 из другой комнаты кричала, что он хотел ее изнасиловать. Когда она (ФИО2) зашла в квартиру, то увидела, что мать лежит в комнате на полу в ночной рубашке, которая была задрана до пояса. Нижнего белья на матери не было. ФИО4 сначала от всего отпирался, потом он дважды сказал, что у них все было по обоюдному согласию. Она спрашивала у ФИО4, как ему не стыдно, ведь матери (ФИО1) <данные изъяты> лет. Она (ФИО2) спрашивала у матери о том, как ФИО4 проник в квартиру, на что та ответила, что не знает. Мать говорила ей, что ФИО4 ее не провожал. Она сама зашла к себе в квартиру, села в кресло, потом в квартире появился ФИО4. Мать говорила, что сначала боролась с ним, потом ФИО4 загнул руку за голову и затыкал ей рот, одной рукой мать сопротивляться не могла. Затем засовывал матери палец во влагалище. Замок на двери у матери самозахлапывающийся. Раньше она (ФИО2) ФИО4 не знала и не видела, видела только его сестру. Мать рассказывала ей, что ДД.ММ.ГГГГ она заходила к ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ не была у них, просила только купить спиртное. До этого момента мама не пила. Ей (ФИО2) нет смысла оговаривать Шабалина А.М., так как она его не знала.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что потерпевшая ФИО1 является бабушкой ее сожителя. В тот день она пришла из училища. ФИО2 пошла к своей матери – ФИО1. Через 20 минут позвонила ей (ФИО3) и попросила вызвать милицию. Она не стала расспрашивать, что случилось, вызвала милицию. После того, как вызвала милицию, вновь позвонила ФИО2, которая пояснила, что бабушку изнасиловали. Она (ФИО3) взяла такси и поехала к ФИО1 на <адрес>3. Когда она приехала, то все: ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО1 стояли в коридоре квартиры. Она (ФИО3) отозвала бабушку на кухню, спросила о том, что случилось. Потерпевшая рассказала, что ФИО4 набросился на нее, повалил на пол, душил, она сопротивлялась, он закрывал ей рот, ввел палец другой руки во влагалище. ФИО1 говорила, что не пускала ФИО4 в квартиру, она (ФИО1) пошла смотреть телевизор в своей квартире, и тут ФИО4 на нее набросился. Бабушка была в шоковом состоянии, лицо было красное, ночнушка разорвана. Бабушка говорила, что ФИО4 вывернул ей руку, закрывал рот, когда она пыталась кричать. Входные двери ФИО1 были закрыты, так как замок закрывается сам. Пила бабушка с соседями ФИО4 она (ФИО3) не знает. В гости к соседям бабушка ходила во 2 квартиру. С кем пила, не говорила. ФИО4 она (ФИО3) видела в первый раз. ФИО4 пояснял, что пошел провожать бабушку, больше ничего не говорил. ФИО1 выпивает не часто, но бывает, ДД.ММ.ГГГГ она решила отметить праздник. Когда бабушка в состоянии алкогольного опьянения, то ведет себя не агрессивно, часто ходит по гостям, потом может спать.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает участковым в ОВД по <данные изъяты> МР. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и приходил на адрес <адрес> к ФИО4, для того, чтобы взять с них объяснения, по поводу пропажи денег у ФИО1 Зайдя в квартиру, он обнаружил там саму ФИО1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, он сразу же отправил ФИО1 домой. Никаких телесных повреждений на лице у ФИО1 не было. Взяв объяснения с ФИО4 он ушел и примерно через пару часов вновь поступил вызов в <адрес> по поводу изнасилования ФИО1. Придя в квартиру ФИО1, он увидел, что в квартире находятся ФИО4 Александр, ФИО2, ФИО3, и ФИО1. На лице ФИО1 были видны свежие телесные повреждения. В этот раз на ФИО1 была одета другая одежда, в частности ночная рубашка, которая была разорвана. ФИО1 пояснила ему, что ее хотел изнасиловать Шабалин Александр и засунул ей во влагалище то ли палец, то ли половой член, точно она не поняла. Он спросил ФИО4 зачем тот это сделал, на что ФИО4 ответил, что у них с ФИО1 все было по обоюдному согласию (л. д. 68-71 т. 1).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она ничего не видела. ДД.ММ.ГГГГ после праздника она услышала, что в дверь к ФИО1 стучится ее (ФИО1) дочь. Тогда она вышла в подъезд. В квартиру к ФИО1 она не заходила, стояла в подъезде. ФИО1 ей ничего не говорила, была пьяная. После всего случившегося они не разговаривали. ФИО4 ушел при ней. Не помнит, чтобы она ругалась с ФИО1.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия. Из данных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ она услышала в подъезде шум, вышла в подъезд и увидела там как в <адрес> стучится ФИО2 затем она ушла к себе, но когда услышала разговоры в <адрес>, то решила туда сходить. Подойдя к <адрес> он увидела там Александра Шабалина, ФИО2 Тамару и ФИО1 ФИО2 и ФИО4 сильно ругались, будто бы ФИО4 изнасиловал ФИО1. ФИО4 был возмущен происходящим. Из разговора с ФИО1 она поняла, что у той с ФИО4 происходила борьба и ФИО2 Тамара спасла ФИО1 от ФИО4. Особо значения она данному конфликту не придала (л. д. 72-75 т. 1).

После оглашения данных показаний ФИО6 подтвердила их и пояснила, что ФИО4 ушел при ней из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, она была в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была дома. Не помнит, заходила ли она к ФИО4. К Шабалину она заходит редко. ФИО1 была у ФИО4. Не знает, сколько у ФИО1 пропало денег. Она (ФИО1) говорит, что <данные изъяты> рублей, а ее дочь – <данные изъяты> рублей. ФИО7 приходится ей сыном. Накануне к ней приходила ФИО1, разбудила рано утром, дверь ей открыл ее (ФИО6) муж. ФИО1 сказала, что у нее в квартире находятся ФИО7 и ФИО4. Они ходили в квартиру к ФИО1, там никого не было. Ее (ФИО6) сына дома не было. Сын про деньги ничего не говорил.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от дачи показаний в отношении своего родного брата (подсудимого) отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с братом Александром ФИО4 употребляла спиртное, сколько было времени, она не помнит, она легла спать с мужем и сыном. Александр лежал, смотрел телевизор. Она проснулась от того, что сотрудники милиции привели ее брата домой. Она не знает, каким образом ее брат оказался у ФИО1 дома. Позже ФИО1 ей рассказала, что ее брат хотел изнасиловать ее (ФИО1) (л. д. 76-79 т.1).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердила их и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее брат Шабалин А.М. был только дома. К нему приходил ФИО7. Она легла спать. Потом зашел брат, весь зареванный, забрал вещи и ушел. В тот день из соседей у них еще выпивал ФИО7, который живет в <данные изъяты> квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выпивала с ними примерно до 23-24 часов, пришла к ним примерно в <данные изъяты> часов вечера. Потом она ушла и закрыла свои двери. Дверь у нее с захлопывающимся замком. ДД.ММ.ГГГГ они: она (ФИО4), ее муж, Шабалин А.М., ФИО1 выпили бутылку водки. ДД.ММ.ГГГГ к ней (ФИО4) приходила соседка ФИО6, потом пришла ФИО1, и они (ФИО1 и ФИО6) разругались. Она (Шабалина) заступилась за ФИО1. Поругались они из-за того, что ФИО1 рассказала правду о том, что сын ФИО6 украл у нее деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла из их квартиры нормальной, трезвой. Брат Шабалин А.М. ее до дома не провожал, был дома. Как он оказался у ФИО1, она не знает.

Кроме того, виновность подсудимого Шабалина А.М. подтверждают исследованные письменные доказательства:

- протокол устного заявления ФИО1, из которого следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности Шабалина А.М. за незаконное проникновение в ее жилище и попытку ее изнасиловать (л.д. 6-7 т.1);

- сообщение КУСП №, из которого следует, что гр-ка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сообщила в ОВД о том, что сосед из <адрес> по адресу <адрес> побил бабушку из <адрес> (л. д. 5 т. 1);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в квартире по адресу: <адрес> обнаружена и изъята ночная рубашка, в которой ФИО1 находилась, когда Шабалин А.М. пытался ее изнасиловать (л. д. 15-21 т. 1);

- протокол очной ставки между Шабалиным А.М. и ФИО2, в котором ФИО2 подтвердила свои показания данные в ходе допроса в качестве свидетеля, и показала, что ФИО1 действительно лежала на полу и ночная рубашка на той была задрана. В тот момент ФИО4 стал ей говорить, что просто привел домой ФИО1, а потом дважды сказал, что у него с ФИО1 все было по обоюдному согласию. ФИО4 в свою очередь не подтвердил показания ФИО2 и считает, что его оговаривают. В ходе проведения очной ставки ФИО4 неоднократно делались замечания в связи с высказыванием нецезурной брани в адрес свидетеля, в связи с агрессивным поведением ФИО4 был приглашен постовой ИВС (л. д. 91-97 т. 1);

- протокол осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является ночная рубашка ФИО1, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в доме по адресу: <адрес> Ночная рубашка из текстильного материала светлого цвета, с рисунками в виде цветов. На передней части рубашки имеется разрыв длиной 6 х 2 см. В области левого бока ночной рубашки имеется разрыв длиной <данные изъяты> см., в области правого рукава имеется разрыв длиной <данные изъяты>. (л. д. 132-134 т. 1);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что к уголовному делу приобщена ночная рубашка ФИО1(л. д. 135 т. 1);

- заключение эксперта №, из которого следует, что обнаруженные кровоизлияния в области спинки и крыльев носа у ФИО1 образовались в результате травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной площадью контакта, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении. Данные повреждения не расцениваются как вред здоровью и тяжесть их не определяется (л. д. 141-143 т.1);

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 120 т. 1).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной и квалифицирует действия Шабалина А.М.:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ст. 132 ч. 1 УК РФ как иные действия сексуального характера с применением насилия к потерпевшей.

Суд считает доказанной вину подсудимого Шабалина А.М. исходя из следующих обстоятельств.

Потерпевшая ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала полные и подробные показания о том, что ФИО4 против ее воли проник в ее квартиру, где, применив насилие, сдавливая ей рукой рот и нос, против ее воли совершил действия сексуального характера. Суд находит данные показания правдивыми, каких-либо оснований для оговора потерпевшей подсудимого нет.

Показания потерпевшей подтверждает свидетель ФИО2, которая также подтвердила те факты, что в квартире матери был подсудимый, мать (ФИО1) лежала на полу, ночная рубашка матери была задрана до пояса, мать жаловалась ей, что ФИО4 хотел ее изнасиловать. ФИО4 дважды сказал ей (ФИО2), что у него с ее мамой все было по обоюдному согласию. Суд не усматривает оснований для оговора свидетелем ФИО2 подсудимого, свидетель ранее подсудимого не знала, отношений между ними нет. Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО4.

Свидетели ФИО3, ФИО5 (чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.2 п.4 УПК РФ) также подтвердили факт того, что со слов ФИО1 знают, что ФИО4 ее повалил на пол и совершил насильственные действия сексуального характера в квартире ФИО1.

Свидетель ФИО6 также подтвердила факт того, что в квартире ФИО1 она увидела ФИО4, ФИО2, ФИО1. Из разговора с ФИО1 она поняла, что у той была борьба с ФИО4.

Факт наличия телесных повреждений на лице ФИО1 зафиксирован в заключении эксперта №. Также при осмотре места происшествия в день случившегося обнаружена и изъята ночная рубашка ФИО1, в которой она была во время случившегося, на данной рубашке имеются несколько разрывов.

Эти обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО4 совершил указанные преступления, а его доводы о том, что его оговаривают, суд находит несостоятельными, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

По смыслу ст. 132 УК РФ и с учетом разъяснения, содержащегося в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 15 июня 2004 года «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ», под иными действиями сексуального характера следует понимать действия, направленные на удовлетворение половой потребности. Суд считает, что ФИО4 совершил с потерпевшей ФИО1 иные насильственные действия сексуального характера именно с целью удовлетворения своей половой потребности, так как ранее никаких отношений между ним и потерпевшей (<данные изъяты>-ти лет) не было, свидетель ФИО2 (чьи показания суд признал достоверными) показала, что ФИО4 дважды ей сказал, что у него с ее матерью все было по обоюдному согласию; свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, также подтвердил то, что ФИО4 сказал ему, что у них с ФИО1 все было по согласию.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый Шабалин А.М.совершил два преступления, из которых одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности; смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья (л.д. 167 т.1, однако проведение СПЭ ему нецелесообразно – л.д. 112-115 т.1). Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ рецидив преступлений. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Шабалина возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Также суд с учетом тяжести преступлений и личности виновного не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела по ст. 132 ч.1 УК РФ.

Отбывать наказание в виде лишения свободы Шабалин должен в исправительной колонии особого режима, так как в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений (ранее 2 раза осуждался за тяжкие преступления в совершеннолетнем возрасте по приговорам от 15.12.2006 г. и от 16.01.2009 г. к реальному лишению свободы и вновь осуждается за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Срок наказания Шабалину следует исчислять с 07.04.2011 г. (л.д. 110 т. 1),

то есть с момента ареста по настоящему делу. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 5 марта 2011 года условно-досрочное освобождение отменено, Шабалин направлен в места лишения свободы на 9 месяцев 16 дней, однако суд не учитывает в срок лишения свободы время с 5.03.2011г. по 7.04.2011г., так как в этот период он отбывал наказание по предыдущему приговору суда.

Суд взыскивает с Шабалина А.М. процессуальные издержки за его защиту адвокатами на предварительном следствии, данные издержки объективно подтверждаются постановлениями следователя (л. д. 228, 248, 249, 250 т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шабалина Александра Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 139 ч. 1, 132 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 139 ч. 1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденного;

- по ст. 132 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений (из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы) путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шабалину А.М. лишение свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 12.02.2009 г. и окончательно назначить Шабалину А.М лишение свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 29 июня 2011 года.

Зачесть Шабалину А.М. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 07.04.2011 г. по 28.06.2011г. включительно.

Меру пресечения Шабалину А.М. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шабалина А.М. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Вещественное доказательство – ночную рубашку, хранящуюся при деле, – передать потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Шабалиным А.М. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья: (Литвинов)