нападение в целях хищения чужого имущества



Дело № 1-163

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губаха 6 сентября 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Пономарева Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Губахи Антонова Д.И.

подсудимых Ковалевой Н.В., Рожковой Н.А.,

защитника Черезова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Макаровой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мерзликиной В.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ковалевой Н.В., <данные изъяты> ранее не судимой;

в соответствии со ст.91 УПК РФ задерживалась 25.05.2011 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 27.05.2011 года,

Рожковой Н.А., <данные изъяты> ранее не судимой;

в соответствии со ст.91 УПК РФ задерживалась 31.05.2011 года, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 02.06. 2011 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Рожкова Н.А. совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а подсудимая Ковалева Н.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Ковалева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, вступила в предварительный сговор с подсудимой Рожковой Н.А. на открытое хищение чужого имущества. Сразу после этого, подсудимые Ковалева Н.В. и Рожкова Н.А., действуя совместно и согласованно, осуществляя свой преступный замысел, схватив ФИО1 за руки, вытащили на лестничную площадку подъезда, где обездвижили её, прижав к перилам лестничного марша. После чего, подсудимая Ковалева Н.В. с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, имеющимся при себе острым металлическим предметом, поцарапала левую руку ФИО1, а в это время подсудимая Рожкова Н.А. нанесла ФИО1 один удар ногой в левую ногу, а затем один удар каблуком в область левой стопы, причинив травматическую экстракцию ногтевой пластинки первого пальца левой стопы. Своими умышленными действиями подсудимые Ковалева Н.В. и Рожкова Н.А. причинили ФИО1 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде кровоподтеков на руках, на левой ноге, которые не повлекли за собой расстройство здоровью, и травматической экстракции ногтевой пластинки на первом пальце левой стопы, повлекшей за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Одновременно с этим подсудимые Ковалева Н.В. и Рожкова Н.А. умышленно, из корыстных побуждений, незаконно потребовали от ФИО1 немедленно передать им находившиеся у последней золотые украшения. Не дождавшись ответа, подсудимая Рожкова Н.А. сорвала с шеи ФИО1 золотые украшения. Таким образом, Ковалева Н.В. и Рожкова Н.А., действуя совместно и согласованно, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили принадлежащие ФИО1: золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей, золотую подвеску стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым последней ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом подсудимые скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимая Ковалева Н.В.в судебном заседании виновной себя не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своей знакомой Рожковой Н.А. пришли в квартиру ФИО1, ранее с которой знакома не была, чтобы забрать своего знакомого ФИО3, который перед этим позвонил им по телефону, назвал адрес, куда надо прийти. Дверь квартиры открыла женщина, предложила им пройти в квартиру. В квартире на кухне, между Рожковой Н.А. и хозяйкой квартиры ФИО1 произошел конфликт. ФИО1 порвала платье Рожковой Н.А.. Затем она увидела, как Рожкова Н.А. вытащила ФИО1 из квартиры, они вцепились друг в друга. К ФИО1 она, Ковалева Н.В., не подходила и ни чем её не ударяла. Она, подсудимая, пыталась, разнять дерущихся Рожкову Н.А. и ФИО1, возможно, в это время поцарапала руку ФИО1. Затем она увидела, что Рожкова Н.А. сорвала цепочки с шеи ФИО1 и убежала. Она, Ковалева Н.В., не ожидала, что Рожкова Н.А. сорвет цепочки, сговора с Рожковой Н.А. у нее не была на хищение имущества ФИО1. Она, Ковалева Н.В., вышла из подъезда следом за Рожковой Н.А.. Рожкова Н.А. никаких денег от продажи похищенных золотых изделий ей не давала Подсудимая Рожкова Н.А. виновной себя признала частично, в судебном заседании показала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вместе с Ковалевой Н.В. пошли за ФИО3, который просил забрать его из квартиры, как позднее узнала, ФИО1. Дверь квартиры открыла ФИО4, находящаяся в квартире. ФИО1, которую ранее не знала, пригласила их в квартиру. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 стала выгонять их из квартиры, вцепилась в ее, Рожковой Н.А., платье. Она, Рожкова Н.А., вытащила ФИО1 в коридор дома, прижала к перилам лестницы, сорвала с шеи ФИО1 три цепочки. С Ковалевой Н.В. в сговор на хищение имущества ФИО1 не вступала, возможно, что Ковалева Н.В. их разнимала. По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимой Рожковой Н.А., допрошенной в качестве подозремаевой и обвиняемой, из которых следует, что входные двери квартиры были приоткрыты, и они вошли в квартиру. В квартиру их никто не приглашал. Тут же вышла женщина, как она поняла хозяйка квартиры, впоследствии она узнала, что её фамилия ФИО1, и стала их выгонять из квартиры, т.к. она их не знала и зашли они к ней без разрешения. Но они с Ковалевой Н.В. стали с ФИО1 ругаться, пытаясь пройти на кухню, чтобы забрать ФИО3, и между ними завязался скандал. В тот момент, увидев на ФИО1 золотые изделия, они с Ковалевой Н.В. договорились их похитить и с этой целью, схватив ФИО1 за руки, они вдвоем с Ковалевой Н.В. вытащили её в подъезд на лестничную площадку, где прижали к перилам, потребовав снять с шеи золотые украшения. ФИО1 стала сопротивляться и между ними произошла драка, в ходе которой, она не помнит, но не отрицает, что могла ударить ФИО1 каблуком по ноге. Куда, чем и как наносились удары, она пояснить не может, т.к. была пьяная и не помнит. Когда Ковалева Н.В. держала ФИО1, прижав к перилам, в этот момент она сорвала с шеи ФИО1 золотые изделия, а именно <данные изъяты> золотые цепочки и золотой кулон. Вместе с золотыми изделиями она сразу же выбежала из подъезда, Ковалева Н.В. вышла следом за ней. ( л.д. 57-59, 102-103). Данные показания Рожкова Н.А. не подтвердила, показав, что подписывала протокол допроса, не читая его.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя в квартире со своей соседкой ФИО4 и её другом ФИО3. Затем к ней в квартиру зашли две незнакомые ей девушки, как позднее узнала Рожкова Н.А. и Ковалева Н.В., и попытались пройти на кухню. Она стала выгонять девушек из своей квартиры, на что они в ответ начали грубить ей и между ними в коридоре квартире произошел скандал, в ходе которого обе девушки, схватив её за руки, с силой вытащили её из квартиры на лестничную площадку, прижали к перилам. В процессе того, как подсудимые вытаскивали ее, потерпевшую, из квартиры, они переговаривались меж собой, говорили, что на ней, потерпевшей, много золотых изделий, что их надо снять. Она стала сопротивляться, тогда одна из девушек, как позже она узнала, её фамилия Ковалева Н.В., прижала ее руку к перилам, поцарапала ей руку каким-то металлическим острым предметом- похожим на ключ, а в это время вторая девушка, её фамилия Рожкова Н.А., ударила её ногой в ногу и с силой ударила острым каблуком по левой стопе. Ударила по ноге специально, целенаправленно, чтобы она, потерпевшая прекратила сопротивление. Обе девушки требовали у неё снять золотые украшения, которые находились на ней. Затем Рожкова Н.А. резко сорвала с её шеи три золотые цепочки с золотым кулоном и быстро выбежала из подъезда. Ковалева Н.В. выбежала следом за ней. В результате у неё было похищено: золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> руб., золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> руб., золотая цепочка стоимостью <данные изъяты> руб., золотая подвеска стоимостью <данные изъяты> руб. Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она вместе со своим знакомым ФИО3 находилась в гостях у своей соседки ФИО1 Чуть позже в квартиру к ФИО1 зашли Ковалева Н.В. с девушкой, как позже она узнала, её фамилия Рожкова Н.А. и стали пытаться пройти на кухню. ФИО1 их в квартиру не приглашала и двери им не открывала, а наоборот стала просить девушек выйти из квартиры, т.к. она их не знала. Но в ответ девушки стали грубить ей и между ними в коридоре квартиры произошел скандал. Она, свидетель, тут же встала, вышла из квартиры ФИО1, и зашла к себе домой в соседнюю квартиру. ФИО3 пришел следом за ней. Находясь у себя в квартире, она слышала, что на лестничной площадке в подъезде происходила какая-то драка, был шум. Слышала как ФИО1 кричала о помощи. Сама она на лестничную площадку не выходила, что там происходило, она не видела, но поняла, что ФИО1 избивали Ковалева Н.В. с Рожковой Н.А.. Позднее зайдя к ФИО1 домой узнала, что Ковалева Н.В. и Рожкова Н.А. напали на ФИО1, избили её и сорвали с шеи ФИО1 три золотые цепочки с кулоном. На руке и ногах у ФИО1 она видела кровь. Через несколько дней после случившегося к ФИО1 домой приходила Ковалева Н.В. со своим сожителем ФИО5 и просили её забрать заявление из милиции, а также изменить показания в пользу Ковалевой Н.В.. Её тоже они просили изменить показания и не говорить ничего против Ковалевой Н.В..

Свидетель ФИО6 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она в дневное время вышла из своей квартиры на лестничную площадку, и увидела двух незнакомых ей девушек, которые заходили в квартиру к ФИО1. Тут же она услышала шум в квартире у ФИО1 и слышала, как ФИО1 стала спрашивать у девушек, кто они такие, и зачем зашли к ней в квартиру без разрешения. ФИО1 стала их выгонять, но в ответ девушки стали ей грубить. Затем она увидела, что эти две девушки схватили ФИО1 за руки и вытащили из квартиры на лестничную площадку, прижав её к перилам и одна из девушек, впоследствии она узнала, её фамилия Рожкова Н.А., ударила ФИО1 каблуком по ноге. Что делала вторая девушка, она не видела, так как девушка стояла спиной к ней. Она, свидетель, стала делать девушкам замечание, т.к. ФИО1 просила о помощи, но они на неё не реагировали. Девушки о чем-то между собой переговаривались, о чем, она не слышала. Затем она увидела как Рожкова Н.А., сорвала с шеи ФИО1 золотые украшения и выбежала с ними из подъезда. Вторая девушка, как она узнала позже, её фамилия Ковалева Н.В., вышла из подъезда следом за Рожковой Н.А.. После случившегося она видела у ФИО1 на руке кровь и та говорила ей, что одна из девушек поцарапала ей руку каким-то металлическим предметом, видела, что стопа ноги ФИО1 была опухшая.

Свидетель ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ от Ковалевой Н.В., узнал, что она вместе с Рожковой Н.А. ходила в квартиру к незнакомой женщине по адресу: <адрес> за их общим знакомым ФИО3 квартире между хозяйкой и девушками произошел конфликт, в ходе которого Рожкова Н.А. сорвала с шеи хозяйки квартиры золотые изделия и похитила их. Ковалева Н.В. ему говорила, что она в этом не участвовала. Хозяйку квартиру не избивала и ничего не похищала. Когда Ковалева Н.В. в тот пришла домой, с собой у неё ни каких золотых изделий не было. Он, свидетель, приходил два раза к потерпевшей, чтобы поинтересоваться, что произошло на самом деле.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, применив к ней насилие, похитили принадлежащие ей золотые украшения, (л.д. 2).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>. (л.д. 9-12 ).

В копиях представленных документов (товарных чеков) подтверждена стоимость золотых изделий. (л.д. 21 ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. ФИО1 имели место кровоподтеки на руках, левой ноге и травматическая экстракция ногтевой пластинки на первом пальце левой стопы. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. (л.д. 67-68). Из заключения дополнительной судебно- медицинской экспертизы следует, что имевшие место кровоподтеки на руках, на левой ноге не повлекли за собой расстройство здоровья, травматическая экстракция ногтевой пластинки на левом пальце левой стопы повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Из протокола явки с повинной Рожковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они с Ковалевой Н.В. зашли без разрешения в квартиру. Хозяйка квартиры стала их выгонять, завязалась драка, они с Ковалевой Н.В. вытащили хозяйку квартиры в коридор. Ковалева Н.В. прижала ее к перилам. Она, Рожкова Н.А., в этот момент сорвала с шеи хозяйки цепочки, и выбежала из подъезда. ( л.д. 55).

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевшая ФИО1 опознала Рожкову Н.А. (л.д. 60-61).

Оценив все представленные доказательства, суд находит установленной вину подсудимых.

Органами предварительного следствия действия Ковалевой Н.В. и Рожковой Н.А. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. В судебном заседании установлено, что у подсудимых имелся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества ФИО1, что подтверждается показаниями потерпевшей о том, что подсудимые, вытаскивая ее из квартиры, между собой говорили о том, что с нее надо снять золотые украшения. О том, что между подсудимыми имелся сговор на применения к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, судом не установлено. В коридоре дома Ковалева Н.В. прижимает руку потерпевшей к перилам, не давая потерпевшей вырваться, чем-то царапает руку потерпевшей, а подсудимая Рожкова Н.А. наносил удар ногой в левую голень, а затем умышлено наносит удар каблуком туфли в область левой стопы потерпевшей, причиняя травматическую экстракцию ногтевой пластинки первого пальца левой стопы. Таким образом, в действиях Рожковой Н.А. имелся эксцесс исполнителя, умыслом Ковалевой Н.В. не охватывалось причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, к которому относится травматическая экстракция ногтевой пластинки. Непосредственно Ковалевой Н.В. был причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков, которые не расцениваются как вред здоровью. Поэтому действия Рожковой Н.А. суд квалифицирует ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Действия Ковалевой Н.В. суд квалифицирует по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Квалифицирующий признак грабежа « группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимой Рожковой Н.А. на предварительном следствии, показавшей, что увидели с Ковалевой Н.В. на женщине золотые изделия, решили похитить их. С этой целью, т.е. с целью хищения, вытащили хозяйку квартиры в подъезд. Данные показания подтвердила потерпевшая, показавшая, что подсудимые, вытаскивая ее в подъезд, говорили о том, что с нее надо снимать золото.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Ковалевой Н.В. и Рожковой Н.А., судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимой Рожковой Н.А.суд признает суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, явку с повинной. ( л.д. 55). Смягчающих наказание обстоятельств для подсудимой Ковалевой Н.В. не установлено.

Подсудимая Ковалева Н.В. совершила тяжкое преступление, характеризуется отрицательно. Подсудимая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась. Суд, учитывая общественную опасность содеянного, отрицательные данные о личности подсудимой Ковалевой Н.В., приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно в условиях изоляции от общества, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая отсутствие тяжких последствий по делу.

Подсудимая Рожкова Н.А. совершила тяжкое преступление. Однако, судом учитывается, что подсудимая характеризуется положительно по месту работы, ранее не судима, в содеянном раскаялась, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ней со стороны специализированного государственного органа, наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК РФ, суд считает возможным к подсудимой Рожковой Н.А. не применять, учитывая то, что на ее иждивении находится двое малолетних детей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии ст.1064 ГК РФ, следует взыскать солидарно с подсудимых Ковалевой Н.В. и Рожковой Н.А. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалеву Н,В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. « а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ковалевой Н.В. оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Признать Рожкову Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Рожковой Н.А. испытательный срок продолжительностью в 2 ( два) года.

Возложить на Рожкову Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (не менее 2 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Рожковой Н.А. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Ковалевой Н.В. исчислять с 06.09.2011 года, зачесть в срок отбытия наказания содержание в порядке ст. 91 УПК РФ, заключение под стражей с 25.05.2011 года по 05.09.2011 года.

Взыскать с Ковалевой Н.В. и Рожковой Н.А. солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной Ковалевой Н.В., содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Пономарева