Дело № 1-164

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губаха 8 сентября 2011 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лехтиной В.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Губахи Антонова Д.И.

Подсудимого Баландина И.В..

Защитника адвоката Черезова А.А., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре Кухтиной Н.В.

А также потерпевших ФИО2, ФИО3.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баландина И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1)      30.09.2010 года Губахинским городским судом по ч.1 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год

2)      26.07.2011 тем же судом по ч.2 ст.162, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев ИК общего режима, наказание не отбыто

В порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу не задерживавшегося, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Баландин И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «Н <данные изъяты> регион, стоимостью 10000 рублей, принадлежащему потерпевшему ФИО2, который находился у 7 подъезда <адрес> по п<адрес>. Подсудимый Баландин И.В. палкой открыл форточку двери со стороны водителя, затем просунул руку, открыл дверцу, сел в салон автомобиля, сломал кожух рулевой колонки, и, замыкая провода зажигания, попытался привести в работу двигатель автомобиля, но не смо<адрес> Баландин вышел из автомобиля и стал толкать его, накатом докатил его до 1 подъезда <адрес> по п<адрес>, где оставил автомобиль и скрылся. Таким образом, подсудимый Баландин И.В. умышленно, без цели хищения, совершил незаконную поездку по улицам <адрес>.

Подсудимый Баландин И.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>; государственный регистрационный номер « <данные изъяты> регион, стоимостью 6000 рублей, принадлежащему потерпевшему ФИО3, который находился у <адрес>. Подсудимый Баландин И.В., палкой отодвинув стекло со стороны водительской двери, руками опустил стекло, открыл дверцу, сел в салон автомобиля, сломал кожух рулевой колонки и, замыкая провода зажигания, попытался привести в работу двигатель автомобиля, но не смог. Затем Баландин вышел из автомобиля и стал толкать его. После того, как автомобиль покатился, сел в салон автомобиля, привел в работу двигатель и совершил на нем незаконную поездку по улицам г. Губахи. Затем оставил данный автомобиль в районе <адрес> по п<адрес> и скрылся. Таким образом, подсудимый Баландин И.В. умышленно, без цели хищения, совершил незаконную поездку по улицам г. Губахи.

по факту угона автомобиля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Баландин в судебном заседании вину не признал и показал, что он не совершал угон автомашины в ДД.ММ.ГГГГ. Он себя оговорил на предварительном следствии и в явке с повинной.

Подсудимый Баландин И.В., допрошенный на предварительном следствии, виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, в ночное время он гулял на улице. У одного из домов по п<адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. Сходил домой за отвёрткой, но не нашел её. На улице подобрал палку, с помощью палки открыл форточку со стороны водителя и сел в салон автомобиля. Завести машину не смог, накатом докатил машину до дома № по п<адрес> и оставил её там. Из машины ничего не похищал. (л.д. 64,152-154,164-165, 170-171)

В судебном заседании подсудимый Баландин не подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Подтверждается вина подсудимого показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион красного цвета, который в августе 2010 г. он отдал в распоряжение своего сына ФИО14 Автомобиль сыну передал по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что у него угнали данный автомобиль. Автомобиль 1982 года выпуска оценивает его в 10000 рублей.

Свидетель ФИО14, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он по доверенности пользуется автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион красного цвета, принадлежащим отцу. ДД.ММ.ГГГГ ночью он из г. Горнозаводска приехал в г. Губаху в гости к своей знакомой ФИО6, по адресу: <адрес>, <адрес>, автомобиль оставил около подъезда, где проживает ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО6 и сказала, что машины на месте нет. Он вышел на улицу, обошел ближайшие дворы, но машины не нашел и позвонил в милицию. Затем его машину обнаружили на площадке возле <адрес> по п<адрес>. В машине ничего похищено не было. (л.д.54-55)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что по факту угона ей ничего не известно, она оговорила Баландина на предварительном следствии.

Свидетель ФИО7, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что у неё есть знакомый Баландин И.В.. В ДД.ММ.ГГГГ г., число она не помнит, Баландин пришел домой за отвёрткой, предложил ей прокатиться на автомобиле. Она отказалась. Примерно через полтора часа Баландин пришёл домой, сказал, что угнал автомобиль от дома по п<адрес>. (л.д. 145-146)

В судебном заседании свидетель ФИО7 показания не подтвердила, добавив, что её не предупреждали об уголовной ответственности, в протоколе допроса подписи её. Она оговорила Баландина, так как была зла на Баландина.

Суд критически относится к показаниям ФИО7 в судебном заседании, доверяет её показаниям на предварительном следствии. Свидетель ФИО7 состоит с подсудимым Баландиным в дружеских, хороших отношениях. ФИО7 являлась соучастницей преступлений по предыдущим приговорам с Баландиным. В судебном заседании она даёт показания, желая облегчить участь Баландина, с которым в настоящее время в дружеских отношениях. Её показания на предварительном следствии согласуются с показаниями подсудимого Баландина на предварительном следствии, с его явкой с повинной. В деталях показания ФИО7 на предварительном следствии совпадают с показаниями Баландина на предварительном следствии. Так подсудимый Баландин на предварительном следствии показал, что он приходил домой за отвёрткой. Также свидетель ФИО7 на предварительном следствии показала, что Баландин приходил домой за отвёрткой.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте совершения преступлений с участием подозреваемого Баландина. Подозреваемый в ходе следственного действия указал на участок дома № по п<адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он от данного дома угнал автомашину <данные изъяты> красного цвета, затем указал на участок местности возле <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. от данного дома он угнал автомашину <данные изъяты> белого цвета. При проведении проверки показаний подозреваемый вел себя уверенно, место совершения преступлений указывал сам.

Из протокола явки с повинной следует, что Баландин И.В. признал вину в совершении угона автомобиля <данные изъяты> красного цвета в ДД.ММ.ГГГГ года во дворе <адрес> по п<адрес> в <адрес>.(л.д. 64).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> по п<адрес> угнало автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. (л.д. 6)

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> красного цвета, находящаяся на автостоянке во дворе <адрес> п<адрес>. Осмотром установлено, что из замка зажигания висят провода, двери на замки не закрыты, машина без видимых повреждений, с места происшествия изъят один след обуви, 2 микрочастицы с водительского сиденья, один след пальца, один след руки со стекла.(л.д. 28-31 )

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Баландиным и свидетелем ФИО9 следует, что ФИО9 подтвердил, что Баландин добровольно, собственноручно, без принуждения написал 2 явки с повинной по факту угонов автомашин. Одну явку с повинной Баландин написал по факту угона автомобиля от <адрес>. Второй угон от <адрес>. В событиях Баландин не путался. Баландин показал, что писал собственноручно явки с повинной, но под диктовку под моральным давлением. (л.д.141-142)

Из протокола проверки показаний на месте с участием Баландина И.В. следует, что в ходе проверки показаний Баландин указал на участок местности у 7 подъезда <адрес> по п<адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, в ночное время он увидел автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета, с помощью палки открыл форточку со стороны водителя и сел в салон автомобиля. Завести машину не смог, накатом докатил машину до <адрес> по п<адрес> и оставил её там. Из машины ничего не похищал. (л.д. 155-158)

Не доверять протоколу проверки показаний на месте с участием Баландина у суда нет оснований, так как при данном следственном действии участвовали понятые, адвокат Черезов. Замечаний и дополнений в ходе проверки показаний на месте не поступало. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля и участвовавший в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте ФИО8 показал в судебном заседании, что Баландин в ходе проверки показаний на месте добровольно, без принуждения показал об угонах машин от <адрес> и <адрес> по п<адрес>. Наводящих вопросов при этом не задавали.

Оценив доказательства по преступлению, суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании. Считает их выбранными в целях своей защиты. Суд доверяет показаниям подсудимого Баландина, данными им на предварительном следствии, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, протоколом очной ставки между Баландиным и свидетелем ФИО9, явкой с повинной Баландина, протоколом проверки показаний на месте с участием Баландина. Показания на предварительном следствии даны в присутствии адвоката Черезова А.А. Замечаний и дополнений в ходе допроса не поступало. В ходе проверки показаний на месте с участием Баландина участвовал адвокат, понятые. Свидетель Бондаренко, участвовавший в качестве понятого в ходе данного следственного действия, показал, что Баландин отвечал на вопросы, показывал места преступлений сам, без принуждения и диктовки.

Оценив доказательства по преступлению, суд считает вину подсудимого установленной полностью.

по факту угона автомобиля ФИО3 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Баландин И.В. в судебном заседании показал, что он не совершал угон автомашины в ДД.ММ.ГГГГ года. В явке с повинной и в показаниях он оговорил себя.

Допрошенный на предварительном следствии подсудимый Баландин И.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, в ночное время он гулял на улице. У дома по <адрес> увидел автомобиль «<данные изъяты>» либо «<данные изъяты>» белого цвета и решил его угнать. На улице подобрал палку, с помощью палки открыл стекло со стороны водителя, затем руками опустил стекло, сел в салон автомобиля, замкнул провода зажигания, чтобы привести в работу двигатель. Машина не завелась. Тогда он накатом прокатил машину несколько метров, машина завелась, он сел в машину проехал по нижней дороге <адрес>, после чего оставил машину. Из машины ничего не похищал. Данную машину он угонял один. В протоколе явки с повинной он ФИО7 и ФИО38 оговорил, по какой причине, объяснить не может. (л.д. 125,152-154,164-165, 170-171)

В судебном заседании подсудимый Баландин не подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Подтверждается вина подсудимого показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший ФИО3 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он купил автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион белого цвета за 6000 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле приехал к дому по <адрес>. Автомобиль оставил у данного дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что автомобиля на месте нет. Он сразу же обратился в милицию. Вечером этого же дня его автомобиль был обнаружен у <адрес> по п<адрес>. Из автомобиля ничего не пропало. Автомобиль в исправном состоянии. Автомобиль был заведён путём замыкания проводов зажигания.

Свидетель ФИО10 показала, что у неё есть знакомый ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ г. он купил автомобиль белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к ней домой и оставил автомобиль возле её дома по <адрес>. Утром обнаружил, что автомобиль угнан. Вечером этого же дня ему сообщили, что его автомобиль находится в районе <адрес> по п<адрес>.

Из протокола проверки показаний на месте с участием Баландина И.В. следует, что в ходе проверки Баландин указал на участок местности у <адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г., точную дату не помнит, в ночное время он, увидел автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, с помощью палки открыл окно со стороны водителя и сел в салон автомобиля, завел машину, проехал на ней по улицам города и оставил её в районе <адрес> по п<адрес>. Из машины ничего не похищал. (л.д.155-158)

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ей ничего не известно о совершённом преступлении Баландиным.

Свидетель ФИО7, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она позвонила своему знакомому Баландину И.В., который ответил, что он гуляет на Новом городе. Через два дня он приехал к ней домой в <адрес> и рассказал, что угнал автомобиль и что он был один. (л.д.145-146)

В судебном заседании свидетель ФИО7 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии. Она оговорила Баландина на предварительном следствии, так как у неё были неприязненные отношения с Баландиным

Суд критически относится к показаниям ФИО7 в судебном заседании, доверяет её показаниям на предварительном следствии. ФИО7 состояла в близких отношениях с Баландиным, являлась соучастницей преступлений по предыдущим приговорам с Баландиным. В судебном заседании она даёт показания, желая облегчить участь Баландина, с которым в настоящее время в дружеских отношениях. Её показания на предварительном следствии согласуются с показаниями подсудимого Баландина на предварительном следствии, с явкой с повинной Баландина, протоколом проверки показаний на месте с участием Баландина, протоколом очной ставки между Баландиным и ФИО9, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9.

Свидетель ФИО8 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте совершения преступлений с участием подозреваемого Баландина. Подозреваемый в ходе следственного действия указал на участок <адрес> по п<адрес> и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он от данного дома угнал автомашину <данные изъяты> красного цвета, затем указал на участок местности возле <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. от данного дома он угнал автомашину <данные изъяты> белого цвета. При проведении проверки показаний подозреваемый вел себя уверенно, место совершения преступлений указывал сам. Наводящих вопросов и давления никем не оказывалось.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> угнало принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. (л.д. 74)

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный у входа в детскую поликлинику по адресу: <адрес>, осмотром установлено, что имеются два следа от автомашины, также имеются множество следов, оставленными обувью, с места происшествия изъяты два следа обуви. (л.д.78-79 )

Из протокола осмотра автотранспорта, фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является автомобиль <данные изъяты> бежевого цвет, гос.номер <данные изъяты>, находящейся с торца <адрес> по п<адрес>. Осмотром установлено, что 3 двери не закрыты, из замка зажигания торчат провода, кожух рулевой колонки сломан, имеется автомагнитола без панели, с места происшествия изъят 1 след пальца руки.(л.д. 106-107 )

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Баландина И.В. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он угнал автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, находящийся по адресу <адрес>. (л.д.125)

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Баландиным и свидетелем ФИО9 следует, что ФИО9 подтвердил, что Баландин добровольно, собственноручно, без принуждения написал 2 явки с повинной по факту угонов автомашин. Одну явку с повинной Баландин написал по факту угона автомобиля от <адрес>. Второй угон от <адрес>. В событиях Баландин не путался. Баландин показал, что писал собственноручно явки с повинной, но под диктовку под моральным давлением. (л.д.141-142)

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании. Считает их выбранными в целях своей защиты и доверяет показаниям подсудимого Баландина, данными им на предварительном следствии, так как даны они в присутствии адвоката Черезова А.А. Замечаний и дополнений в ходе допроса не поступало. Кроме того, показания на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, явкой с повинной Баландина, протоколом очной ставки между Баландиным и свидетелем ФИО9, протоколом проверки показаний на месте с участием Баландина. Во всех следственных действиях участвовал адвокат Черезов. Замечаний и дополнений в ходе следственных действий не поступало.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, считает вину Баландина И.В. полностью установленной и доказанной.

Действия Баландина суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года, (угон у ФИО2), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Действия Баландина суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (угон у ФИО3), как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает

Смягчающее обстоятельство- явки с повинной;

Отягчающих обстоятельств не установлено;

Характер и степень тяжести совершённых преступлений - подсудимый Баландин И.В. совершил два преступления средней тяжести,

Личность подсудимого- по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным- отрицательно, к административной ответственности не привлекался, одно преступление совершил в период отбывания наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 30 сентября 2010 года в виде ограничения свободы;

С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание Баландина И.В. невозможно без изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Наказание в виде лишения свободы Баландину И.В.необходимо назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ Баландину И.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание по приговору Губахинского городского суда от 26.07.2011 года подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Отбывать наказание в виде лишения свободы Баландину И.В. следует в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за защиту на предварительном следствии адвокатом Черезовым А.А. в сумме 1372 рубля 56 копеек подлежат взысканию с Баландина И.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баландина И.В. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ:

- ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (угон автомобиля ФИО2 в виде лишения свободы на срок 2 года.

- ч.1 ст.166 УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 года (угон автомобиля ФИО3) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Баландину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26.07.2011 г. и окончательно назначить Баландину И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 8 сентября 2011 года.

Зачесть Баландину И.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 26 июля 2011 года с 23 мая 2011 года по 7 сентября 2011 года.

Меру пресечения Баландину И.В. изменить на заключение под стражу.

Взыскать с Баландина ФИО54 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья: Лехтина В.В.