причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожность смерть потерпевшего

ПРИГОВОР

г. Губаха 28 декабря 2010 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Тикун В.К.,

подсудимой Ивинских Г.И.,

защитника Наумова Н.А., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего – ФИО3,

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ивинских Галины Ивановны, <данные изъяты>, ранее не судимой:

в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержанной 24.08.2010 г. (л.д. 33-37), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 26.08.2010 г. (л.д. 75),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ивинских Г.И. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в помещении сторожей здания оптовой базы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанесла ему множественные удары – не менее 5, деревянной толкушкой в область жизненно-важного органа – головы.

В результате умышленных преступных действий Ивинских Г.И. ФИО1 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние на верхних полушариях мозжечка по всей поверхности правого полушария, в затылочной области слева, острые очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, острые кровоизлияния в мягких тканях головы: в заушной области слева 6х3,5 см, в височной области справа 3,2х1,9 см, в лобной области справа 2,4х1,3 см., в области угла рта справа ссадина ниже уровня кожи с бледно-красным дном 0,9х1,4 см., ниже наружного угла правого глаза аналогичная ссадина 1,1х1,2 см. У наружного угла правого глаза аналогичная ссадина 1,1х1,2 см., у наружного угла правого глаза с переходом в височную область аналогичная ссадина в виде «креста» с размерами горизонтального луча 2,2х0,6 см, вертикального 2,6х0,7 см., в надбровной области справа аналогичная ссадина 3,6х1,1 см., в лобной области слева 3 аналогичных ссадины ниже уровня кожи диаметром около 5 см каждая, в области левой ушной раковины темно-багровый с нечеткими границами кровоподтек по всей поверхности её.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО1 спустя непродолжительное время скончался на месте происшествия.

Подсудимая Ивинских Г.И. в судебном заседании от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний Ивинских Г.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит на учете у психиатра в связи с тем, что у нее не в порядке нервы, она становиться агрессивной и перестает себя контролировать. На учете у нарколога она не состоит, в связи с сердечным заболеванием алкоголь совсем не употребляет примерно 20 лет.

Примерно 10 лет она нигде не работает. Постоянного места жительства она не имеет, дом, в котором она проживала разрушен.

Она жила, где придется, у знакомых, на свалке, жила тем, что найдет. ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась с ФИО1. Примерно с того же времени ФИО1 стал работать сторожем и дворником на оптовой базе на <адрес>.

ФИО1 был пенсионером, жили они на то, что им давали хозяева базы, т.к. у ФИО1 не было никаких документов. ФИО1 постоянно выпивал. У нее с ним никаких конфликтов с причинением друг другу телесных повреждений не было.

ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО1 не ругалась, легли спать, вернее она спала, а ФИО1 всю ночь пил спирт. К утру ДД.ММ.ГГГГ, время точно сказать не может, но уже было светло, ФИО1 был совсем пьяный. У нее с ФИО1 из-за того что он всю ночь пил в помещении сторожки, расположенном в помещении базы, произошел конфликт, из-за того, что он стал ее оскорблять.

ФИО1 был с нее ростом, но худенький. Она сама при взвешивании ДД.ММ.ГГГГ весила <данные изъяты> кг. Столько же она весила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по габаритам она была раза в два крупней ФИО1.

ФИО1 был сильно пьян, она его за оскорбления толкнула на кровать, он упал, ударился о стенку за кроватью головой – затылком. ФИО1 тут же вскочил и ударил ее кулаком в правый глаз. Ее это возмутило, она схватила лежавшую на столе в центре комнаты сторожей колотушку. Колотушка была деревянная, легкая, этой колотушкой она раза три ударила ФИО1 по лицу.

В явке с повинной и при осмотре места происшествия с ее участием ДД.ММ.ГГГГ она говорила, что била ФИО1 по голове, но на самом деле она била его только по лицу. После ее ударов ФИО1 упал на кровать, что-то «промычал», она подумала, что он сильно пьян и не трогала его.

После того, как она раза три ударила ФИО1 скалкой, к ним приехал ФИО9 пенсионер, друг ФИО1, который с ним раньше работал.

У Баталова были деньги, он дал ФИО1 <данные изъяты> рублей на опохмелку. Она ушла кормить собак, в комнате оставались только ФИО9 и ФИО1, они друзья и конфликтов у них при ней не было.

Она кормила собак минут 10, вернулась и увидела, что ФИО1 нет, в комнате только ФИО9, который ей сказал, что ФИО1 ушел за спиртом. ФИО9 сказал, что увезет друга, который лежит и спит в машине. ФИО1 еще при ней сказал, что купит спирт, но без ФИО9 пить не будет. ФИО9 не дождался ФИО1, сказал, что вернется и уехал.

В это время вернулся ФИО1, который купил у ФИО13 в доме, <адрес>, 300 грамм спирта, который выпил в комнате. После того, как она ударила ФИО1 раза три по лицу, больше она его не била.

ФИО1 выпил почти весь спирт и пошел в туалет. Его не было минут 10, в это время пришел ФИО4 Коля, экспедитор их базы. ФИО4 сказал ей, что ФИО1 лежит у ворот. Она вышла из ворот, ФИО4 пошел в склад. Она увидела, что ФИО1 лежит у самых ворот, вдоль здания, ногами к дверям, головой к забору, в месте, которое она указала в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Он лежал лицом вниз, но был живой, что-то бормотал.

На улице было холодно, поэтому она за плечи затащила его внутрь базы и положила на спину, головой в угол, к креслу, в месте, которое она указала при осмотре места происшествия. ФИО1 еще что то пробормотал, выдохнул, вытянул ноги и умер практически у нее на руках.

Она сообщила об этом ФИО4, он проверил у ФИО1 пульс, дыхание, проверил с помощью зеркала, ФИО1 не дышал, ФИО4 вызвал скорую. Врачи констатировали смерть ФИО1 около 9 часов или чуть позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После этого приехала милиция, она растерялась и ничего о том, что била ФИО1 колотушкой, им не сказала, думала, что он умер от пьянки.

ДД.ММ.ГГГГ к ней снова приехали сотрудники милиции и она во всем созналась, написала явку с повинной о том, что била ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ скалкой по голове, хотя била его только по лицу.

После этого с ее участием был проведен осмотр места происшествия, она показала, где и как все было, показала одежду, в которой она была ДД.ММ.ГГГГ, которую изъяли, показала скалку, которой била ФИО1, вернее деревянную колотушку.

Этой деревянной колотушкой после того как она ударила ФИО1 и он умер, она уже мяла картошку, крови на ней точно не было, как и на одежде и на стене, об которую ударился ФИО1, когда она его толкнула.

В содеянном она раскаивается, но думает, что ее удары по голове ФИО1 не могли послужить причиной его смерти, убивать она его не хотела, по лицу она ему ударила колотушкой в ответ за то, что он поднял на нее руку. Била она его колотушкой, скалки у них не было, колотушку изъяли (л. д. 56-63, 68-70, 134-136).

После оглашения данных показаний подсудимая Ивинских Г.И. подтвердила их. На вопрос защитника показала, что признает свою вину, била по голове ФИО1, но только 3 раза, а не 5, она была трезвой, спиртное не употребляет. Не признавала свою вину, а сейчас признает, так как была в нервном состоянии.

Виновность подсудимой Ивинских Г.И. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что он работал экспедитором на базе, которая находится на <адрес> и принадлежит ФИО10. ФИО1 работал там сторожем и грузчиком. Он был нормальным мужчиной, но в последнее время начал пить. ФИО1 сожительствовал с Ивинских Галиной Ивановной. Жили они на базе в каморке. ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО4) был день рождения. Они все вместе (он, начальник, шофер и продавец) посидели, выпили, потом пошли домой. Сказали ФИО1, чтобы тот закрывался. Это было в вечернее время. ФИО1 был пьяный, его мотало, он был на полусогнутых ногах. Был одет во что-то серое, на голове ничего не было. Побоев у него он не видел ни на лице, ни на других частях тела. ДД.ММ.ГГГГ там же на базе была Ивинских, так как она всегда там. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 08 часов утра он (ФИО4) пришел на базу. Увидел, что ФИО1 лежит около каптерки у ворот, что-то бурчал. Он подумал, что тот пьяный и прошел к своим воротам. Минут через 10 прибежала Галя Ивинских и сказала, что ФИО1, наверное, умер. Он (ФИО4) вышел на улицу, а ФИО1 уже не было, он лежал по ту сторону ворот на цементе. Галя Ивинских сказала, что ФИО1 дернулся при ней, и, наверное, умер. Он (ФИО4) позвонил начальнику базы ФИО10, та сказала позвонить в скорую. Скорая приехала, медики сказали, что ФИО1 умер. Потом он (ФИО4) поехал развозить товар. Вернувшись обратно, увидел на территории базы работников милиции. Когда ФИО1 лежал, то он (ФИО4) бил его по щекам, при этом никаких повреждений на нем не видел, также он потрогал ему шею, поводил по груди. О чем говорила Ивинских следователю, не знает, так как он то выходил, то заходил. Видел только, что следователь показывал ей колотушку. Слышал, что Ивинсках сказала, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ударил ее пьяный, она упала. Из-за чего у них был конфликт, он не знает. Ивинских ФИО1 в отместку по голове ударила раза 3-4 толкушкой. Потом он (ФИО1) был живой, ушел. Колотушка лежала в сушилке для посуды. ФИО1 мужик хороший, работящий. Отношения у Ивинских с ФИО1 были нормальные. Ему Ивинских на ФИО1 не жаловалась. Так как ФИО1 лежал на спине, повреждений на затылочной стороне у него (ФИО1) не видел. Лицо было чистое, без синяков, без ссадин.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, в части того, что Ивинских рассказывала следователю о случившемся.

Из данных показаний следует, что потом в помещении сторожки, где стоит печка, кровать, на которой спал ФИО1, Ивинских рассказала следователю, что ночью ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО1 возникла ссора, потому что он был пьян, она пояснила, что ФИО1 ее оскорбил, и она толкнула его. Она сказала, что он улетел через кровать и ударился головой об стенку. ФИО1 встал и ударил ее один раз под глаз. Ивинских Галя пояснила, что схватила со стола колотушку и ударила ФИО1 зато, что он ее ударил, не менее трех раз по голове, показала, что колотушка, которой она била ФИО1, лежит на сушилке для посуды.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердил их и сказал, что все так и было. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они уходили, Ивинских, по его мнению, была трезвая, даже если бы она выпила, то по ней не было бы видно.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что здание базы, где все произошло, находится в собственности мужа. Она является директором. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ФИО4 и сказал, что ФИО1 плохо. Она ему сказала вызвать скорую. Потом сразу же поехала на базу. Когда она приехала на базу, то ФИО1 был мертв. Она с работниками ждали милицию и скорую помощь. ФИО1 она не видела, так как в гараж, где тот лежал, не заглядывала. ФИО1 и Ивинских употребляли спиртное, иногда вместе, иногда отдельно. Когда Ивинских выпившая, то по ней не видно, пьяная она или нет, видимо, ей надо много выпить. Она слышала, что Ивинских ругала ФИО1 за то, что тот пьет, при этом говорила, что боится его трогать, так как боится покалечить его. Драк у них не было. Ивинских физически сильнее ФИО1. Был такой случай, когда не могли завести машину «<данные изъяты>». Мужчины толкали машину и не могли вытолкать. Пришла Галя Ивинских и помогла вытолкнуть машину. ФИО1 был высокий, худощавый, выглядел старее своего возраста, у него все болело. Когда ФИО1 был трезвый, то по характеру он добродушный, безотказный, спокойный. При допросе Ивинских сотрудниками милиции она (ФИО10) не присутствовала. О том, что ФИО1 умер не своей смертью, она узнала от следователя, когда Галю Ивинских забрали в милицию.

Свидетель ФИО9 показал в судебном заседании, что точное число не помнит, он проезжал мимо базы, все надписи были сняты. Он свернул к базе, чтобы поинтересоваться, кто теперь там работает. Позвонил в звонок. Вышла Галя Ивинских, а за ней ФИО1. Он спросил у них, какие изменения. ФИО1 болел с похмелья, попросил купить ему 200 гр. спирта. Он согласился его довезти, поехали за спиртом ФИО1. Пока он разговаривал с Марининым, ФИО1 в течение 10 минут сбегал за спиртом. Он (ФИО9) довез его обратно на базу. Телесных повреждений у ФИО1 он не видел. О том, что ФИО1 умер, он узнал от Муконина, это бывший хозяин базы. Он сказал, что Галя Ивинских убила ФИО50. Он (ФИО9) этому не поверил, так как ФИО1 кормил ее, поил ее, одевал. Галя была зависима от ФИО1. Она не может быть убийцей. Они жили хорошо. Он даже кормил ее с ложки. Спиртное они употребляли вместе. ДД.ММ.ГГГГ Ивинских была трезвая. Как-то давно был случай, что пришла из <адрес> телеграмма, что у ФИО1 убили сына в <адрес>. ФИО1 просил его увезти на вокзал, чтобы ехать на похороны, но он (ФИО9) был занят и не смог его отвезти, это было лет 8-10 назад.

Свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщил участковый ФИО11 о том, что после вскрытия трупа ФИО1 было установлено, что травмы ФИО1 имеют криминальный характер и что ФИО1 умер не своей смертью. Так как тяжкими и особо тяжкими преступлениями занимаются оперативные работники, поэтому он (ФИО8) был поставлен об этом в известность. Участковый ФИО11 в ПОМ <адрес> привез Ивинских, пояснил, что она сожительствовала с ФИО1. В отделение милиции подъехал начальник уголовного розыска ФИО12, который потом беседовал с Ивинских. После того, как они побеседовали, он (ФИО8) находился в своем рабочем кабинете №. Начальник пригласил его в кабинет № и предложил Ивинских рассказать ему (ФИО8) все то, что она рассказала в ходе их беседы. Ивинских рассказала, что она и ФИО1 проживали на базе и работали там сторожами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вышел на работу, так как был пьяный. ФИО1 вернулся под утро и на этой почве у них произошел конфликт, в ходе которого Ивинских толкнула ФИО1 и тот ударился головой об стенку, ФИО1 также попытался ударить Ивинских, она взяла скалку и ударила его ею. Потом ФИО1 лег спать, потом пошел в туалет и не вернулся. Ивинских пошла искать его, увидела, что он лежит. Она подумала, что он просто пьяный, занесла его, потом поняла, что ФИО1 умер. Явку с повинной она писала сама, без принуждения. Она (Ивинских) спросила, как можно облегчить ее судьбу и он (ФИО8) сказал, что можно написать явку с повинной. Когда она писала явку, то в кабинете были только он и Ивинских. Ивинских говорила, что ударяла ФИО1 по голове не менее 3-х раз. Удары наносила толкушкой. Он (ФИО8) ФИО1 в день его гибели не видел, так как на место происшествия не выезжал.

После предъявления свидетелю ФИО8 явки с повинной Ивинских Г.И. на л.д. 32 свидетель показал, что именно эту явку с повинной добровольно написала Ивинских.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно в конце августа он находился по адресу <адрес>, там дом его жены. К его дому подъехали сотрудники милиции и попросили его побыть понятым.

Его привезли на базу, там был ФИО6, который уже сторожил вместо ФИО1, так как ФИО1 умер, там также находилась сожительница ФИО1.

Его записали как понятого и он присутствовал при следственном действии- осмотре. При этом женщина показывала, что и как происходило.

Женщина пояснила, что у ФИО1 с ней произошел конфликт. Она пояснила, что ФИО1 принес спирт и начал пить, у них произошел конфликт, ФИО1 ее ударил, она толкнула и ФИО1 упал и ударился головой, все это она показывала. Затем женщина пояснила, что ФИО1 встал, она взяла колотушку и показала, как три раза ударила ФИО1 по голове. Женщина пояснила, что они с ФИО1 на момент конфликта находились на базе вдвоем (л.д.146-149).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он ФИО1 знал с детства, мужик он был хороший. Раньше ФИО1 работал в столовой №, а последнее время – на базе сторожем и проживал там же с Галиной Ивинских. Он (ФИО6) не видел, чтобы они с Галиной скандалили. ФИО1 выпивал здорово, а про Ивинских сказать ничего не может. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на базу устраиваться на работу. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу и ему сказал ФИО51, что ФИО1 умер. Когда он пришел на работу Ивинских начала собираться к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО6) работал на базе, он находился там целый день, ближе к вечеру приехала милиция. Он сидел, смотрел телевизор, зашла Галя Ивинских и работники милиции.

Следователь начал осматривать базу, его (ФИО6) записали понятым. Галина поясняла следователю, где, как и что произошло. Ивинских сказала, что ФИО1 ее ударил, и она в ответ ударила ФИО1 деревянной толкушкой три раза по голове. Что говорила Ивинских о том, из-за чего у них начался конфликт, он сейчас не может вспомнить. Так же Галя пояснила, что их было там двое. К ним туда никто не ходил, у них там в каморке, где они жили, был беспорядок. ФИО1 сам по себе был спокойный мужик.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждают исследованные письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. со схемой, согласно которому установлена и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л. д. 11-12);

- протокол осмотра места происшествия с участием Ивинских Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, также Ивинских пояснила и показала, каким образом совершила преступление в отношении ФИО1, при осмотре обнаружено и изъято орудие преступления - деревянная толкушка, на которую указала Ивинских (л.д.16-29);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 №, согласно которой выставлен судебно-медицинский диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарохноидальное кровоизлияние на верхних полушариях мозжечка, по всей поверхностиправого полушария, в затылочной области слева, острые очаговые кровоизлияния в мягкой мозговой оболочке, острые кровоизлияния в мягких тканях головы в заушной области слева 6 х 3,5 см. в височной области справа 3,2 х 1,9 см., в лобной области справа 2,4 х 1,3 см, в области угла рта справа ссадина ниже уровня кожи с бледно-красным дном 0,9х1,4 см., ниже наружного угла правого глаза аналогичная ссадина 1,1х1,2 см. У наружного угла правого глаза аналогичная ссадина 1,1х1,2 см., у наружного угла правого глаза с переходом в височную область аналогичная ссадина в виде «креста» с размерами горизонтального луча 2,2х0,6 см, вертикального 2,6х0,7 см., в надбровной области справа аналогичная ссадина 3,6х1,1 см., в лобной области слева 3 аналогичных ссадины ниже уровня кожи диаметром около 5 см каждая, в области левой ушной раковины темно-багровый с нечеткими границами кровоподтек по всей поверхности её.

Согласно выводам данной экспертизы: 1. смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся от ударных воздействий твердого, тупого предмета, не исключается возможность, что данным предметом могла послужить предоставленная на экспертизу деревянная толкушка. При этом в область головы было нанесено не менее 5 ударов данным предметом, при этом взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения травмы было лицом к лицу или близко к таковому. После получения данной травмы смерть пострадавшего наступила в очень короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, при этом в первоначальный период потерпевший мог совершать какие-либо активные, самостоятельные действия, но по мере нарастания кровоизлияний под оболочки головного мозга быстро терял эту способность. Данная травма по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. 2. кровоподтеки в области верхних конечностей образовались от ударных воздействий твердых, тупых предметов, вероятнее всего в результате попытки закрыться руками от орудия нападения и обычно у живых лиц квалифицируются как телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. 3. кровоподтек в области правого коленного сустава образовался от действия твердого, тупого предмета, не исключается возможность получения его в результате падения с высоты, не превышающей собственный рост, и обычно у живых лиц квалифицируется, как телесное повреждение, не повлекшее за собой вреда здоровью. 4. учитывая морфологические свойства всех телесных повреждений, все они были получены прижизненно незадолго до наступления смерти. 5. при химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови в количестве 3,7%, что обычно у живых лиц квалифицируется, как алкогольное опьянение тяжелой степени (л. д. 98-107);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены общие и индивидуальные признаки, изъятых предметов при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: деревянная толкушка, кофта и олимпийка Ивинских Г.И. (л. д. 78-82, 111-114);

- протокол освидетельствования Ивинских Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ дежурным хирургом ФИО7, согласно которому у подозреваемой Ивинских Г.И. на лице в области глазницы правого глаза выявлена ушибленная гематома 3х1 см без кровоподтека с нечеткими границами, других видимых повреждений не обнаружено (л.д. 40-42).

- протокол освидетельствования Ивинских Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. врачом-психиатром ГУЗ «КПБ № 8» ФИО5, согласно которому Ивинских Г.И. вменяема. Проведение СПЭ нецелесообразно (л.д. 125-128);

- протокол явки с повинной Ивинских Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находилась на оптовой базе (ИП ФИО10) в качестве сторожа вместо ФИО1. Около 7 часов утра на базу пришел ФИО1 в пьяном виде и начал ее обзывать, она рассердилась на него и толкнула его, ФИО1 упал и ударился головой об стену. Он встал и ударил ее по лицу, в ответ она взяла в руку деревянную толкушку и несколько раз ударила ФИО1 деревянной толкушкой по голове и лицу, после чего ФИО1 успокоился и лег на кровать. Около 9 утра ФИО1 проснулся и пошел в туалет, но не успел, упал и умер (л.д. 32).

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимой Ивинских Г.И. установленной.

Суд квалифицирует действия Ивинских Г.И. по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд считает доказанной вину подсудимой исходя из следующих обстоятельств.

Подсудимая Ивинских Г.И. в ходе судебного заседания признала, что она 3 раза ударила ФИО1 деревянной толкушкой по голове. Факт нанесения ФИО1 ударов деревянной толкушкой в область головы подтверждается также явкой с повинной Ивинских, показаниями свидетелей, в частности ФИО6 и ФИО2, которые присутствовали в качестве понятых и слышали, как Ивинских в ходе осмотра базы ДД.ММ.ГГГГ рассказывала, из-за чего у нее с ФИО1 произошел конфликт и как она деревянной толкушкой нанесла удары ФИО1 по голове. Об этом же показал свидетель ФИО4

Свидетель ФИО8 показал, что Ивинских Г.И. добровольно, без принуждения, написала явку с повинной, в которой указала, что ударила несколько раз ФИО1 деревянной толкушкой по голове.

Показания свидетелей не вызывают у суда сомнения, суд считает необходимым положить их в основу приговора, эти показания доказывают виновность Ивинских Г.И. в совершении инкриминируемого ей преступления, на базе Ивинских и ФИО1 находились вдвоем

При этом суд считает доказанным факт нанесения Ивинских по голове ФИО1 5-ти ударов (а не 3-х, как заявляет Ивинских) исходя из заключения эксперта (л.д.98-107).

Конфликт между Ивинских и ФИО1 произошел на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшей обоюдной ссоры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность виновной - к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно; обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание Ивинских Г.И. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд взыскивает процессуальные издержки с подсудимой за осуществление ее защиты адвокатом на предварительном следствии, данные издержки объективно подтверждаются имеющимися в деле постановлениями следователя (л.д. 185-192).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, учитывая явку с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ивинских Галину Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 28 декабря 2010 г.

Зачесть Ивинских Г.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24.08.2010 г. по 27.12.2010 г. включительно.

Меру пресечения Ивинских Г.И. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – деревянную толкушку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Взыскать с Ивинских Галины Ивановны процессуальные издержки в размере <данные изъяты> копейки в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Ивинских Г.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в ее кассационной жалобе.

Судья: (Литвинов)