ПРИГОВОР
Именем Российской Федерацииг. Губаха 14 января 2011 г.
Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Губахи Тикун В.К.,
подсудимых Ярославцева С.Н. и Поликарпова О.А.,
защитников Бермес М.В., Щербинина А.И., представивших удостоверения и ордеры,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре Истоминой Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Ярославцева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 24.10.2007 г. Губахинским городским судом Пермского края по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» к 2 годам лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 20.06.2008 г. Губахинским городским судом Пермского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 24.10.2007 г.) к 3 годам лишения свободы;
3) 17.09.2008 г. Губахинским городским судом Пермского края по ст. 69 ч. 5 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 20.06.2008 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа; освободившегося 29.03.2010 г. по постановлению Березниковского городского суда от 17.03.2010г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня (л.д.226-234),
в соответствии со ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 02.12.2010 г. (л.д. 154-155), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 03.12.2010 г. (л. д. 165),
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.);
Поликарпова Олега Александровича, <данные изъяты> ранее судимого:
1) 11.02.2009 г. Губахинским городским судом Пермского края по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (л.д.210-215,218-219),
в соответствии со ст. 91 УПК РФ задерживавшегося 30.11.2010 г. (л.д. 141-142), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 01.12.2010 г. (л. д. 152),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.);
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ярославцев С.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в районе <адрес>, подошел к знакомому ФИО4 и из кармана его куртки достал сотовый телефон, ФИО4 потребовал от Яролавцева С.Н. прекратить незаконные действия, вернуть телефон. Ярославцев С.Н., игнорируя данные законные требования, открыто, из корыстных побуждений, умышленно похитил у ФИО4 указанный сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО1, причинив последней ущерб. После чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Ярославцев С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями наблюдают хозяева квартиры Ярославцев Е.Н. и ФИО3, подошел к телевизору и отсоединил провода. ФИО3, осознавая преступный характер действий, потребовала от Ярославцева С.Н. прекратить незаконные действия. Ярославцев С.Н., игнорируя данные законные требования, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил телевизор стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО3, причинив последней ущерб. С похищенным Ярославцев С.Н. скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимые Ярославцев С.Н. и Поликарпов О.А. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в районе <адрес>, увидели идущую с сумкой в руке ФИО2 Сразу после этого у Ярославцева С.Н. возник умысел на открытое хищение сумки у последней, при этом он распределил роли в совершении преступления. Согласно распределенных ролей, Ярославцев С.Н. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, находиться рядом с Поликарповым и страховать его при совершении преступления, в частности, следить за приближением посторонних, быть готовым прийти на помощь и принять участие в совершении преступления. Поликарпов О.А., согласно своей роли, должен был выхватить из руки женщины данную сумку, чтобы впоследствии совместно распорядиться похищенным имуществом. После чего Ярославцев С.Н. и Поликарпов О.А. вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя совместный преступный замысел, Ярославцев С.Н. и Поликарпов О.А. в это же время в районе <адрес> сзади подбежали к идущей ФИО2, при этом Поликарпов О.А. с силой выхватил из руки последней сумку. В это время Ярославцев находился рядом с Поликарповым О.А., наблюдал за окружающей обстановкой, страховал последнего при совершении преступления, следил за возможным приближением посторонних, был готов прийти на помощь и принять участие в совершении преступления. Своими совместными действиями Ярославцев С.Н. и Поликарпов О.А. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитили у ФИО2 сумку стоимостью <данные изъяты> руб., в которой находилось имущество: сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты> руб., чехол стоимостью <данные изъяты> руб., СИМ-карта стоимостью <данные изъяты> руб., кошелек стоимостью <данные изъяты> руб., деньги в сумме <данные изъяты> руб., косметичка стоимостью <данные изъяты> руб., таблетница стоимостью <данные изъяты> руб., контейнер стоимостью <данные изъяты> руб., сумка хозяйственная стоимостью <данные изъяты> руб., карта «Сбербанка России», принадлежащие ФИО2 Всего указанные лица похитили имущества на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив ущерб ФИО2 После чего Ярославцев С.Н. и Поликарпов О.А. с похищенным скрылись и совместно распорядились им по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимые Ярославцев С.Н. и Поликарпов О.А. свою вину признали полностью и поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимые Ярославцев С.Н. и Поликарпов О.А. в судебном заседании пояснили, что обвинение им понятно, виновными они себя признают полностью, с обвинением они согласны полностью, гражданские иски потерпевших о возмещении материального ущерба признают полностью, ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками и им известно о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Тикун В.К., защитники Бермес М.В. и Щербинин А.И., потерпевшие ФИО1, ФИО3 и ФИО2 согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым подсудимые Ярославцев С.Н. и Поликарпов О.А. согласны, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия Ярославцева С.Н.:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) (по преступлению в отношении Сиволовой), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) (по преступлению в отношении Михалевой), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.) (по преступлению в отношении Кузнецовой), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Суд квалифицирует действия Поликарпова О.А. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 27.12.2009 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания подсудимым Ярославцеву С.Н. и Поликарпову О.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Подсудимый Ярославцев С.Н. совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, вину признал полностью, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога; в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений, который в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление); в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 43, 153), наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-85 - возвратил телевизор). Учитывая все указанные обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание Ярославцева возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 70 УК РФ.
Подсудимый Поликарпов О.А. совершил тяжкое преступление в период условного осуждения к лишению свободы, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности; обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Поликарпова, суд не усматривает; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной (л.д. 139-140), частичное возмещение ущерба (л.д.200). С учетом всех изложенных обстоятельств суд считает, что исправление и перевоспитание Поликарпова возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию.
Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подсудимые полностью согласны с данными исками. В пользу ФИО1 следует взыскать с Ярославцева <данные изъяты> рублей. В пользу ФИО2 следует взыскать солидарно с подсудимых оставшуюся невозмещенной часть ущерба на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей материальный ущерб плюс <данные изъяты> рублей на восстановление карты (л.д.137) минус возвращенные по расписке (л.д.200) <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за восстановление карты, о чем потерпевшая пояснила в судебном заседании), так как материальный вред, причиненный совместными действиями подсудимых, подлежит взысканию в солидарном порядке.
В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о компенсации морального вреда необходимо отказать, так как подсудимые осуждаются за грабеж без применения насилия, а в соответствии со ст.ст. 151,1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Производство по гражданскому иску ФИО3 подлежит прекращению в связи с ее отказом от иска (с вынесением отдельного постановления).
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ суд считает возможным не применять, учитывая полное признание вины подсудимыми.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ярославцева Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 29.07.2009 г.) и назначить ему наказание:
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (за каждое из двух преступлений);
- по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ярославцеву С.Н. лишение свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 17.09.2008 г. и окончательно назначить Ярославцеву наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 14 января 2011 года.
Зачесть Ярославцеву С.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 02 декабря 2010 г. по 13 января 2011 г. включительно.
Меру пресечения Ярославцеву С.Н. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Поликарпова Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ № 377-ФЗ от 29.07.2009 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение Поликарпова О.А. по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 11.02.2009 г. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 11.02.2009 г. и окончательно назначить Поликарпову наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 14 января 2011 года.
Зачесть Поликарпову О.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с 30 ноября 2010г. по 13 января 2011 г. включительно.
Меру пресечения Поликарпову в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Ярославцева Сергея Николаевича в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ярославцева Сергея Николаевича и Поликарпова Олега Александровича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей солидарно.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей отказать.
Вещественное доказательство – телевизор, хранящийся у потерпевшей ФИО3 – передать потерпевшей ФИО3
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья: (Литвинов)