П Р И Г О В О Р
Именем Российской федерации
г. Губаха 10 марта 2010 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Лехтина В.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Губахи Пермского края Соболева Ю.Ю.
Подсудимого Салахова Ф.Ф.
Защитника Щербинина А.И. представившего удостоверение № 1954 и ордер № 003004,
При секретаре Сизовой К.Г.
а также потерпевшей ФИО3.
законного представителя потерпевшей ФИО4.
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора г. Губахи Соболева Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 11 февраля 2010 года в отношении
Салахова Ф.Ф. Дата обезличена года рождения, уроженца ..., судимого:
08.01.2004 года мировым судьей судебного участка №56 по г. Губахе по ст.112 ч.1,119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком1 год 6 месяцев,
03.10.2005 года мировым судьей судебного участка №56 по г. Губахе по ст.119, 74 ч.4, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 02.05.2007 года по отбытии наказания,
Признанного виновным приговором мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе 11 февраля 2010 года в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Салахов Ф.Ф. приговором мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району от 11 февраля 2010 г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.1,119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, пройти консультацию у нарколога.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, приговор подлежит отмене по следующим основаниям: в силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное судом Салахову наказание в виде лишения свободы признано условным в связи с тем, что Салахов совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая просила суд о снисхождении к Салахову.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения необходимо учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки личности подсудимого Салахова, который отрицательно характеризуется по месту жительства; привлекался неоднократно к уголовной и административной ответственности, в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Причем, ранее Салахов совершал аналогичные преступления в отношении своей супруги - матери потерпевшей. Вновь совершил насильственное преступление уже против личности несовершеннолетней дочери. То есть наказание за предыдущие преступления Салахова не исправило.
Кроме того, из характеристики подсудимого по месту жительства следует, что Салахов склонен к совершению правонарушений. Поэтому одно мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому является недостаточным основанием полагать, что подсудимый исправится.
Таким образом, при назначении наказания Салахову, мировым судом неправильно применен уголовный закон: нарушены требования ст. 73 УК РФ - отсутствуют реальные основания полагать, что Салахов может исправиться без реального отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора неправильно квалифицированы действия Салахова по ч.1 ст. 116 УК РФ только в совершении побоев.
Таким образом, при постановлении приговора в отношении Салахова неправильно применен уголовный закон при назначении наказания, а также нарушены требования ст. 252 УПК РФ: суд вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения. В связи с этим приговор в отношении Салахова является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В судебном заседании государственный обвинитель свои доводы поддержал и просил приговор мирового судьи отменить и постановить новый приговор.
В судебном заседании осужденный Салахов Ф.Ф., защитник Щербинин А.И., потерпевшая ФИО3 ФИО3 возражали против того, что мировым судьей не верно применен уголовный закон, в части применения ч.1 ст. 116 УК РФ: как совершение насильственных действий, в то время как данный квалифицирующий признак Салахову не вменялся.
Законный представитель потерпевшей ФИО4 считает, что наказание следует назначить по усмотрению суда.
Данное уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в особом порядке.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность, справедливость приговора или иного судебного решения.
Мировым судьей при назначении наказания, а именно применения ст. 73 УК РФ было учтено мнение потерпевшей о том, что она простила подсудимого и просит его строго не наказывать. В статье 60 УК РФ указано, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевшей при назначении наказания уголовным законом не предусмотрено. Преступление совершено Салаховым Ф.Ф. при рецидиве преступлений.
Кроме этого, в описательно - мотивировочной части приговора мировой судья неправильно квалифицировал действия Салахова по ст. 252 УПК РФ: суд вышел за рамки предъявленного подсудимому обвинения.
Подсудимый Салахов Ф.Ф. своими умышленными действиями совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, в дневное время, подсудимый Салахов Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире ... на почве личных побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли, схватил свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3. за левую руку, завернул ее за спину и потянул ее вверх, от чего ФИО3 упала на колени, затем сдавил рукой ее шею, не давая ей нормально дышать, что потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью.
В судебном заседании подсудимый Салахов Ф.Ф. свою вину признал полностью и поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Суд, считает, что условия для постановления приговора без судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены, так как подсудимый заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает, а государственный обвинитель, потерпевшая и защитник заявили о своем согласии с особым порядком судебного разбирательства данного уголовного дела.
Виновность Салахова Ф.Ф. сторонами не оспаривается.
Суд квалифицирует действия подсудимого Салахова Ф.Ф. по ч.1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, причинением тяжкого вреда здоровью при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания подсудимому Салахову Ф.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Подсудимый Салахов Ф.Ф. ранее судим за аналогичные преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, являются полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Салахову Ф.Ф. является рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость за преступление средней тяжести, что в совокупности с настоящей образует рецидив преступлений.
С учетом вышеизложенного суд считает, что наказание Салахову Ф.Ф. по ч.1 ст.119 необходимо назначить в виде лишения свободы, по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку он ранее был судим за аналогичные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против жизни и здоровья.
Наказание в виде лишения свободы Салахову необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.369, ст. 367 УПК РФ, судья
П р и г о в о р и л :
Апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Губахи удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР Пермского края Мельникова А.Н. от 11.02.2010 г. в отношении Салахова Ф.Ф. отменить.
Салахова Ф.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.116 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием
10% заработка в доход государства,
по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,
Окончательно назначить наказание Салахову в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 10 марта 2010 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: