ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Губаха 17 июня 2010 года
Судья Губахинского городского суда Пермского края Лехтина В.В.
С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Губахи Пермского края Антонова Д.И.
Подсудимого Бабушкина А.А.
Защитника Наумова Н.А. представившего удостоверение № 2040 и ордер № 24666,
При секретаре Подгайной Н.В.
а также потерпевшего ФИО2
Рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Бабушкина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 13.05.2010 года в отношении
Бабушкина А.А. Дата обезличена года рождения, уроженца г..., судимого:
У С Т А Н О В И Л :
Бабушкин А.А. приговором мирового судьи судебного участка № 56 от 13.05.2010 г. признан виновным по ст. 70 УК РФ окончательно Бабушкину А.А. назначено наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами Губахинского горсуда от 30.01.2008 года и от 03.10.2008 года и вновь назначенного в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.
Бабушкин А.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: В ночь на Дата обезличена года, подсудимый Бабушкин А.А., находясь у ..., на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ФИО2 один удар кулаком в лицо, причинив потерпевшему тупую травму лица, сопровождавшуюся открытым переломом нижней челюсти справа в области угла с незначительным смещением костных фрагментов и ссадинами на лице, которая, не являясь опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Данное уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в общем порядке.
Осужденный Бабушкин А.А. принес апелляционную жалобу на данный приговор указав, что его вина не доказана, признательные показания, а также писал явку с повинной под давлением дознавателя, в то время, когда он писал явку с повинной он находился в неадекватном состоянии, поскольку у него умерла гражданская жена, ему необходимо было организовать похороны, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи отменить.
Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу указал, ознакомившись с жалобой Бабушкина А.А., на приговор мирового судьи судебного участка №56 г. Губахи от 13.05.2010 года считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 13.05.2010 года приговором мирового судьи судебного участка №56 по Губахинскому муниципальному району Бабушкин А.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 который в судебном заседании показал, что в один из дней осени 2009 года, в ночное время он распивал спиртное в «Парке Победы» с Бабушкиным А.А., затем они ушли к дому ..., где между ними произошла ссора, в ходе которой Бабушкин А.А. ударил его один раз в лицо кулаком и сломал ему челюсть. В судебном заседании ФИО2. пояснил, что не желает привлекать Бабушкина к уголовной ответственности, самостоятельно в отдел внутренних дел с заявлением не обращался, претензий к Бабушкину А.А. не имеет, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы. Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО2 не имеется. В совокупности с другими доказательствами по делу, доводы Бабушкина А.А., являются недостоверными, их можно расценивать лишь как способ уйти от уголовной ответственности.
В судебном заседании осужденный Бабушкин А.А. свои доводы поддержал и просил приговор мирового судьи отменить, так как он не встречался с потерпевшим в ночь на Дата обезличена года, не распивал с ним спиртное, не наносил телесное повреждение потерпевшему ФИО2, с ним не ссорился. Неприязненных отношений у него с ФИО2 ранее не было, у них дружеские отношения.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Бабушкина А.А. на л.д.43-44, из которых следует, что в ночь на Дата обезличена года подсудимый распивал спиртное в «Парке Победы» с ФИО2., с которым затем у него возникла ссора возле дома ..., в ходе которой он ударил ФИО2 один раз в лицо кулаком, а впоследствии он узнал, что он сломал ФИО2 челюсть.
Из протокола явки с повинной на л.д.34 следует, что подсудимый Бабушкин
А.А. добровольно сообщил сотруднику милиции о том, что в ночь на
Дата обезличена года он поссорился с ФИО2 и ударил его один раз в лицо
кулаком, сломав ему челюсть.
Подсудимый пояснил, что явку с повинной написал под диктовку дознавателя и под ее давлением, так как она пригрозила ему арестом, а в своих показаниях он оговорил себя.
Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы возражения, поданных на апелляционную жалобу Бабушкина, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав государственного обвинителя, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, защитника, потерпевшего,, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Бабушкина по следующим основаниям.
Вина подсудимого подтверждается исследованными судом первой инстанции и проверенными судом второй инстанции доказательствами.
Потерпевший ФИО2 показал, что в один из дней осени 2009 года, в ночное время, он распивал спиртное в «Парке Победы» с Бабушкиным А.А., затем они ушли к дому ..., где между ними произошла ссора, в ходе которой Бабушкин А. ударил его один раз в лицо кулаком и сломал ему челюсть.
Свидетель ФИО3 подтвердила свои показания на л.д. 38-39, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ночью Дата обезличена года ее сын ФИО2 пришел домой со следами побоев на лице, а через несколько дней он обратился в больницу, где у него обнаружили перелом челюсти.
Из сообщения на л.д. 6, акта медицинского обследования на л.д.22-24 и заключения медицинской судебной экспертизы на л.д.29-31 следует, что при обращении в больницу у ФИО2 имелась тупая травма лица, сопровождавшаяся открытым переломом нижней челюсти справа в области угла с незначительным смещением костных фрагментов и ссадинами на лице, которая возникла в результате ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной площадью контакта, повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.
Суд не может согласиться с доводом осужденного о том, что мировым судьей исследованным в судебном заседании доказательствам дана не верная оценка.
Суд, не согласен с доводом Бабушкина о том, что он в ходе предварительного расследования давал признательные показания под давлением дознавателя, а также писал явку с повинной в неадекватном состоянии, поскольку, как следует из явки с повинной Бабушкина она написана собственноручно, без принуждений, ему разъяснена си. 51 Конституции РФ, не доверять данной явке у суда нет оснований. В протоколе допроса Бабушкина от 06.11.2009 года также имеется подпись о том, что ему разъяснены все процессуальный права, ст. 51 Конституции РФ, а также то, что явка с повинной им написана добровольно, без принуждения. Довод подсудимого о том, что он был в неадекватном состоянии, так как у него умерла гражданская жена и ему необходимо было организовать похороны, суд считает несостоятельным, поскольку явка с повинной им дана 28 октября 2009 года, в протоколе допроса от 06 ноября 2009 года он подтверждает, что явка им дана добровольно, таким образом, с момента написания явки с повинной до его допроса в качестве подозреваемого прошло не менее 8 дней. Допрошен был Бабушкин в присутствии адвоката.
Таким образом, к показаниям Бабушкина А.А. в судебном заседании мирового судьи и судебном заседании апелляционной инстанции суд относится критически, считает их выбранной линией защиты, с целью уклонится от уголовного наказания.
Также у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетеля, поскольку они полностью согласуются друг с другом, а также материалами дела, показаниями подсудимого на предварительном следствии.
Мировым судьей действия Бабушкина А.А. верно квалифицированы по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания суд первой инстанции должным образом учел как степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и данные о его личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств - явку с повинной, совершение преступления небольшой тяжести. Размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному Бабушкиным А.А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для его снижения.
В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено наказание по указанным приговорам к данному наказанию.
Нарушения законных прав и интересов осужденного Бабушкина А.А. мировым судьей не допущено. Оснований для прекращения производства по данному уголовному делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому МР от 13 мая 2010 года Мельникова А.Н. в отношении Бабушкина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: